Курица Рассела/Индюшка Талеба. Проблема индукции.
«Ситуация с индюшкой обобщается так: та рука, что вас кормит, может впоследствии свернуть вам шею» - Н. Талеб
Пример курицы/индюшки, верящей в свое благополучное будущее только на основании наблюдаемого опыта, в современных реалиях становится все более острым и актуальным. Как не стать индюшкой, которой свернули голову в момент, когда ее вера в благополучие, стабильность и правильность системы была, возможно, на максимуме?
Проблема индукции - лишь одна среди прочих других логических и когнитивных ошибок и искажений, но начать можно именно с нее.
Бертран Рассел:
«Опыт показывает, что частое повторение некоторой однородной последовательности или сосуществования некоторых вещей является причиной нашего ожидания того, что та же последовательность или сосуществование случатся вновь. Пища, которая имеет определенный вид, обладает определенным вкусом, и для нас будет подлинным шоком обнаружить, что знакомая по виду пища имеет совершенно другой вкус.
...
Домашние животные ожидают пищи, когда они видят человека, который обычно их кормит. Мы знаем, что все эти достаточно приблизительные ожидания единообразия весьма уязвимы. Человек, который все время кормил курицу, однажды вместо кормления отрубает ей голову, демонстрируя тем самым, что для курицы был бы полезен более тонкий взгляд на однородность природы.
Однако вопреки необоснованности таких ожиданий они все же существуют. Уже сам тот факт, что нечто случается определенное число раз, побуждает животных и людей ожидать, что это случится вновь. Таким образом, наши инстинкты определенно заставляют нас верить в завтрашний восход солнца, но мы можем оказаться не в лучшем положении, чем курица, которой неожиданно свернули шею».
(Б. Рассел «Проблемы философии»)
Эту же проблему неоднократно затрагивал в своих книгах Нассим Талем («Черный лебедь», «Антихрупкость» и пр.);
«Мясник откармливает индюшку тысячу дней; с каждым днем аналитики все больше убеждаются в том, что мясники любят индюшек «с возрастающей статистической достоверностью». Мясник продолжает откармливать индюшку, пока до Дня благодарения не останется несколько суток. Тут мясник преподносит индюшке сюрприз, и она вынуждена пересмотреть свои теории - именно тогда, когда уверенность в том, что мясник любит индюшку, достигла апогея и жизнь индюшки вроде бы стала спокойной и удивительно предсказуемой.
...
Из этой истории мы можем вывести главное заблуждение из тех, что наносят максимальный урон: отсутствие доказательств близости катастрофы еще не означает, что мы доказали, будто катастрофы не будет...»
«Как можно логическим путем прийти от конкретных примеров к общим выводам? Насколько мы знаем то, что знаем? Откуда нам взять уверенность, что наших наблюдений за объектами и событиями достаточно для того, чтобы домыслить их прочие свойства? В любом знании, почерпнутом из наблюдений, таятся ловушки.
Представьте себе индюшку, которую кормят каждый день. Каждый день кормежки будет укреплять птицу в убеждении, что в жизни существует общее правило: каждый день дружелюбные представители рода человеческого, «заботящиеся о ее благе», как сказал бы политик, насыпают в кормушку зерно. Накануне Дня благодарения с индюшкой произойдет нечто неожиданное. Это нечто повлечет за собой пересмотр убеждений».
«...как мы можем предсказывать будущее, основываясь на знании прошлого; или более обобщенно: как мы можем определить свойства (бесконечного) непознанного на основании (конечного) познанного? Подумайте еще раз про кормежку: что индюшка может узнать о своей завтрашней судьбе исходя из вчерашних событий? Возможно, немало, но, бесспорно, чуть меньше, чем ей кажется, и именно в этом «чуть меньше» - вся загвоздка».
«Сделаем шажок вперед и рассмотрим самый злостный аспект индукции: ретроспективное обучение. Представьте себе, что опыт индюшки имеет не нулевую, а отрицательную ценность. Она строила свои заключения на наблюдениях, как нам всем рекомендуют (в конце концов, это считается научным методом). Ее уверенность возрастала но мере того, как увеличивалось число дружеских угощений, и ее чувство безопасности тоже росло - хотя судный день неотвратимо приближался. Как ни странно, чувство безопасности и риск достигли максимума одновременно! Но проблема гораздо шире; она касается природы эмпирического знания как такового. Что-то функционировало и прошлом, пока… пока неожиданно не перестало, и то, что мы узнали из этого прошлого, оказывается в лучшем случае несущественным или ложным, в худшем - опасно дезориентирующим.
...
Вы наблюдаете за поведением гипотетической переменной тысячу дней. Это может быть что угодно (с небольшими видоизменениями): продажи книги, артериальное давление, преступления, ваш доход, акции компании, проценты по кредиту, количество воскресных прихожан в конкретном приходе Греческой православной церкви. Далее, на основании только накопленных данных вы делаете какие-то выводы о тенденциях и прогноз на следующую тысячу дней, а то и на пять тысяч. На тысяча первый день - бабах! - происходит существенный перелом, никак не подготовленный событиями прошлого.
История процесса на протяжении более чем тысячи дней ничего не говорит о том, что произойдет дальше. Это наивное прогнозирование будущего по образцу прошлого может относиться к чему угодно».
«Наша задача - просто-напросто понять, «как не быть индюшкой».
---------------------------------------
Подобный ход рассуждений может приводить к ошибках в самых разных сферах и ситуациях - в человеческих отношениях, в бизнесе, в отношениях индивид и общество/социальная группа и т.д.
В течении какого-либо времени отдельный человек, какая-либо социальная группа, власть, политический лидер и т.д. могут не совершать неких небезопасных действий и вести себя в целом предсказуемо и даже успокаивающе, но это совсем не означает, что именно так будет всегда и мы не столкнемся с авантюрными, опасными и даже деструктивными их действиями. Рыночная экономика, например, может в течении некоего времени быть относительно стабильной, но это не означает, что в любой момент может нагрянуть самый серьезный экономический кризис. Длительность мирного периода вовсе не означает, что так будет всегда. История Йозефа К. из «Процесса» Кафки также в каком-то смысле о том же самом. Примеров можно привести очень много, в том числе и противоположного свойства.
Очевидно, что для подобных обобщающих выводов совершенно недостаточно простых наблюдений, даже длительных. Лучше всего не только иметь представление о всех возможных логических и когнитивных ошибках и искажениях, но главное - стремиться к системному, комплексному, контекстуальному или, как пишет Эдгар Морен, сложностному мышлению.
Только так и можно приблизиться к пониманию того, как функционирует социально-экономическая система в целом, власть, как возникают и самовоспроизводятся проблемы, конфликты и противоречия и как мы можем все это изменить...
--------------------------------------
Имеет смысл отдельно вспомнить ситуацию даблбайнда, которая имеет существенные отличия от встречи с пресловутым Черным лебедем, хотя и в чем-то перекликается с последней. В случае даблбайнда его «жертва» (условный термин, так системная парадигма исключает такие определения, являющиеся ярлыками) проигрывает в любом случае, при любом раскладе. Иными словами, например, есть требование/предписание выполнить какое-либо действие (либо приспособиться к некоей ситуации), за неисполнение которого должны последовать наказание/санкции, то есть, ты проиграешь. Но на самом деле наказание будет в любом случае, выполнишь ты предписание, или не выполнишь, приспособишься, либо не приспособишься - ты проиграешь в любом случае (в каких-то случаях наказание или проигрыш может быть неявным и носить сложный характер). Один из лучших примеров - попытки приспособиться к социальному порядку, который начинает приобретать репрессивные и деструктивные черты. Да и приспособление к рынку не гарантирует, что непредсказуемая рыночная стихия в один прекрасный день не выкинет тебя на свою обочину.
Но даблбайнд - это отдельная большая тема.
---------------------------------------
Проблема индукции поднимается почти во всех книгах по логике и психологической литературе, затрагивающей вопросы когнитивных ошибок и искажений, к которым мы еще не раз вернемся.
Есть также информативные статьи в Википедии.
«Впервые сформулированная Дэвидом Юмом, проблема индукции ставит под сомнение наши основания полагать, что будущее будет похоже на прошлое, или, в более широком смысле, ставит под сомнение прогнозы о ненаблюдаемых вещах, основанные на предыдущих наблюдениях. Этот вывод от наблюдаемого к ненаблюдаемому известен как "индуктивные выводы".
«Задача логики состоит в том, чтобы указать границы, за пределами которых индуктивный вывод перестаёт быть правомерным, а также вспомогательные приёмы, которыми пользуется исследователь при образовании эмпирических обобщений и законов.
…
Необходимо, чтобы индуктивное заключение основывалось на возможно большем количестве случаев, чтобы эти случаи были по возможности разнообразны, чтобы они служили типическими представителями всей группы явлений, которых касается заключение, и т. д.
При всём том индуктивные заключения легко ведут к ошибкам, из которых самые обычные проистекают от множественности причин и от смешения временного порядка с причинным. В индуктивном исследовании мы всегда имеем дело со следствиями, к которым должно подыскать причины; находка их называется объяснением явления, но известное следствие может быть вызвано целым рядом различных причин; талантливость индуктивного исследователя в том и заключается, что он постепенно из множества логических возможностей выбирает лишь ту, которая реально возможна. Для человеческого ограниченного познания, конечно, различные причины могут произвести одно и то же явление; но полное адекватное познание в этом явлении умеет усмотреть признаки, указывающие на происхождение его лишь от одной возможной причины. Временное чередование явлений служит всегда указанием на возможную причинную связь, но не всякое чередование явлений, хотя бы и правильно повторяющееся, непременно должно быть понято как причинная связь. Весьма часто мы заключаем post hoc - ergo propter hoc, таким путём возникли все суеверия, но здесь же и правильное указание для индуктивного вывода". (Индуктивное умозаключение. Википедия).
--------------------------------------
«История не доходит до застоя и не марширует триумфально к лучезарному будущему. Она катапультируется в неизведанную авантюру» (Эдгар Морен).
------------------------------------
На рисунке 1 представлен прототипический случай проблемы индукции в том виде, в каком она встречается в реальной жизни. Вы наблюдаете за поведением гипотетической переменной тысячу дней. Это может быть что угодно...
https://vk.com/wall-111877082_1856
***************************
Талеб, конечно, совсем не тот мыслитель, которого мне хотелось бы лишний раз цитировать. Во-первых, он апологет капитализма, а во-вторых... почитал, как он видит разворачивающийся конфликт и какое будущее он себе рисует, мда, но я не удивлен такому ходу мыслей Талеба. Впрочем, это его дело, а про индюшку он хорошо написал, на мой взгляд.
Вопрос-то серьезный (да куда уж серьезней!) - как мы понимаем мир, в котором живем. Социальный мир. Не находимся ли мы в положении той самой курицы/индюшки?
Пример курицы/индюшки, верящей в свое благополучное будущее только на основании наблюдаемого опыта, в современных реалиях становится все более острым и актуальным. Как не стать индюшкой, которой свернули голову в момент, когда ее вера в благополучие, стабильность и правильность системы была, возможно, на максимуме?
Проблема индукции - лишь одна среди прочих других логических и когнитивных ошибок и искажений, но начать можно именно с нее.
Бертран Рассел:
«Опыт показывает, что частое повторение некоторой однородной последовательности или сосуществования некоторых вещей является причиной нашего ожидания того, что та же последовательность или сосуществование случатся вновь. Пища, которая имеет определенный вид, обладает определенным вкусом, и для нас будет подлинным шоком обнаружить, что знакомая по виду пища имеет совершенно другой вкус.
...
Домашние животные ожидают пищи, когда они видят человека, который обычно их кормит. Мы знаем, что все эти достаточно приблизительные ожидания единообразия весьма уязвимы. Человек, который все время кормил курицу, однажды вместо кормления отрубает ей голову, демонстрируя тем самым, что для курицы был бы полезен более тонкий взгляд на однородность природы.
Однако вопреки необоснованности таких ожиданий они все же существуют. Уже сам тот факт, что нечто случается определенное число раз, побуждает животных и людей ожидать, что это случится вновь. Таким образом, наши инстинкты определенно заставляют нас верить в завтрашний восход солнца, но мы можем оказаться не в лучшем положении, чем курица, которой неожиданно свернули шею».
(Б. Рассел «Проблемы философии»)
Эту же проблему неоднократно затрагивал в своих книгах Нассим Талем («Черный лебедь», «Антихрупкость» и пр.);
«Мясник откармливает индюшку тысячу дней; с каждым днем аналитики все больше убеждаются в том, что мясники любят индюшек «с возрастающей статистической достоверностью». Мясник продолжает откармливать индюшку, пока до Дня благодарения не останется несколько суток. Тут мясник преподносит индюшке сюрприз, и она вынуждена пересмотреть свои теории - именно тогда, когда уверенность в том, что мясник любит индюшку, достигла апогея и жизнь индюшки вроде бы стала спокойной и удивительно предсказуемой.
...
Из этой истории мы можем вывести главное заблуждение из тех, что наносят максимальный урон: отсутствие доказательств близости катастрофы еще не означает, что мы доказали, будто катастрофы не будет...»
«Как можно логическим путем прийти от конкретных примеров к общим выводам? Насколько мы знаем то, что знаем? Откуда нам взять уверенность, что наших наблюдений за объектами и событиями достаточно для того, чтобы домыслить их прочие свойства? В любом знании, почерпнутом из наблюдений, таятся ловушки.
Представьте себе индюшку, которую кормят каждый день. Каждый день кормежки будет укреплять птицу в убеждении, что в жизни существует общее правило: каждый день дружелюбные представители рода человеческого, «заботящиеся о ее благе», как сказал бы политик, насыпают в кормушку зерно. Накануне Дня благодарения с индюшкой произойдет нечто неожиданное. Это нечто повлечет за собой пересмотр убеждений».
«...как мы можем предсказывать будущее, основываясь на знании прошлого; или более обобщенно: как мы можем определить свойства (бесконечного) непознанного на основании (конечного) познанного? Подумайте еще раз про кормежку: что индюшка может узнать о своей завтрашней судьбе исходя из вчерашних событий? Возможно, немало, но, бесспорно, чуть меньше, чем ей кажется, и именно в этом «чуть меньше» - вся загвоздка».
«Сделаем шажок вперед и рассмотрим самый злостный аспект индукции: ретроспективное обучение. Представьте себе, что опыт индюшки имеет не нулевую, а отрицательную ценность. Она строила свои заключения на наблюдениях, как нам всем рекомендуют (в конце концов, это считается научным методом). Ее уверенность возрастала но мере того, как увеличивалось число дружеских угощений, и ее чувство безопасности тоже росло - хотя судный день неотвратимо приближался. Как ни странно, чувство безопасности и риск достигли максимума одновременно! Но проблема гораздо шире; она касается природы эмпирического знания как такового. Что-то функционировало и прошлом, пока… пока неожиданно не перестало, и то, что мы узнали из этого прошлого, оказывается в лучшем случае несущественным или ложным, в худшем - опасно дезориентирующим.
...
Вы наблюдаете за поведением гипотетической переменной тысячу дней. Это может быть что угодно (с небольшими видоизменениями): продажи книги, артериальное давление, преступления, ваш доход, акции компании, проценты по кредиту, количество воскресных прихожан в конкретном приходе Греческой православной церкви. Далее, на основании только накопленных данных вы делаете какие-то выводы о тенденциях и прогноз на следующую тысячу дней, а то и на пять тысяч. На тысяча первый день - бабах! - происходит существенный перелом, никак не подготовленный событиями прошлого.
История процесса на протяжении более чем тысячи дней ничего не говорит о том, что произойдет дальше. Это наивное прогнозирование будущего по образцу прошлого может относиться к чему угодно».
«Наша задача - просто-напросто понять, «как не быть индюшкой».
---------------------------------------
Подобный ход рассуждений может приводить к ошибках в самых разных сферах и ситуациях - в человеческих отношениях, в бизнесе, в отношениях индивид и общество/социальная группа и т.д.
В течении какого-либо времени отдельный человек, какая-либо социальная группа, власть, политический лидер и т.д. могут не совершать неких небезопасных действий и вести себя в целом предсказуемо и даже успокаивающе, но это совсем не означает, что именно так будет всегда и мы не столкнемся с авантюрными, опасными и даже деструктивными их действиями. Рыночная экономика, например, может в течении некоего времени быть относительно стабильной, но это не означает, что в любой момент может нагрянуть самый серьезный экономический кризис. Длительность мирного периода вовсе не означает, что так будет всегда. История Йозефа К. из «Процесса» Кафки также в каком-то смысле о том же самом. Примеров можно привести очень много, в том числе и противоположного свойства.
Очевидно, что для подобных обобщающих выводов совершенно недостаточно простых наблюдений, даже длительных. Лучше всего не только иметь представление о всех возможных логических и когнитивных ошибках и искажениях, но главное - стремиться к системному, комплексному, контекстуальному или, как пишет Эдгар Морен, сложностному мышлению.
Только так и можно приблизиться к пониманию того, как функционирует социально-экономическая система в целом, власть, как возникают и самовоспроизводятся проблемы, конфликты и противоречия и как мы можем все это изменить...
--------------------------------------
Имеет смысл отдельно вспомнить ситуацию даблбайнда, которая имеет существенные отличия от встречи с пресловутым Черным лебедем, хотя и в чем-то перекликается с последней. В случае даблбайнда его «жертва» (условный термин, так системная парадигма исключает такие определения, являющиеся ярлыками) проигрывает в любом случае, при любом раскладе. Иными словами, например, есть требование/предписание выполнить какое-либо действие (либо приспособиться к некоей ситуации), за неисполнение которого должны последовать наказание/санкции, то есть, ты проиграешь. Но на самом деле наказание будет в любом случае, выполнишь ты предписание, или не выполнишь, приспособишься, либо не приспособишься - ты проиграешь в любом случае (в каких-то случаях наказание или проигрыш может быть неявным и носить сложный характер). Один из лучших примеров - попытки приспособиться к социальному порядку, который начинает приобретать репрессивные и деструктивные черты. Да и приспособление к рынку не гарантирует, что непредсказуемая рыночная стихия в один прекрасный день не выкинет тебя на свою обочину.
Но даблбайнд - это отдельная большая тема.
---------------------------------------
Проблема индукции поднимается почти во всех книгах по логике и психологической литературе, затрагивающей вопросы когнитивных ошибок и искажений, к которым мы еще не раз вернемся.
Есть также информативные статьи в Википедии.
«Впервые сформулированная Дэвидом Юмом, проблема индукции ставит под сомнение наши основания полагать, что будущее будет похоже на прошлое, или, в более широком смысле, ставит под сомнение прогнозы о ненаблюдаемых вещах, основанные на предыдущих наблюдениях. Этот вывод от наблюдаемого к ненаблюдаемому известен как "индуктивные выводы".
«Задача логики состоит в том, чтобы указать границы, за пределами которых индуктивный вывод перестаёт быть правомерным, а также вспомогательные приёмы, которыми пользуется исследователь при образовании эмпирических обобщений и законов.
…
Необходимо, чтобы индуктивное заключение основывалось на возможно большем количестве случаев, чтобы эти случаи были по возможности разнообразны, чтобы они служили типическими представителями всей группы явлений, которых касается заключение, и т. д.
При всём том индуктивные заключения легко ведут к ошибкам, из которых самые обычные проистекают от множественности причин и от смешения временного порядка с причинным. В индуктивном исследовании мы всегда имеем дело со следствиями, к которым должно подыскать причины; находка их называется объяснением явления, но известное следствие может быть вызвано целым рядом различных причин; талантливость индуктивного исследователя в том и заключается, что он постепенно из множества логических возможностей выбирает лишь ту, которая реально возможна. Для человеческого ограниченного познания, конечно, различные причины могут произвести одно и то же явление; но полное адекватное познание в этом явлении умеет усмотреть признаки, указывающие на происхождение его лишь от одной возможной причины. Временное чередование явлений служит всегда указанием на возможную причинную связь, но не всякое чередование явлений, хотя бы и правильно повторяющееся, непременно должно быть понято как причинная связь. Весьма часто мы заключаем post hoc - ergo propter hoc, таким путём возникли все суеверия, но здесь же и правильное указание для индуктивного вывода". (Индуктивное умозаключение. Википедия).
--------------------------------------
«История не доходит до застоя и не марширует триумфально к лучезарному будущему. Она катапультируется в неизведанную авантюру» (Эдгар Морен).
------------------------------------
На рисунке 1 представлен прототипический случай проблемы индукции в том виде, в каком она встречается в реальной жизни. Вы наблюдаете за поведением гипотетической переменной тысячу дней. Это может быть что угодно...
https://vk.com/wall-111877082_1856
***************************
Талеб, конечно, совсем не тот мыслитель, которого мне хотелось бы лишний раз цитировать. Во-первых, он апологет капитализма, а во-вторых... почитал, как он видит разворачивающийся конфликт и какое будущее он себе рисует, мда, но я не удивлен такому ходу мыслей Талеба. Впрочем, это его дело, а про индюшку он хорошо написал, на мой взгляд.
Вопрос-то серьезный (да куда уж серьезней!) - как мы понимаем мир, в котором живем. Социальный мир. Не находимся ли мы в положении той самой курицы/индюшки?