Фуко и "альпийские демократии"
Любопытная статья на censura.ru. Интересная тема, богатая разными смыслами и ассоциациями (для меня).
Если на долю обычного жителя Швейцарии достается существование в хорошо закрытых домах, приватность которых порождает параноидальное пространство домашнего насилия, то более «культурный» житель, тот же гуманитарий или аналитик, становится проводником особого лозаннского страха. На первый взгляд, может показаться, что люди просто бояться сделать «что-то не так». Но этот первый взгляд требуется корректировки: швейцарец, скорее, «боится сделать что-то так», то есть явно отослать в своей речи или действии к некоей внешней норме, его контролирующей и принуждающей...
В отличие от классических тоталитарных обществ (где, например, лидер мог «брать на себя» ответственность за то, что делают солдаты, а любой рабочий апеллировать к мнению партии), в альпийских демократиях картина совершенно иная: общество терроризирует тем, что запрещает своим гражданам иметь какое-либо отношение к этому обществу, представлять его в качестве «другого», который может за них что-то сказать. Вместо такой классической структуры алиби и представительства современный демократический горец вынужден на каждом шагу смотреть - а не будут ли его действия его истолкованы так, словно бы он предполагает наличие этого «другого», который как раз дезавуирует себя в пользу пирамиды ТСЖ, принципиально исключающих дискурсивные и символические составляющие вообще в пользу «процесса» приватности и «свойскости». Иными словами, люди боятся не «общества», инстанции, которая должна контролировать свой дискурс, проникающий и в их уста, а себя как тех, в ком это общество ненароком может обнаружиться - в качестве некоего атавизма или регресса. Иначе говоря, современный «мягкий тоталитаризм» терроризирует своих граждан тем, что предписывает им следить за собой - как бы в их головах не образовалось фантазма тоталитаризма и вообще большой социальности. Поэтому требование «говорить от своего лица», не ссылаясь на «науки», «институты», «организации» и т.п. принимает навязчивый характер - однако оно же демонстрирует объективный порядок общества, которое на самом деле исключает все эти «науки» и «институты» как принудительные и опасные механизмы.
Все это, видимо, можно сравнить с ситуацией, когда понемного взрослеющий ребенок пытается быть не похожим на своих родителей, когда он озабочен тем, чтобы быть независимым, а на деле продолжает таким образом зависеть от родителей, от неосознаваемых сязей с ними. Т.е. он озабочен лишь тем чтобы быть независимым, он "привязан" к этой цели и это мешает "стать собой".
Возникает как-бы патовая ситуация - если он будет "говорить их словами", независимости не будет; но если стремиться к независимости, стараться быть "не похожим", то и тут нет независимости.
Это - естественные "болезни роста", плохо, когда происходит застревание на такой ситуации, которая сильно походит на бейтсоновский даблбайнд. Ведь очень часто сами родители не дают ребенку взрослеть и становиться независмым, хотя на словах они уж конечно всегда только - "за". Однако тут надо искать скрытые посылы и коммуникации. А выход - в выходе из самой этой ситуации, которая принципиально не разрешима, в выходе на новый метауровень. Настоящая независмость, естественность, свобода и умение "быть собой" приходят только тогда, когда ты не думаешь об этом постоянно, не отслеживаешь каждый свой шаг и не "привязывашься" к идее свободы.
И здесь уже совсе рядом буддизм и дзен. Стремясь к просветлению, освобождению, нирване, сатори, дао, буддовости и пр. - ты тем самым отдаляешься от них.
А так... во взаимоотношениях индивида и общества поразительно часто просматривается даблбайнд...
Статья интересная. Действитель очень любопытно, как "мягкий тоталитаризм" осуществляет свое влияние через посыл о необходимости борьбы с тоталитаризмом.
Если на долю обычного жителя Швейцарии достается существование в хорошо закрытых домах, приватность которых порождает параноидальное пространство домашнего насилия, то более «культурный» житель, тот же гуманитарий или аналитик, становится проводником особого лозаннского страха. На первый взгляд, может показаться, что люди просто бояться сделать «что-то не так». Но этот первый взгляд требуется корректировки: швейцарец, скорее, «боится сделать что-то так», то есть явно отослать в своей речи или действии к некоей внешней норме, его контролирующей и принуждающей...
В отличие от классических тоталитарных обществ (где, например, лидер мог «брать на себя» ответственность за то, что делают солдаты, а любой рабочий апеллировать к мнению партии), в альпийских демократиях картина совершенно иная: общество терроризирует тем, что запрещает своим гражданам иметь какое-либо отношение к этому обществу, представлять его в качестве «другого», который может за них что-то сказать. Вместо такой классической структуры алиби и представительства современный демократический горец вынужден на каждом шагу смотреть - а не будут ли его действия его истолкованы так, словно бы он предполагает наличие этого «другого», который как раз дезавуирует себя в пользу пирамиды ТСЖ, принципиально исключающих дискурсивные и символические составляющие вообще в пользу «процесса» приватности и «свойскости». Иными словами, люди боятся не «общества», инстанции, которая должна контролировать свой дискурс, проникающий и в их уста, а себя как тех, в ком это общество ненароком может обнаружиться - в качестве некоего атавизма или регресса. Иначе говоря, современный «мягкий тоталитаризм» терроризирует своих граждан тем, что предписывает им следить за собой - как бы в их головах не образовалось фантазма тоталитаризма и вообще большой социальности. Поэтому требование «говорить от своего лица», не ссылаясь на «науки», «институты», «организации» и т.п. принимает навязчивый характер - однако оно же демонстрирует объективный порядок общества, которое на самом деле исключает все эти «науки» и «институты» как принудительные и опасные механизмы.
Все это, видимо, можно сравнить с ситуацией, когда понемного взрослеющий ребенок пытается быть не похожим на своих родителей, когда он озабочен тем, чтобы быть независимым, а на деле продолжает таким образом зависеть от родителей, от неосознаваемых сязей с ними. Т.е. он озабочен лишь тем чтобы быть независимым, он "привязан" к этой цели и это мешает "стать собой".
Возникает как-бы патовая ситуация - если он будет "говорить их словами", независимости не будет; но если стремиться к независимости, стараться быть "не похожим", то и тут нет независимости.
Это - естественные "болезни роста", плохо, когда происходит застревание на такой ситуации, которая сильно походит на бейтсоновский даблбайнд. Ведь очень часто сами родители не дают ребенку взрослеть и становиться независмым, хотя на словах они уж конечно всегда только - "за". Однако тут надо искать скрытые посылы и коммуникации. А выход - в выходе из самой этой ситуации, которая принципиально не разрешима, в выходе на новый метауровень. Настоящая независмость, естественность, свобода и умение "быть собой" приходят только тогда, когда ты не думаешь об этом постоянно, не отслеживаешь каждый свой шаг и не "привязывашься" к идее свободы.
И здесь уже совсе рядом буддизм и дзен. Стремясь к просветлению, освобождению, нирване, сатори, дао, буддовости и пр. - ты тем самым отдаляешься от них.
А так... во взаимоотношениях индивида и общества поразительно часто просматривается даблбайнд...
Статья интересная. Действитель очень любопытно, как "мягкий тоталитаризм" осуществляет свое влияние через посыл о необходимости борьбы с тоталитаризмом.