Американский бунт - бессмысленный, беспощадный (фильм "Боже, благослови Америку")
(God Bless America). США, 2012
"Никто теперь и не разговаривает толком. Все просто пересказывают то, что они услышали по телевизору, услышали по радио или увидели в интернете..." Рецензия на сайте РСД.
(Насчет "американского" бунта - это игра слов и цитат, так как бессмысленным я считаю любой бунт, при котором не осознаются реальные причины проблем и цели, к которым нужно стремится).
Фильм внешне острый, в какой-то степени его даже можно назвать иллюстрацией к текстам Фромма, описывающим различные случаи деструктивности и злокачественной агрессии, но он все-же не дотягивает до сколько-нибудь серьезного анализа, будь то марксистский или какой-либо еще (фрейдо-марксистиский, к примеру).
"Боже, благословия Америку" перекликается с рядом других известных фильмов ("Падение" с М. Дугласом, "Прирожденные убийцы", "Бойцовский клуб", "Безумный Пьеро", "Забриски Пойнт"...), но сравнения будут явно не в его пользу. В связи с этим вспоминаются слова марксиста Тарасова о "Бойцовском клубе" (но я не разделяю адресованности этого посыла только американцам - а сколько россиян изучали марксизм, и даже в школе КГБ))) - и что?????)):
"Сегодняшнему среднему американцу... «марксистские заморочки» явно не по уму, кажутся слишком сложными и непонятными. Взорвать всё к чертовой матери - вот и будет революция!". http://scepsis.ru/library/id_749.html
А тут - не взорвать, но пострелять кучу "плохих" людей. Главное - это не ставить о вопрос смене Системы, об изменении отношений.
Главный герой чувствует "прямую и явную" угрозу своему Я, у него много чего накопилось (разочарования, неудовлетворенность, экзистенциальная пустота), что уходит уже и в психосоматику, но вот с пониманием причин проблем и способности к системному мышлению - большие сложности. Мышление заключено в строгие рамки. Возникающая защитная агрессия смещается на различные "удобные" объекты, которые сами конечно являются далеко не безобидными, но это не суть проблем. Он сумел сохранить остатки критического мышления, защитные психические схемы и механизмы, дающие возможность "эффективно" забыться и активно пользуемые большинством, у него так и не прижились, но вот поиск свободы обернулся в деструкцию (см. "Анатомию человеческой деструктивности" Фромма).
Да, в фильме есть удачные моменты, высвечивающие маразмы общества потребления, или невротических коммуникационных игр, или растворение индивида в "системе знаков" (образах-симулякрах, медийных потоках...), но... все это, честно говоря, мелко, хотя и смешно, временами. Кое-что более существенное иногда проскальзывает, но не более того.
Вообще, этот фильм, возможно, может для кого-то послужить иллюстрацией бессмысленности какого-либо бунта и противостояния, которое, при желании, можно "объяснить" (обесценить) при помощи квази-психиаторических и -психоаналитических терминов.
Я даже могу (не без иронии и в вышеназванном контексте) предположить, что этот фильм был проспонсирован самой Властью))), ибо он показывал путь "бунтаря" именно так, как показал.
Отстрел дешевок в виде ведущих и участников ток-шоу, разных религиозных фриков-фанатиков, либо неправильно паркующихся хамов-автолюбителей - все это нужно делать если только ради укрепления Власти и существующей Системы. К идеям революционной деятельности, направленной на эмансипацию, на трансформацию общества в сторону справедливости, на утверждению гуманистических ценностей все это не имеет никакого отношения. При этом вопрос социальной несправедливости и неравенства практически обходится стороной. А уж акцентуация внимания на внешней стороне телевидения - это просто примитивно. А как же заправилы телеиндустрии???? (вспомним хотя бы "Телесеть" Люмета). А как же сама капиталистическая система, основанная на неравенстве, эксплуатации, лжи и отчуждении?. Или вот даже не-марксист Нил Постман все понимал :
"Сейчас ясно, что люди, которые имели самое радикальное влияние на американскую политику нашего времени, не были политическими идеологами или протестующими студентами с длинными волосами и книгами Карла Маркса под мышкой. Радикалы, которые изменили природу политики в Америке - предприниматели в тёмных костюмах и серых галстуках, которые управляют большой телеиндустрией в Америке. Они не собирались превращать политический дискурс в форму развлечения. Они не собирались сделать невозможным участие в высокой политике людей с лишним весом. Они не собирались уменьшить политическую кампанию до 30-секундных рекламных видеороликов. Все, чего они хотели - это сделать телевидение огромной и безостановочной денежной машиной. То, что они по пути уничтожили реальный политический дискурс, их совершенно не волнует."
Не нравится ТВ - не смотри, не нравятся невротические игры "в стиле Берна" - избегай их, но и создавай что-то свое, свой мир, свою субъективность, по принципу трансверсальности, просто ищи тех, кто не обсуждает телешоу (как в "Бойцовском клубе", хотя бы).
И вот по каким сценариям могла бы пойти жизнь героя фильм, и что по каким-то причинам не показали)))
Если уж припекло до предела, то можно стать было бы членом каких-нибудь лево- или анархо-радикальных подпольных группировок (типа Красных бригад, RAF и пр; я хоть и не разделяю их методов, но они стреляли не по участникам телешоу). А еще есть эко-"терростические" организации - можно животных из лабораторий освобождать - и то гораздо больше смысла будет. Еще варианты: стать "последователем" Марвина Химейера, вступить в движение антиглобалистов, компартию США или движение оккупайцев... Нет, этого в фильме не показали.
И Не потому ли из-за того, чем стал кинематограф?
Из "Злого демона образов" Бодрийяра http://nevzdrasmion.livejournal.com/33463.html
"Объектом кинематографа и телевидения стала не только каждодневная жизнь, но и война. Отмечено, что война - это продолжение политики, но другими средствами; а образы, медиаобразы - это уже другие средства для продолжения войны. Возьмем Апокалипсис сегодня. Коппола снимает свои фильмы так, как американцы воюют - фильм лучшее из возможных свидетельств - с той же неумеренностью, с той же неуёмной тратой средств, с той же чудовищной безупречностью…и тем же успехом. Война как бесконечное наступление, как технологическая психоделическая фантазия, война как череда спецэффектов, она становится фильмом ещё до того, как будет снята на плёнку.
...
Коппола... испытывает мощь вторжения кинематографа, измеряет его влияние, когда кино становится непомерным конвейером для создания спецэффектов. В этом смысле фильм - это самое настоящее продолжение войны, только другими средствами, завершение незавершённой войны, восхождение к её апофеозу. Война становится фильмом, фильм - войной, оба они связаны технологической экспансией.
...
Вьетнамская война и фильм одного поля ягоды, ничто их не разделяет: фильм и сам есть часть войны. Если американцы (судя здраво) проиграли последнее, то с первым они оказались в выигрыше. Апокалипсис сегодня - это победа на весь мир. По силе он равняется или даже превосходит деяния военных и промышленников, Пентагон и правительство. Нельзя понять о войне или кино (по крайней мере, о кино), если не ухватить то, что они суть одно и то же - не в идеологическом или моральном плане, как неразделимость добра и зла, а как взаимообратимость деструкции и продукции, как постоянство чего-то находящегося в революции, органического метаболизма каждой технологии, начиная от ковровых бомбардировок и заканчивая гримёркой."
"Никто теперь и не разговаривает толком. Все просто пересказывают то, что они услышали по телевизору, услышали по радио или увидели в интернете..." Рецензия на сайте РСД.
(Насчет "американского" бунта - это игра слов и цитат, так как бессмысленным я считаю любой бунт, при котором не осознаются реальные причины проблем и цели, к которым нужно стремится).
Фильм внешне острый, в какой-то степени его даже можно назвать иллюстрацией к текстам Фромма, описывающим различные случаи деструктивности и злокачественной агрессии, но он все-же не дотягивает до сколько-нибудь серьезного анализа, будь то марксистский или какой-либо еще (фрейдо-марксистиский, к примеру).
"Боже, благословия Америку" перекликается с рядом других известных фильмов ("Падение" с М. Дугласом, "Прирожденные убийцы", "Бойцовский клуб", "Безумный Пьеро", "Забриски Пойнт"...), но сравнения будут явно не в его пользу. В связи с этим вспоминаются слова марксиста Тарасова о "Бойцовском клубе" (но я не разделяю адресованности этого посыла только американцам - а сколько россиян изучали марксизм, и даже в школе КГБ))) - и что?????)):
"Сегодняшнему среднему американцу... «марксистские заморочки» явно не по уму, кажутся слишком сложными и непонятными. Взорвать всё к чертовой матери - вот и будет революция!". http://scepsis.ru/library/id_749.html
А тут - не взорвать, но пострелять кучу "плохих" людей. Главное - это не ставить о вопрос смене Системы, об изменении отношений.
Главный герой чувствует "прямую и явную" угрозу своему Я, у него много чего накопилось (разочарования, неудовлетворенность, экзистенциальная пустота), что уходит уже и в психосоматику, но вот с пониманием причин проблем и способности к системному мышлению - большие сложности. Мышление заключено в строгие рамки. Возникающая защитная агрессия смещается на различные "удобные" объекты, которые сами конечно являются далеко не безобидными, но это не суть проблем. Он сумел сохранить остатки критического мышления, защитные психические схемы и механизмы, дающие возможность "эффективно" забыться и активно пользуемые большинством, у него так и не прижились, но вот поиск свободы обернулся в деструкцию (см. "Анатомию человеческой деструктивности" Фромма).
Да, в фильме есть удачные моменты, высвечивающие маразмы общества потребления, или невротических коммуникационных игр, или растворение индивида в "системе знаков" (образах-симулякрах, медийных потоках...), но... все это, честно говоря, мелко, хотя и смешно, временами. Кое-что более существенное иногда проскальзывает, но не более того.
Вообще, этот фильм, возможно, может для кого-то послужить иллюстрацией бессмысленности какого-либо бунта и противостояния, которое, при желании, можно "объяснить" (обесценить) при помощи квази-психиаторических и -психоаналитических терминов.
Я даже могу (не без иронии и в вышеназванном контексте) предположить, что этот фильм был проспонсирован самой Властью))), ибо он показывал путь "бунтаря" именно так, как показал.
Отстрел дешевок в виде ведущих и участников ток-шоу, разных религиозных фриков-фанатиков, либо неправильно паркующихся хамов-автолюбителей - все это нужно делать если только ради укрепления Власти и существующей Системы. К идеям революционной деятельности, направленной на эмансипацию, на трансформацию общества в сторону справедливости, на утверждению гуманистических ценностей все это не имеет никакого отношения. При этом вопрос социальной несправедливости и неравенства практически обходится стороной. А уж акцентуация внимания на внешней стороне телевидения - это просто примитивно. А как же заправилы телеиндустрии???? (вспомним хотя бы "Телесеть" Люмета). А как же сама капиталистическая система, основанная на неравенстве, эксплуатации, лжи и отчуждении?. Или вот даже не-марксист Нил Постман все понимал :
"Сейчас ясно, что люди, которые имели самое радикальное влияние на американскую политику нашего времени, не были политическими идеологами или протестующими студентами с длинными волосами и книгами Карла Маркса под мышкой. Радикалы, которые изменили природу политики в Америке - предприниматели в тёмных костюмах и серых галстуках, которые управляют большой телеиндустрией в Америке. Они не собирались превращать политический дискурс в форму развлечения. Они не собирались сделать невозможным участие в высокой политике людей с лишним весом. Они не собирались уменьшить политическую кампанию до 30-секундных рекламных видеороликов. Все, чего они хотели - это сделать телевидение огромной и безостановочной денежной машиной. То, что они по пути уничтожили реальный политический дискурс, их совершенно не волнует."
Не нравится ТВ - не смотри, не нравятся невротические игры "в стиле Берна" - избегай их, но и создавай что-то свое, свой мир, свою субъективность, по принципу трансверсальности, просто ищи тех, кто не обсуждает телешоу (как в "Бойцовском клубе", хотя бы).
И вот по каким сценариям могла бы пойти жизнь героя фильм, и что по каким-то причинам не показали)))
Если уж припекло до предела, то можно стать было бы членом каких-нибудь лево- или анархо-радикальных подпольных группировок (типа Красных бригад, RAF и пр; я хоть и не разделяю их методов, но они стреляли не по участникам телешоу). А еще есть эко-"терростические" организации - можно животных из лабораторий освобождать - и то гораздо больше смысла будет. Еще варианты: стать "последователем" Марвина Химейера, вступить в движение антиглобалистов, компартию США или движение оккупайцев... Нет, этого в фильме не показали.
И Не потому ли из-за того, чем стал кинематограф?
Из "Злого демона образов" Бодрийяра http://nevzdrasmion.livejournal.com/33463.html
"Объектом кинематографа и телевидения стала не только каждодневная жизнь, но и война. Отмечено, что война - это продолжение политики, но другими средствами; а образы, медиаобразы - это уже другие средства для продолжения войны. Возьмем Апокалипсис сегодня. Коппола снимает свои фильмы так, как американцы воюют - фильм лучшее из возможных свидетельств - с той же неумеренностью, с той же неуёмной тратой средств, с той же чудовищной безупречностью…и тем же успехом. Война как бесконечное наступление, как технологическая психоделическая фантазия, война как череда спецэффектов, она становится фильмом ещё до того, как будет снята на плёнку.
...
Коппола... испытывает мощь вторжения кинематографа, измеряет его влияние, когда кино становится непомерным конвейером для создания спецэффектов. В этом смысле фильм - это самое настоящее продолжение войны, только другими средствами, завершение незавершённой войны, восхождение к её апофеозу. Война становится фильмом, фильм - войной, оба они связаны технологической экспансией.
...
Вьетнамская война и фильм одного поля ягоды, ничто их не разделяет: фильм и сам есть часть войны. Если американцы (судя здраво) проиграли последнее, то с первым они оказались в выигрыше. Апокалипсис сегодня - это победа на весь мир. По силе он равняется или даже превосходит деяния военных и промышленников, Пентагон и правительство. Нельзя понять о войне или кино (по крайней мере, о кино), если не ухватить то, что они суть одно и то же - не в идеологическом или моральном плане, как неразделимость добра и зла, а как взаимообратимость деструкции и продукции, как постоянство чего-то находящегося в революции, органического метаболизма каждой технологии, начиная от ковровых бомбардировок и заканчивая гримёркой."