ЕГЭ - pro и contra

[akry]

Не так давно прошёл Единый ГосЭкзамен. Помимо юмора на тему, что на экзамене по русскому запретили пользоваться калькулятором (жестокое, несправедливое ограничение), было много объективной критики ЕГЭ. Но были и выступления в защиту.

Поскольку я сам от школьной области далёк, помогите разобраться?

Какие аргументы я слышал.

Pro

• Уровень коррупции в ВУЗах несколько больше, чем хотелось бы. Ну ладно, сильно больше. Перенос экзаменов в школы по замыслу создателей этот уровень снизит засчёт того, что экзамены принимает комиссия из других школ (известно ли наперёд кто у кого будет принимать? за какой срок известно? есть ли возможность получить контакты этих людей для последующей материальной стимуляции?).
• Меньше экзаменов для ученика - раз сдал и в ВУЗ поступил. (а не увеличит ли это стресс от того, что раз сдал неудачно и уже ничего не поменяешь? в ВУЗ то можно много раз поступать и каждый раз - с «чистого листа»)
• Независимая оценка знаний - хорошая вещь. (В общем виде соглашусь с тезисом. На тех же сисадминов ты в одном месте учишься, а в другом получаешь сертификат. Что гарантирует определённый уровень. Но всё зависит от реализации, конечно.) UPD. Подсказали: сертификат ЕГЭ действует два года. И вроде бы его можно пересдавать.
• ЕГЭ позволит подтянуться до уровня западных стандартов образования. Здесь у меня целая куча вопросов: есть ли единые «западные стандарты», на которые надо равняться; как у нас обстоит дело сейчас и по каким предметам. Дело в том, что сразу от нескольких человек, учившихся там, я слышал не очень позитивные отзывы по поводу качества образования. Например, девочка, учившаяся по обмену в США, обнаружила, что они в России всю эту тематику прошли уже несколько лет назад. Далее, человек из Германии рассказывал, как к ним каждый год приходил новый учитель истории и, в виду отсутствия единой программы, рассказывал то, что ему было интересно. В результате она плохо знает историю Средних веков, зато Вторая Мировая война у них изучалась трижды. Но с другой стороны, я слышал, что во французских школах хорошо преподают литературу.
• 
  Contra (всё с чужих слов)
  
  
  
  • Вопросы на ЕГЭ «уродливы», структура сырая. Это я цитирую преподавателей. И не оценивают то, что нужно. Опять же цитирую, сам не знаю.
  • Исчезает устный экзамен, остаётся только письменный. (почему это плохо?)
  • Вопросы ЕГЭ не проверяют ум-разум-аналитику, а всего лишь «натасканность» на определённые вопросы. Да и то плохо.
  • В крупные ВУЗы надо не только заплатить взятку, но и продержаться хотя бы год, для чего всё равно необходимы знания.
  • Единым лекалом пытаются оценить ту же матподготовку у учеников технических и гуманитарных классов. Что даёт заведомо искажённые результаты.
  • Учителя забрасывают обычную программу и в последние годы тупо натаскивают учеников на ЕГЭ.
  • Школьные программы не согласованы с ЕГЭ.
  • При поступлении в гуманитарный ВУЗ требования к той же математике определённо должны быть ниже. ЕГЭ это не учитыват. Предложение сделать зачётную систему на мой взгляд проблемы не решит. А что если ученик передумает поступать в гуманитарный ВУЗ, подготовится и поступит в технический? Не все планируют жизнь до пенсии начиная с детского сада. У многих цели меняются по ходу. Это общая проблема - у институтов есть специализации, которые ЕГЭ не учитывает.
  • На Западе наоборот отказываются от ЕГЭ. (те же вопросы, что и в Pro. Запад - он большой. Есть ли там единые стандарты, кто именно отказывается, что делает взамен?)
  • Скрытность в плане того, какие вопросы будут, - от некомпетентности тех, кто вопросы составлял. (Соглашусь с тем, что это подозрительно. Хорошая методика оценки нечувствительна к огласке. Более того, считается, что критерии оценки должны быть открыты. А то смешно выходит: «Мы вас оценим, а что хотим увидеть, не скажем! Сами угадайте!»)
  • «Пусть школы в следующий раз ответственнее относятся к подбору учителей» - легче сказать, чем сделать. Потому что помимо ЕГЭ нужна ещё и могучая система подготовки и оценки учителей. Причём желаетльно до ЕГЭ. Иначе получится, что сперва не сумели научить, а потом самих же учеников виноватыми в этом сделали.
  • 
    То есть основные возражения идут не столько против самой идеи ЕГЭ, сколько против «ЕГЭ в том виде, как он сейчас» и против такой последовательности внедрения ЕГЭ.
    
    Как оценщик персонала, могу в общем виде сказать вот что. Задача оценки навыков и знаний (не только знаний, заметьте) по всей школьной программе сложна, но решаема. Но для её решения мне кажется выгодным взять инструменты из менеджмента. Да хоть бы из практики построения систем обучения и управления карьерой. Исходя из того, какие цели у страны (хихи), сформулировать стратегические цели по образованию. Стимулировать (разными! способами) систему обучения, реализующую эти цели. На каждом этапе сформулировать критерии усвоения материала и развитости навыков. Разработать оценочные методы для проверки. Упор делать в первую очередь на обучении, потом на оценке. Хотя оценка важна для мотивации и пропускать её нельзя.
    
    Так ли сейчас делают, не знаю.
    
    Ну ладно, это лирика. Похоже что в нашей системе образования многое надо менять. Но при этом важно не разрушить её до основания. И интересно: ЕГЭ - шаг в правильном направлении или нет?