Эндрю Уорхол
aka Андрюша Вархола. Рисователь кисточкой, уриной, фото- и киноаппаратом, эпататор и специалист по супу.
В Стольном Граде до конца ноября в количестве десятка картин выставляется в галерее К35, вход бесплатный. Я рад, что сходил на его выставку и всем рекомендую. Уорхол - очень знаковая фигура в современной… хотел сказать «живописи», но вовремя остановился. Нет, не в живописи - в коммерции и поп-культуре.
На мой взгляд произведения Уорхола имеют не очень высокую самостоятельную ценность. Возьмём портрет Майкла Джексона. Если вы увидите такой рисунок, ну скажем, в подворотне, на стене, что вы скажете? Если не знаете, что это «тот самый Уорхол»? Только честно! Максимум отметите: «о, прикольный юзерпик». Но точно не пойдёте продавать квартиру, чтобы купить и вырезать кусок стены с этим портретом. Даже пылесос не продадите. Ради Боттичелевской «Венеры» многие бы продали, ну хотя бы стиральную машинку, а Уорхол… Вряд ли. Потому что это оно и есть - прикольные картинки.
То, что говорят арт-критики, имеет значение в первую очередь для двух вещей. Во-первых, для самоутверждения самих арт-критиков. Во-вторых, для всех деятелей искусства, чьи произведения будут продаваться дороже или дешевле в зависимости от того, что скажут критики. Когда-то была (была ли?) ещё одна функция - вы с помощью критиков получали дополнительные инструменты для оценки произведения. Это как сомелье рассказывает вам на что именно обращать внимание, когда пробуете вино. Однако коммерциализация сделала из арт-критиков настоящих софистов - они могут что угодно доказать про что угодно. Причём в один момент времени они ругают произведение, в другой - его же хвалят, и всякий раз так аргументированно, что заслушаешься.
Уорхола хвалили. И это ключевой момент. То, что «произведения молодого художника искусно вскрывают пошлость, пустоту и безликость западной культуры массового потребления» - семантический шум. Думаю, что Уорхол просто рисовал, что умел, и у него хватило здравого смысла не отказаться от любезно предложенной концепции. И «оседлать волну». А после система уже стала самоподдерживающейся - что бы он ни нарисовал, это сразу становилось концептуальным и, что главное - продаваемым.
Цель, цель… Искусство утратило цель и конкретные способы проверки. В старые времена рисовали что? Четыре основных темы: библейские сюжеты, портреты знати (часто совмещали с предыдущей темой), пейзажи/натюрморты (как часть предыдущих тем) и, позже - античную тематику (тоже часто совмещая с портретами знати). Основные заказчики (представители Церкови и знати) были людьми конкретными. Если в Библии сказано «на Тайной Вечере было двенадцать апостолов», то картина с тридцатью апостолами и тремя Христами просто не будет оплачена. Да, можно было фантазировать, но в строго отведённых рамках. И к рисованию людей предъявлялись конкретные требования. Фантазии Пикассо и Дали бы там просто не оценили. Так что мейнстрим был конкретным, реалистичным и задавал определённые стандарты в ремесле.
Но потом всё рухнуло. Как именно и почему, подробно описано у Фрома в «Бегстве от свободы», но это сейчас не наша тема. Главное - Искусство сбросило оковы, и понеслось на крыльях свободы. Куда глаза глядят. И понеслись импрессионисты, абстракционисты, сюрреалисты, супрематисты, исты, исты, исты, исты…
В целом это хорошо. Я лично очень люблю картины Дали, мне нравятся многие импрессионисты, я считаю, что есть польза практически от каждого нового направления. Но есть и минусы. Минусы в том, что мы теперь не можем, как во времена Средневековья, однозначно сказать: «Да, это хорошая картина!». Не можем и утверждать: «Фу, эта картина ужасна!». То есть мы всё это говорим, но на любое наше «не нравится» найдётся специалист, который подробно объяснит, как же хороша эта картина концептуальна. И vice versa, на любое наше «нравится» кто-нибудь (может быть очень аргументированно) объяснит, почему это произведение по современным меркам не котируется.
Однако всё это - бла-бла-бла. Олитературивание изобразительного искусства отодвинуло мастерство изображения на десятый план, главной стала концепция. А главными в концепциях - арт-критики. Свято место пусто не бывает, и роль Церкви и знати быстро была занята. Такая вот оранжевая революция «хлопальщиков». Хочу подчеркнуть, что не считаю умение разбираться в искусстве вредным. Наоборот - чем больше ты знаешь, тем лучше сможешь оценить и получить удовольствие. Но увы, арт-критики любят перетягивать одеяло на себя, и им это прекрасно удаётся. У критики есть вспомогательная роль, которая противоестественным образом стала главной. Было сделано многое, чтобы увести разговор с действительно проверяемых вещей вроде «хорошо ли нарисована лошадь» на мутные абстракции вроде «актуальности». Т.е. с того, что хорошо умеют художники в сторону того, что хорошо умеют говоруны.
Картины Уорхола - как раз пример вознесения на Олимп не картины, но концепции - торжество критиков. Не будь шума, кому был бы нужен «Суп»? Мы и сами можем не хуже… Только что стоит такое «искусство» без таблички?
Из этого замкнутого круга есть только один выход. Не слушайте других. Учитесь думать и оценивать сами. Не по «продажной стоимости», или интересному только бухгалтерам и маркетологам «бюджету мероприятия», а по своим критериям. Забудьте о том, знаменит ли автор этого произведения, или безвестен. Забудьте ценник, забудьте, что писали критики - хотя бы на время собственных размышлений. Тогда у Искусства появится шанс.
эта статья в liveinternet