(Untitled)

[akim_trefilov]

Короткая и драматичная история, даж и не требующая особых слов.
Раскрытый от записей и загрязнения Деисус начала XVI в. выглядел вот так (и был много кому желанным и нужным):

Comments

[vsparrow]

а можно для тупых - что не так?

я вижу только, что верхняя выглядит "реально старой" (ну понятно), и акцент на, гм, центральной фигуре, просто потому что остальных фигур не особо. Нижняя - ну, групповое фото. Чем оно хуже?

[akim_trefilov]

верхняя - настоящая, то что осталось от работы иконописца.
Нижняя - "то, что должно было быть". Ну как если бы групповое фото, сохранившееся наполовину, полустертое, с прорехами, "восстановила" нейросеть. Да, приблизительно оно, да, оставшиеся настоящие кусочки аккуратно и бережно вставлены в объединивший их пазл, да, прошло через фильтры и смотрится искренне-старым. На стену повесить можно.
Но сохранившаяся не вполне вещь выглядит дошедшей почти без утрат - а это все же неправда.

[mininand]

Взгляд полного дилетанта: 1) смыли слишком сильно 2) металл ужасный, просто софринская дешевка. А исходно - удивительно гармоничная композиция, которую баска убила

[akim_trefilov]

скорее, думаю, уже и сохранность авторского была такая. Все же как минимум по обороту было с ходу ясно, что смывать записи надо о-о-о-сторожно и лучше сразу у серьезного реставратора. Хотя всяко бывает, конечно, слаб человек - кажется, что уже сорвал джекпот и сразу руки чешутся.
Ох, с металлом просто худо все сделалось. Не прям уж софринский, но да, вышло плохо-плохо.

[mininand]

Кажется, металл сделан под яркую плотную запись и никак не вяжется с той живопись (хороша она или плоха), что есть. Иногда очень жалко бывает, что делают реставрацию и не делают копию. Вот кстати о копии: поразила копия Спаса на грабаревской выставке, и такое чудо, поистине летопись никто кроме хранителей и не видел никогда.