(Untitled)

[akim_trefilov]

Жизнь, однако ж, не стоит на месте.
Оставивший пост замминистра образования и исключенный из кадрового президентского резерва Игорь Федюкин пришел к выводу, что модернизация в России после этого стала невозможной.
Мысли, им высказанные, представляются, однакож, очевидными и давно заслуживающими озвучивания. Рекомендую. Тут вот переводПозабавил,

Comments

[ltraditionalist]

Посылы-то верные ("не будем ничего трогать"), да выводы Ваши ("нынешний возврат совка в самом его бредовом изводе - плод дружных усилий по недопущению возврата страны в СССР") - не верные.

Страна из СССР никогда и не выходила. Только флаг поменяли да слова гимна немного переделали. Но власть осталась той же самой. 25 декабря 1991 года в Кремле был спущен красный флаг (помню, по телеку показывали), а 26-го все советские чиновники пошли на работу в свои администрации, чтобы проводить в жизнь "шоковую терапию" Гайдара. Потом они же осуществляли "прихватизацию" Чубайса, выводили предприятия в офшор, и т.д. и т.п.

[akim_trefilov]

с ласковой улыбкою отношусь к авторам, расставляющим другим строгие оценки - верные выводы, али ложные. Это, все же, дело на мой взгляд весьма субъективное для всех, не исключая и меня.

Приватизация и вывод предприятий в оффшор были, пожалуй, главным положительным результатом 90-х. Нынешняя власть потратила немало сил, чтобы исправить этот непростительный непорядок, и ей оно удалось.

А с Вашей оценкой мощности континуитета правящего слоя не могу не согласиться.

[ltraditionalist]

Да не надобны мне Ваши "ласковые улыбки". Я же, чай, не девица красная.

Второй абзац Вашего ответа без 100 грамм понять невозможно.

Я просто показал Вам Вашу логическую ошибку. Вы пишете, будто реформаторы 90-х "упустили/потеряли контроль", потому что "забили". Я же Вам говорю, что они и не могли ничего реформировать, потому что сами были "совками" (власть-то в 1991 году не сменилась!). Не может председатель сельсовета взять и "отменить" сельсовет. Это не потому, что он "забил", а потому что он и есть "новый русский" реформатор.

[akim_trefilov]

накатите 100 грамм, что ж еще тут посоветуешь ))
Может, тогда и с логикой у Вас получшает, и не будете видеть в чужом тексте того, чего там нету.
А так - да, никто ничего нигде никогда сам не может реформировать, токмо ежели с Нибиру новые акторы снизойдут.

[gorgona_medousa]

Какой вы непонятливый: ясно же было написано: "прихватизация", офшоры, развалили-страну и т.д.
Собеседник уже расставил верные оценки, сделал правильные выводы - а вы вдруг говорите, что приватизация и офшоры - это будто бы было хорошо. Это совершенно нелогично, требуются сто грамм, чтобы как-то энто того

[anariel_rowen]

"Второй абзац Вашего ответа без 100 грамм понять невозможно."
Странно, я вроде поняла, и без 100 грамм.

[ltraditionalist]

Плохо с мужиками дискутировать из-за того, что они вместо аргументов и фактов отписываются какими-то "акторами с Нибиру".

Тут всё элементарно, Ватсон.

1. Власть в 1991 году сменилась? - Нет?

2. Кто проводил "рыночные реформы"? - Бывшие коммунисты.

3. Могли ли они построить капитализм? - Нет.

Это так же, как если бы в 1945 году после Победы в Берлине остались бы национал-социалистические органы власти и все ждали бы от них, когда же они самореформируются и превратятся в демократические институты власти. - Никогда.

[akim_trefilov]

ну вот, ежели с мужиками не сложилось, спорьте с уважаемой Горгонищей.
Я же, честно говоря, не вижу предмета для спора.
ДЛя построения капитализма, видать, нужно было открыть где-нибудь в Уральских горах волшебную залежь сохранившихся в северной мерзлоте капиталистов. А без того - оно никак:
Бывшие коммунисты не смогут построить капитализм, бывшие капиталисты - коммунизм, а бывшие токари никогда не смогут стать слесарями: гены, вишь-ко. Элементарно и очевидно, особенно для спора Ватсона с самим собою.

[anariel_rowen]

Возникает тогда вопрос, как бывшие подданные королевства Великобритания сумели построить не-монархию.

[ltraditionalist]

Это совсем иной вопрос. 300 лет назад не было бюрократии, либо она была лишь в зачаточной форме. В США точно её не было. Народ "скидывался" по доллару и выбирал себе шерифа, чтоб за порядком смотрел. И больше никакой власти над собой не желал. Белый дом был далеко, примерно как на Луне или Марсе. Жили по законам штатов. Вся земля была поделена, так что никакой надобности в "сельсоветах" или каких-то иных органах администрирования просто не было. Что хочешь, то и делай на своей земле.

В СССР же вся земля и всё, что построено на ней, принадлежало государству, то есть государственным чиновникам. Они и ныне всем этим распоряжаются. Потому и "кошмарят бизнес" (Медведев), что желают сохранить свои доминирующие позиции. А в таких условиях никакие "Форды" в России появиться в принципе не могут. Без свободного же предпринимательства нет и капитализма.

[akim_trefilov]

в ней сокрыта музыка революции (тм) ;)

[akim_trefilov]

ежели серьезно - тот факт, что именно сейчас впервые правящий слой сошел с многовекового пути цивилизаторства и просвещения "темной и косной массы" и начал играть в игру, что народ "правее царей", представляется заслуживающим осмысления.

Как и то, что раньше именно эта воображаемая миссия властной элиты служила оправданием ее неподконтрольности никому в управлении ресурсами. А как же теперь-то будет?