...Я, слава Богу, имею достаточно хорошее образование... достаточное для чего? Что бы понять и рассчитать структуры построения Бога или , что бы осознать механику кварковых скачков "большого взрыва" ? Я так понимаю, что бы рассуждать об этом в едином ключе, нужно и образование иметь соответствующее в обеих направлениях.
В настоящий момент НЕТ 100% доказательств ни того ни другого. А о чем в таком случае можно вообще спорить?
Спорить НУЖНО о том, что некоторые дебилушки предлагают теорию Большого Взрыва как якобы "научную", в то время как это ЧИСТО РЕЛИГИОЗНАЯ ВЕРА в некое предположение, которое они никак доказать не могут. Гипотеза "Большого взрыва" гораздо менее научна, чем предположение, что Бог создал вселенную. Но дебилушки от лженауки этого не хотят признавать. Теме хуже для них.
Дебилушки - это наши высокучёные "суперструнники", натягивающие сову теории на глобус уже сотворённой вселенной, а не обыватели, вроде меня. (Про суперструны написала ниже). Нет такой "теории" БВ, есть псевдоначуные заклинания для профанов.
>Я не вижу преимуществ ни одной из них пред другой - Для начала, докажите мне, что хоть что-то понимаете в элементарной физике, прежде чем рассуждать о БВ.
Но если Вы имеете смелость признать, что гипотеза БВ не более научна, чем гипотеза Бога - тогда могу похвалить Вас за смелость. Это значило бы, что "Матрица" потеряла ещё одного верующего в лженауку БВ.
>что бы осознать механику кварковых скачков "большого взрыва" Хороший теоретик с необходимо для такой работы долей "талмудизма" в мышлении (про талмудизм - читай воспоминания о Ландау) создаст с десяток теорий, подогнанных под то, чтобы описать тот мир который есть, который наблюдаем - достаточно подогнать константы теории. Кто из читающих слышал, что в теории "суперструн" так много параметров, что её можно подогнать под любой эксперимент, а, значит, она стала принципиально недоказуемой - её нельзя опровергнуть, и она ничего не предсказывает. Это не теория а фуфло, чистая схоластика.
Создание мира было так давно... Все неразрешимые вопросы, типа "что было раньше курица или яйцо" не имеют ответа в "научной" теории. Даже в теории Дарвина совершенно не понятно как одни виды мутировали в другие. Она утверждает, что амёба мутировала в человека имя на этом переходе огромное количество мутаций. Тем не менее последние несколько тысяч лет человек почти не изменился. и нет никаких предпосылок думать, что изменится. В духовной версии, которую "наука" начисто отрицает, все эти вопросы учтены. Адам и Ева были созданы не детьми и не эмбрионами, а взрослыми. Так же и все животные, в том числе и курицы. еще интересный вопрос. Большинство исторических рукописей были написаны духовными людьми.
теория дарвина, как раз, прекрасно все объясняет. история человечества ничтожна для того, чтобы закрепились какие-то серьезные положительные мутации - для этого нужен намного более протяженный срок.
что было раньше, курица или яйцо? Человек не единственный вид живой природы. Может быть какой-то другой вид серьезно мутировал? мне кажется для мутации амёбы хотя бы до комара потребуется не одна тысяча лет. с такими темпами миллионов лет может не хватить.
ответ очевиден: яйцо было раньше, яйца были и до птиц. вы правы, тысяча лет - не срок для закрепления положительных мутаций. но земле, емнип, триста лямов лет. времени - хоть жопой ешь.
уффф, от вас не ожидал вы правда не понимаете разницу между теорией и ее экспериментальным подтверждением? так вот, большой взрыв - это теория. как и теория относительности. теории создают, чтобы был матаппарат и концептуальная модель, позволяющие описать и объяснить какие-то моменты, которые иначе не описать и не объяснить. причем разные теории могут описывать одни и те же вещи, так как применимы в разных, так сказать, ситуациях. поэтому есть огромное количество геометрий, например, кроме евклидовой, хотя на практике проверить можно только евклидову... никто в мире не видел корень из минус единицы, но без этого корня никак не объяснить поведение жидкостей и газов. и т.п.
>уффф, от вас не ожидал - Надо верить в людей!!! Я ещё и не на такое способна!
>вы правда не понимаете разницу между теорией и ее экспериментальным подтверждением?Ну, вот с Вами, (в отличие от Дыше-Лова) могу сказать честно: я очень далека от современной теорфизики
( ... )
я тоже далек. но я предполагаю, что есть ряд экспериментальных наблюдений, сделанных разными способами, которые надо объяснить. и для того придумываются теории. теория может быть верной и неверной, более или менее подтверждаться экспериментально или опровергаться, но это не делает ее ненаучной. ненаучной теория может быть, если идет вразрез с правилами научного познания мира. боюсь, я уже слишком мало чего помню из институтских лет, но есть определенные правила, скажем, теория должна быть непротиворечивой.
Да, здесь надо бы мне найти ту статью про теорию суперструн, где автор говорит, что она перестала быть верифицируемой.... Напомните, я боюсь, не до того мне будет.
Критерий научности - верифицируемость и фальсифицируемость, е.м.н.и.п.
Нужно, чтобы можно было поставить эксперимент, который опровергнет теорию или подтвердит. (Теорию суперструн нельзя опровергнуть: на любой эксперимент можно подобрать параметры калибровки, и всё опять будет согласовано).
И нужна повторяемость эксперимента в независимых условиях различных лабораторий. Здесь тоже пока что облом: В современной физике сверхвысоких энергий элементарных частиц: даже ускоритель один на весь мир (ЦЕРН), и результат : раз в несколько лет все ждут "бозон хиггса", и повторить рзультат даже у себя - ещё вопрос, могут или не могут. Боюсь, что заниматься "честным самообманом" в таких условиях слишком легкий соблазн....
Comments 36
Reply
Reply
достаточное для чего?
Что бы понять и рассчитать структуры построения Бога или , что бы осознать механику кварковых скачков "большого взрыва" ?
Я так понимаю, что бы рассуждать об этом в едином ключе, нужно и образование иметь соответствующее в обеих направлениях.
В настоящий момент НЕТ 100% доказательств ни того ни другого. А о чем в таком случае можно вообще спорить?
Reply
Гипотеза "Большого взрыва" гораздо менее научна, чем предположение, что Бог создал вселенную.
Но дебилушки от лженауки этого не хотят признавать.
Теме хуже для них.
Reply
Reply
Дебилушки - это наши высокучёные "суперструнники", натягивающие сову теории на глобус уже сотворённой вселенной, а не обыватели, вроде меня.
(Про суперструны написала ниже).
Нет такой "теории" БВ, есть псевдоначуные заклинания для профанов.
>Я не вижу преимуществ ни одной из них пред другой
- Для начала, докажите мне, что хоть что-то понимаете в элементарной физике, прежде чем рассуждать о БВ.
Но если Вы имеете смелость признать, что гипотеза БВ не более научна, чем гипотеза Бога - тогда могу похвалить Вас за смелость. Это значило бы, что "Матрица" потеряла ещё одного верующего в лженауку БВ.
Reply
Хороший теоретик с необходимо для такой работы долей "талмудизма" в мышлении (про талмудизм - читай воспоминания о Ландау) создаст с десяток теорий, подогнанных под то, чтобы описать тот мир который есть, который наблюдаем - достаточно подогнать константы теории.
Кто из читающих слышал, что в теории "суперструн" так много параметров, что её можно подогнать под любой эксперимент, а, значит, она стала принципиально недоказуемой - её нельзя опровергнуть, и она ничего не предсказывает. Это не теория а фуфло, чистая схоластика.
Reply
Все неразрешимые вопросы, типа "что было раньше курица или яйцо" не имеют ответа в "научной" теории.
Даже в теории Дарвина совершенно не понятно как одни виды мутировали в другие.
Она утверждает, что амёба мутировала в человека имя на этом переходе огромное количество мутаций. Тем не менее последние несколько тысяч лет человек почти не изменился. и нет никаких предпосылок думать, что изменится.
В духовной версии, которую "наука" начисто отрицает, все эти вопросы учтены. Адам и Ева были созданы не детьми и не эмбрионами, а взрослыми. Так же и все животные, в том числе и курицы.
еще интересный вопрос. Большинство исторических рукописей были написаны духовными людьми.
Reply
Reply
Человек не единственный вид живой природы. Может быть какой-то другой вид серьезно мутировал?
мне кажется для мутации амёбы хотя бы до комара потребуется не одна тысяча лет. с такими темпами миллионов лет может не хватить.
Reply
вы правы, тысяча лет - не срок для закрепления положительных мутаций.
но земле, емнип, триста лямов лет. времени - хоть жопой ешь.
Reply
вы правда не понимаете разницу между теорией и ее экспериментальным подтверждением?
так вот, большой взрыв - это теория. как и теория относительности. теории создают, чтобы был матаппарат и концептуальная модель, позволяющие описать и объяснить какие-то моменты, которые иначе не описать и не объяснить. причем разные теории могут описывать одни и те же вещи, так как применимы в разных, так сказать, ситуациях. поэтому есть огромное количество геометрий, например, кроме евклидовой, хотя на практике проверить можно только евклидову... никто в мире не видел корень из минус единицы, но без этого корня никак не объяснить поведение жидкостей и газов. и т.п.
Reply
- Надо верить в людей!!! Я ещё и не на такое способна!
>вы правда не понимаете разницу между теорией и ее экспериментальным подтверждением?Ну, вот с Вами, (в отличие от Дыше-Лова) могу сказать честно: я очень далека от современной теорфизики ( ... )
Reply
но я предполагаю, что есть ряд экспериментальных наблюдений, сделанных разными способами, которые надо объяснить. и для того придумываются теории. теория может быть верной и неверной, более или менее подтверждаться экспериментально или опровергаться, но это не делает ее ненаучной. ненаучной теория может быть, если идет вразрез с правилами научного познания мира. боюсь, я уже слишком мало чего помню из институтских лет, но есть определенные правила, скажем, теория должна быть непротиворечивой.
Reply
Критерий научности - верифицируемость и фальсифицируемость, е.м.н.и.п.
Нужно, чтобы можно было поставить эксперимент, который опровергнет теорию или подтвердит.
(Теорию суперструн нельзя опровергнуть: на любой эксперимент можно подобрать параметры калибровки, и всё опять будет согласовано).
И нужна повторяемость эксперимента в независимых условиях различных лабораторий.
Здесь тоже пока что облом:
В современной физике сверхвысоких энергий элементарных частиц: даже ускоритель один на весь мир (ЦЕРН), и результат : раз в несколько лет все ждут "бозон хиггса", и повторить рзультат даже у себя - ещё вопрос, могут или не могут.
Боюсь, что заниматься "честным самообманом" в таких условиях слишком легкий соблазн....
Reply
Leave a comment