Я долго смеялся (сквозь слёзы), но об этом надо говорить отдельно. (Производительный труд 027)
Точнее даже не "об этом", а "об этих". Не о людях (боже упаси!), а о пунктах, темах и подтемах идущей дискуссии, постоянно воспроизводящихся ходах мысли.
Иваны, родства не помнящие - это мы, это наша национальная традиция, и это затрудняет идущую (почти десять лет) дискуссию. Приходится повторять сказанное уже десятки раз, когда вдруг появляется новый человек и с ходу излагает некую мысль из дюжины слов, закрывающую, по его мнению, дискуссию. Разумеется, эта мысль, будучи частью его биографии, не входит в биографию науки, ибо множество раз выскаывалась ранее.
(Есть закон сохранения мысли, сказал Лифшиц под впечатлением от встречи с Ильенковым. К сожалению, это относится и к ложной мысли).
Я составил навскидку небольшой (пока), не очень продуманный список этих topoi, loci communes, который будет пополнятся, к некоторым добавил небольшой комментарий. В принципе, каждая тема заслуживает отдельного поста, здесь пусть будет некий предварительный компендиум.
1. Неотъемлемым, имманентным свойством товара является способность менять владельца, "ходить по рукам". Поэтому только вещественный, долгохранящийся предмет может быть товаром. Таков исходный тезис УНТ-направления.
Часто цитируется вот это место из первого тома "Капитала":
"Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности".
Этот тезис, кажется, до сих пор не разобран с должной тщательностью, хотя попытки были.
Относительно термина "вещь" справедливо указывалось на его широкое значение, и само это высказывание Маркса не следует понимать узко.
Аргумент УТ-шников, что, мол, невещественного продукта не существует, мне не представляется основательным. Об этом полемика уже была.
2. Услуги не могут накапливаться, в отличие от вещей, поэтому они не имеют стоимости и не учитываются в национальном доходе.
Накопление в политэкономии - это накопление денежных сумм. Рост суммы на счёте капиталиста - владельца парикмахерской - это накопление. Увеличение количества долгохранящихся предметов потребления в домашних хозяйствах (стульев, напр.) не интересует политэкономию и не называется накоплением.
Даже если допустить, что услуга не может быть средством проиводства, а только предметом потребления... в общем, нужен специальный пост.
3. Рабочие в сфере услуг не производят стоимости, поэтому не являются пролетариями
Это утверждение - модификация исходного. Но оно есть переход от академической политэкономии к классовой социологии - а это за пределами дискуссии, как оно когда-то началась. Тем не менее, об этом высказались многие. Я читал не очень внимательно, но, допустим, мы принимаем во внимание, что существует большой слой действительно непроизводительных работников в смитовско-марксовом смысле...
4. В нынешней дискуссии термин "услуга" понимается как создание невещественного продукта. Поэтому читатели, заинтересовавшиеся вопросом, испытывают недоумение, когда в БСЭ, в статье "Услуги" -
"там написана какая-то дичь про то, что превращение материала в костюм является услугой".
(это из разговора Балансировщика с Шарпером у Кравецкого).
Там же и мои разъяснения, но при перечитывании я остался не очень доволен, надо бы переписать.
5. Может ли топ-менеджер быть пролетарием? Ведь он наёмный работник.
Может, если есть треугольник: 1)наёмный топ-менеджер, продающий свою рабсилу 2) владельцу фирмы "ООО Топ-Менеджмент", 3) клиент, покупающий услуги топ-менеджмента у капиталиста, нанявшего ТМ, а не у самого ТМ. Это возможно, если у топ-менеджера нет средств производства, необходимых для топ-менеджмента, как у рабочего сталевара нет своей собственной домны.
6. "Точка зрения капиталиста". При этом дезавуируются марксовы "Теории прибавочной стоимости". Это-де изложение Смита и вообще черновики.
У меня отдельный пост.
7. Услуганты продают клиенту-потребителю свою рабсилу, а не конечный продукт.
Вроде бы возражал когда-то, но без должной тщательности. А это, похоже, важнейший пункт.
8. Все участвуют в содании всего, поэтому рабочие, формально оказывающие услуги, являются и создателями вещей. Так рассуждают защитники.
Мне этот ход мысли не очень нравится, хотя он неплох, если рассмотрение в масштабах предприятия. Всех служащих металлургического комбината можно считать рабочими-сталеварами (цитата из Маркса с одобрением Адама Смита приводится), но не парикмахеров, работающих в своих парикмахерских.
9. Услуга имеет цену, но не имеет стоимости.
"В цену услуги заложена прибыль капиталиста. Стоимость ≠ цене, у них разные механизмы образования".
Пока эти пункты.