Почему общественное животное?

[aka_nickname]

Человек - существо социальное, общественное.
А почему он существо социальное?

Comments

[liulanna]

Прям ни убавить, ни прибавить.

[aka_nickname]

А если так, то тогда из этого положения должны быть и выводы для будущего.

[zakas]

Потому, что в "коллективе" легче выполнить 3 основных функции - Пропитание, Защиту и Размножение. Все, в конечном итоге, сводится к этим задачам.

[aka_nickname]

Не согласен я с таким сведением, о чем и пост.
Скажем, Чехов, зачем он писал - для пропитания, защиты, размножения? Да нет. Из любви к людям. Точно ведь из-за этого в случае Чехова. Согласитесь? Другие многие тоже. Или вот старушка растит на подоконнике цветочки или другие растения. Зачем? Чтобы было о ком заботиться. Старик кормит голубей на площади. Почему? Потому что его греет что кому-то он хорошее сделал.
Потребность любить кого-то - это фундаментальное свойство человека.

[zakas]

Вы пишете правильно, только это все деривативы, то бишь производные, без которых часть человечества уже не мыслит свое существование. У Чехова были материальные возможности для того, чтобы писать. Бабушка растит цветочки на подоконнике, потому, что ей одиноко и не хочется помирать. Старик на площади кормит голубей, потому что подсознательно чувствует, что точно также кто-нибудь может покормить и его...
Потребность любить кого-то - это потребность "капиталовложений" в расчете на возможный ответный результат. Разумеется неосознанная..

[aka_nickname]

Нет, вложения в расчете на ответный результат не являются любовью.
Любовь не ищет своего. Вы утверждаете что не ищущей своего любви не существует? Не согласен, любовь - наблюдаемое явление. Бабушка сама говорит - чтобы было о ком заботится. А Вы за нее другое говорите, замещая наблюдаемое явление предвзятой концепцией.
"Ад - это невозможность любить" поясняет Достоевский, а уж он-то осознает. Потребность любить для человека является не менее базовой, чем потребность в пропитании.