Комментарий к статье Константина Сивкова "Позор по имени «Мистраль»"
С самой статьёй можно ознакомится в онлайн версии газеты "Военно-промышленный курьер" по ЭТОЙ ссылке.
Мой комментарий:
Хотелось бы вслед за Константином Сивковым оценить возможности десантно-высадочных средств "Мистралей", а точнее "Владивостока" и "Севастополя", которые нам конечно же ближе. Сивков указывает что транспортно-десантные вертолёты штатной авиагруппы этих ДВКД смогут одновременно высадить в тактической (а не оперативной - по Сивкову) глубине обороны противника вертолётный десант численностью до двух усиленных взводов. До двух усиленных взводов вообще то были способны высадить на берег четыре Ка-29 действуя с вертолётных площадок БДК проекта 1174. Не одновременно правда, по нормативу взлёт второй пары вертолётов через 20 минут после первой. А вот шесть Ка-29 с палубы "Владивостока" способны одновременно высадить десантно-штурмовую роту. Константин Сивков видимо не в курсе что возможности по одновременному вертолётному десантированию с "Владивостока" равны таковым возможностям советского УДК проекта 11780 гораздо большего водоизмещения с палубы которого так же планировался одновременный взлёт шести вертолётов, а планируемая численность авиагруппы составлялпа 12 вертолётов Ка-29. Если Сивков считает что шесть палубных взлётно-посадочных позиций и 16 вертолётов "Владивостока" - это позор, то пусть тогда признает позором советского кораблестроения шесть взлётно-посадочных позиций и 12 вертолётов УДК проекта 11780.
Перейдем к десантным катерам. Док-камера "Владивостока" способна вместить четыре десантных катера на воздушной каверне проекта 11770 "Серна" главное достоинство которых 30 узловый полный ход. Четыре катера способны одновременно доставить на необорудованный берег восемь БМП или четыре танка. В док-камеру БДК проекта 1174 помещалось 3 ДКАВП проекта 1206 или 6 ДКА проекта 1176, главным недостатком последних был 11 узловый полный ход. Само наличие вместительной док-камеры на БДК проекта 1174 хорошо демонстрирует что не очень то командование советского ВМФ полагалось на возможность десантирования с этого корабля на берег через носовую аппарель. Заявление что БДК типа "Иван Рогов" с помощью носовой аппарели были способны проводить высадку на необорудованное побережье более эффективно (по оптимистичным подсчётам с помощью носовой аппарели БДК проекта 1174 был способен проводить высадку на 17% побережья) даже комментировать не хочется. Да были способны, но в совершенно тепличных условиях (к примеру британцам при Фолкдендах так и не удалось подвести к берегу свои ТДК) Интересно как бы Константин Сивков ответил на вопрос: "Если БДК с носовой аппарелью так эффективны, почему сегодня танкодесантные корабли с аппарелью продолжают строить разве что в Турции? Да и зачем тогда в СССР проектировали УДК проекта 11780?" К слову о катерах не состоявшегося советского УДК. В док-камеру корабля проекта 11780 должно было поместиться 4 ДКА проекта 1176 или 2 ДКАВП проекта 1206. Не желает ли Константин Сивков написать по этому поводу статью с названием: "Позор советского кораблестроения "неоколониальный" "Херсон"?
Средства самообороны
Если бы господин Сивков тщательнее изучал открытые источники он был знал что "Мистрали" оснащены противоторпедной системой SLAT и что "Мистрали" могли получить ЗРК малой дальности VL MICA и ближнего действия TETRAL, но бюджетные ограничения не позволили это сделать. Если Константин Сивков принимает за чистую монету представленный DCNS вариант систем самообороны "Владивостока" и "Севастополя" из двух АК-630 и двух ПУ ЗРК 3М47 "Гибка" то почему он критикует установку на эти корабли УКСК якобы под "Ониксы" и "Калибры", хотя ничего подобного компания DCNS на своих рисунка проектного облика "Владивостока" не отобразила?
Если же состав вооружения "Владивостока" на иллюстрациях от DCNS не достоверен то что тогда критикует господин Сивков? Впрочем вернёмся к "особому умилению" которое вызвала у автора статьи "Позор по имени «Мистраль»" нигде не изображенная УКСК? Место под УВП Mk. 41 выделенное на американских ДВКД типа "Сан-Антонио" (сами УВП впрочем так и не были установлены) у Сивкова умиления не вызывает? А УВП Mk.41 установленная на японских противолодочных вертолётоносцах типа "Хюга"? Может быть господин Сивков не слышал что "Владивосток" с "Севастополем" планируется так же использовать для решения противолодочных задач? Если слышал, то может быть слышал и про ПЛУР 91Р? Если да, то выражаю надежду что следующая статья Константина Сивкова по теме не будет столь гневлива и пристрастна.
Мой комментарий:
Хотелось бы вслед за Константином Сивковым оценить возможности десантно-высадочных средств "Мистралей", а точнее "Владивостока" и "Севастополя", которые нам конечно же ближе. Сивков указывает что транспортно-десантные вертолёты штатной авиагруппы этих ДВКД смогут одновременно высадить в тактической (а не оперативной - по Сивкову) глубине обороны противника вертолётный десант численностью до двух усиленных взводов. До двух усиленных взводов вообще то были способны высадить на берег четыре Ка-29 действуя с вертолётных площадок БДК проекта 1174. Не одновременно правда, по нормативу взлёт второй пары вертолётов через 20 минут после первой. А вот шесть Ка-29 с палубы "Владивостока" способны одновременно высадить десантно-штурмовую роту. Константин Сивков видимо не в курсе что возможности по одновременному вертолётному десантированию с "Владивостока" равны таковым возможностям советского УДК проекта 11780 гораздо большего водоизмещения с палубы которого так же планировался одновременный взлёт шести вертолётов, а планируемая численность авиагруппы составлялпа 12 вертолётов Ка-29. Если Сивков считает что шесть палубных взлётно-посадочных позиций и 16 вертолётов "Владивостока" - это позор, то пусть тогда признает позором советского кораблестроения шесть взлётно-посадочных позиций и 12 вертолётов УДК проекта 11780.
Перейдем к десантным катерам. Док-камера "Владивостока" способна вместить четыре десантных катера на воздушной каверне проекта 11770 "Серна" главное достоинство которых 30 узловый полный ход. Четыре катера способны одновременно доставить на необорудованный берег восемь БМП или четыре танка. В док-камеру БДК проекта 1174 помещалось 3 ДКАВП проекта 1206 или 6 ДКА проекта 1176, главным недостатком последних был 11 узловый полный ход. Само наличие вместительной док-камеры на БДК проекта 1174 хорошо демонстрирует что не очень то командование советского ВМФ полагалось на возможность десантирования с этого корабля на берег через носовую аппарель. Заявление что БДК типа "Иван Рогов" с помощью носовой аппарели были способны проводить высадку на необорудованное побережье более эффективно (по оптимистичным подсчётам с помощью носовой аппарели БДК проекта 1174 был способен проводить высадку на 17% побережья) даже комментировать не хочется. Да были способны, но в совершенно тепличных условиях (к примеру британцам при Фолкдендах так и не удалось подвести к берегу свои ТДК) Интересно как бы Константин Сивков ответил на вопрос: "Если БДК с носовой аппарелью так эффективны, почему сегодня танкодесантные корабли с аппарелью продолжают строить разве что в Турции? Да и зачем тогда в СССР проектировали УДК проекта 11780?" К слову о катерах не состоявшегося советского УДК. В док-камеру корабля проекта 11780 должно было поместиться 4 ДКА проекта 1176 или 2 ДКАВП проекта 1206. Не желает ли Константин Сивков написать по этому поводу статью с названием: "Позор советского кораблестроения "неоколониальный" "Херсон"?
Средства самообороны
Если бы господин Сивков тщательнее изучал открытые источники он был знал что "Мистрали" оснащены противоторпедной системой SLAT и что "Мистрали" могли получить ЗРК малой дальности VL MICA и ближнего действия TETRAL, но бюджетные ограничения не позволили это сделать. Если Константин Сивков принимает за чистую монету представленный DCNS вариант систем самообороны "Владивостока" и "Севастополя" из двух АК-630 и двух ПУ ЗРК 3М47 "Гибка" то почему он критикует установку на эти корабли УКСК якобы под "Ониксы" и "Калибры", хотя ничего подобного компания DCNS на своих рисунка проектного облика "Владивостока" не отобразила?
Если же состав вооружения "Владивостока" на иллюстрациях от DCNS не достоверен то что тогда критикует господин Сивков? Впрочем вернёмся к "особому умилению" которое вызвала у автора статьи "Позор по имени «Мистраль»" нигде не изображенная УКСК? Место под УВП Mk. 41 выделенное на американских ДВКД типа "Сан-Антонио" (сами УВП впрочем так и не были установлены) у Сивкова умиления не вызывает? А УВП Mk.41 установленная на японских противолодочных вертолётоносцах типа "Хюга"? Может быть господин Сивков не слышал что "Владивосток" с "Севастополем" планируется так же использовать для решения противолодочных задач? Если слышал, то может быть слышал и про ПЛУР 91Р? Если да, то выражаю надежду что следующая статья Константина Сивкова по теме не будет столь гневлива и пристрастна.