Иди и смотри! Продюсер «Викинга» о несоответствиях, допущениях и непосмотревших фильм

[aiwocsom]

Прежде чем спорить - посмотри
Продюсер фильма «Викинг» Анатолий Максимов о своей картине и ее критиках
Ярослав Забалуев, 06.01.2017

Продюсер Анатолий Максимов рассказал «Газете.Ru» о критике фильма «Викинг», ответил на основные претензии зрителей и объяснил, что общего у язычества и большевизма.

За неделю проката фильм Андрея Кравчука «Викинг»

Comments

[little_gremlin6]

Пучков-Гоблин знатно прошелся по этому фильму.
Посмотрю потом, когда в Сети появится. Деньги на это уг тратить не стану.

[elijah_crow]

Ну, эпоха была не самая чистая, на самом деле. По трейлеру особо принципиальной "недостоверности" эпохи я не увидел, особенно если сравнивать с западными аналогами по той же эпохе - какой-нибудь сериал "Викинги", например.
С религией все, на самом деле, совсем непонятно. Про нее мало что можно сказать. Нам известны предметы языческого культа у восточных славян, но все это едва ли можно собрать в какую-то подробную картину.

[bjorn_raud]

Эпоха может и не стерильная была, но согласитесь, что богатейший князь не может выглядеть как вечно грязный бомж в ржавых доспехах. И содержа чуть ли не пятьсот только наложниц, не может найти пару деревенских баб, которые бы подмели ему горницу. Тут уж, извините, не до достоверности.

[elijah_crow]

Ну вот насколько он "богатейший"? А у него действительно там доспехи "ржавые" или вы для красного словца? Вот в трейлере особой ржавости доспехов не заметил. Да и ничего особо бомжацкого в образе. 500 наложниц - это конечно круто, насчет подметания - а что там есть прямо в фильме, как князь сокрушается, что некому горницу подмести, или просто в горнице не слишком чисто, на ваш избалованный вкус? А как там должно быть? Сиять все?

[tetrikov]

ВЕЛИКИЙ Князь - один из богатейших людей Европы, в первой тысяче однозначно. В фильме доспехи не просто ржавые, они вообще фейковые, такого бредового идиотизма просто не существовало, это не просто полное игнорирование источников, это замена их своей воспалённой фантазией. Хочу напомнить. что в благородных домах пол застилали тростником, который ЕЖЕНЕДЕЛЬНО меняли, это к вопросу о чистоте. Ну и вы сами сперва по вопросу почитайте, а потом спрашивайте, хоть понимать будите, что вам отвечают.

[elijah_crow]

Не уверен, насчет первой тысячи. Не удивлюсь, если вся эта "первая тысяча" обитала в Восточной Римской Империи. И опять же, смотря что понимать под богатством. Но, конечно, великий князь был очень-очень богатым человеком.
Ну да, доспехи... тут вопросов нет (в смысле понятно, что бред воспаленной фантазии) впрочем, в редких исторических фильмах вы увидите не фейковые доспехи. И даже если доспехи будут не фейковыми, но что-то дикое фейковое нет-нет да мелькнет. Вместе с тем, не специалистам по доспехам и оружию их внешний вид не сильно режет глаза.
Теперь про тростник... ну, честно говоря, не припомню, чтобы так делали на Руси в X веке. Собственно и тростинка то где им было столько взять, тем более зимой? Да и следов того, что делалось именно так у нас вроде бы нет. Вот то, что во дворах благородных людей навоз щепой пересыпали, чтобы ступать удобно было - это да.

[tetrikov]

Вопрос про богатство будем считать закрытым?
Не надо "за всю Одессу", говорите про конкретные картины, иначе очень похоже на попытку софистики.
Сено вместо тросника. Если вы не знаете, откуда зимой берут сено, может лучше сперва азы изучить?
Не навоз, навоз всегда на огороды вывозили, а грязь.

[elijah_crow]

Навоз на Руси на поля стали вывозить только при Иване III. Так что азы стоит изучить прежде всего вам. Если бы его вывозили у нас бы его столько бы не было в средневековых слоях Великого Новгорода или Старой Руссы. Его там, ка в известной песне Васи Обломова - 90 миллиардов тонн )))

[tetrikov]

На огороды, читай что написанно. Откуда инфа пр 90 миллиардов тонн навоза в Руссе и Новгороде, что за бред?

[elijah_crow]

Речь не про огороды. Нет там следов огородничества. А про 90 миллиардов - это не стоит всерьез воспринимать. Но этого самого навоза действительно очень много. И еще раз повторюсь - не на огородах, на обычном дворе обычной (и даже не очень обычной, а вполне богатой) усадьбы. Навоз очень поздно стали использовать в сельском хозяйстве на Руси.

[tetrikov]

Где конкретно нет огородов?! В Киеве? Новгороде? Что у вас всё общие фразы, да цитатки из песенок? Нечего ответить - так и скажите и закончим на этом.

[elijah_crow]

Проблема не в отсутствии огородов (хотя их действительно на городских богатых усадьбах нет и они нам известны в основном по письменным источникам, да и то на окраинах и как раз в эпохи когда навоз на поля стал вывозиться), а в том, что у нас наличествует навоз толстенным слоем там, где огородов нет и никогда не было. Еще раз: навоз на поля и огороды на Руси стали вывозить только во времена Ивана III. До этого он лежал там, где выпадал - на дворах городских жителей, где никаких огородов не было и быть не могло.

[tetrikov]

Я понял, вы толсто троллите, ясно всё с вами, корма больше нет, поститесь, чао.

[elijah_crow]

Я? Троллю? Боже упаси! Я с вами даже не спорю. Мы, собственно, совпадаем с вами по основному пункту относительно доспехов и вооружения, несколько расходимся в позициях по "богатству" (не очень понятно, что именно мы под этим понимаем и как будем оценивать, с чем сравнивать и т.д.). Вместе с тем, ваши рассуждения о тростнике (или соломе) не выглядят правдоподобными, а по вопросу навоза и времени начала его применения в сельском хозяйстве на Руси вы просто проявили свою полную неосведомленность. И эту светлую мысль я вам пытаюсь донести. Но, видимо, впустую.

[tetrikov]

Значит вы просто не понимаете разницу между огородом и полем, вот и твердите про Иванов. Огород к сельскому хозяйству относится стал хорошо если в 19 веке, а то и позже.

[elijah_crow]

Вы идиот или прикидываетесь?