О тщете полемики

[ailoyros]

Я пишу о "новом сергианстве": "Это и громогласная великодержавная риторика борьбы против агрессивного блока НАТО и мирового заговора (при Сталине и Хрущове это еще называлось «борьбой за мир»)".

Читатель реагирует: "Десницкий обрушился  на "борцов с НАТО". Этот натолюбивый человек, как и все натолюбивое меньшинство в России, игнорирует

Comments

[eugenepro]

"Я не знаю, нужно ли дунуть и плюнуть на пресловутую декларацию, чтобы от всего этого избавиться. Не думаю, что такой жест поможет".

Я думаю, что покаяние поможет. Это тысячу раз уже обсуждалось, но воз и ныне там. Я не понимаю, почему Папа Римский каялся за неподдержку евреев во время нацистской бойни, а наш Патриарх не может признать грех церкви за компромисс с государством. Моя логика такая.

Декларация 27 г. - это грех против церкви, совершенный ее иерархом.
Почему грех? Это Вы прекрасно показали в статье. Потому что его последствия в виде сращения Церкви с государством мы переживаем до сих пор.
Если грех совершен высшим иерархом Церкви, то и каяться за него должен сегодняшний высший иерарх.

Андрей, разве не логично?

[ailoyros]

Каким образом я прекрасно показал, что декларация - грех против Церкви, не знаю. По-моему, я ясно показал другое: не считаю возможным судить о ее греховности в принципе.

Вот и вы тоже говорите о своем. :)

[eugenepro]

Извините за вольную герменевтику :)
Для лучшего понимания текста, задам вопрос.

1. Если нечто сознательно и свободно (была возможность поступить по-другому) совершенное ранее имеет явные негативные последствия сейчас - это грех или не грех, или что это?

2. Какой "жест" сейчас поможет, если не церковное покаяние, которое мне кажется логичным следствием искупления греха, а Вам нет. Вы говорите, что не знаете, при этом фиксируете проблему. Кто знает? Какова процедура поиска решения?

[ailoyros]

Я еще раз повторю: в данном случае я не считаю возможным определять, что было грехом, а что нет. Мне кажется, трудно сказать это яснее, чем сказал я.

[balytnikov]

НАТО - действительно агрессивный блок, и это так же очевидно, как и те проблемы, которые несет с собой серигианство.

[mikhail_zeleny]

В общем, да: мухи отдельно - котлеты отдельно. "И то делать, и этого не оставлять". А фролов, конечено, "чудак"...

[sotrudnic]

Из всего текста они выхватывают знаковое слово (в данном случае "НАТО"), которое вызывает у них острую негативную реакцию.

Солженицын это называл "метод узловых точек". Незачем читать всё. Никто и никогда не может прочесть всё. И написать всё. Об этом в Евангелии.

[andrej_belous]

Ну, если человек убежден, что все делятся на его врагов и союзников. Поэтому тот, кто с ним не согласен - враг. Он с Вами именно что полемизирует, ведет войну в словесной форме. А Вы с ним пытаетесть диспут вести. Но с врагами не ведут диспут. Если враг не сдается, его уничтожают. Если нельзя уничтожить, то нужно заклеймить. Чтобы "где надо" знали, что уничтожить его очень даже нужно.

[ailoyros]

Не, я с ним не спорю. :)
Это наблюдение, а не спор.

[infin56]

Человеки обсуждают человеческое...напрочь забывая что предмет обсуждения, " церковь", выходит за пределы лишь человеческой природы.

Я же вижу довольно про мыслительным уничтожении "той" ( до 1917) церкви. Только таким образом можно было остановить полный упадок и уничтожение православия в России.

[eugenepro]

Поддерживаю.