Много-много-много раз задавал этот вопрос на "Эхе Москвы", но его так ни разу и не озвучили. И я, кажется, понимаю почему - потому что ответить нечего. Делаю попытку задать тот же вопрос Вам.
Что плохого в том, что по желанию крымчан, Россия присоединила Крым? Почему весь мир так возбудился (чуть ли не до третьей мировой войны)?
Только не надо про нарушение каких-то законов (это всего лишь бумажки; апеллирование к ним - признак отсталого, примитивного, метафизического, догматического мышления). И не надо, пожалуйста, демагогии про "угрозу нарушения сложившегося мирового порядка", "территориальную целостность" и пр. политической и поэтической демагогической ахинеи. Только конкретика, факты и аргументы. Диалектика, а не метафизика. Реальность, а не поэзия и фантазия. Что плохого (катастрофического, ужасного - реального, а не в страдающих фобиями мозгах) в том, что Крым теперь входит в состав России?
Может, мой вопрос звучит грубо, но не в обёртке смысл. Есть ли что ответить по существу?
Диалектика и Нюрнбергext_1038177February 29 2016, 21:26:43 UTC
Здесь эта тема неоднократно обсуждалась, Для тех, кто не обращает внимания на такие мелочи, как "угроза нарушения сложившегося мирового порядка", "территориальная целостность" и проч., позволю себе еще раз привести выдержку из приговора Нюрнбергского трибунала. Многие утверждают, что в Крыму референдума не было. Многие говорят, что был. Я хочу напомнить всем интересующимся, что это вообще неважно. В любом случае это преступление. Цитирую отрывок из приговора. «На рассвете 12 марта 1938 г. германские войска вступили в Австрию, не встретив сопротивления. <…> Перед Трибуналом было выдвинуто утверждение, что аннексия Австрии была оправдана сильным стремлением к союзу между Австрией и Германией, которое высказывалось во многих кругах. Утверждалось также, что у этих народов было много общих черт, которые делали этот союз желательным, и что в результате цель была достигнута без кровопролития
( ... )
9000+ смертей на Донбассе не смущают ? Это результат поддержки оккупации Крыма россиянами.
Сказали да военным операциям - получили войну.
> Только не надо про нарушение каких-то законов
Вы здесь еще и говорите, что всеми договорами между странами о мире и границах надо подтереться, подумаешь фигня какая. Как результат поддерживаете популистов всех мастей во всех странах, которые будут зарабатывать деньги и политический капитал на войнах с соседями за присоединение кусков территорий. Также вы поддерживаете постановочные убийства для разжигания подобных войн. Как следствие перетекание власти от экономистов к военным и спецслужбам. Как следствие больше войн в будущем.
P.S. Крымчане выбрали жить в независимой и неделимой Украине в декабре 1991 года, а могли бы и отделится от УССР в то время, причем скорее всего на законных основаниях, и что точно - ДО возникновения государств РФ и Украина, ДО подписания договоров признании существующих границ между РФ и Украиной.
Войну на Донбассе начал Стрелков, который приехал в Славянск из Крыма. Из Крыма же он привёз с собой пулемёты, снайперские винтовки, гранатомёты, огнемёты Шмель и прочее вооружение из крымского военторга. А приехал он в Славянск - потому что в Крыму в рыло не получил.
Определение агрессииext_3386426February 29 2016, 23:01:13 UTC
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 3314 принята 14 декабря 1974 года для определения акта агрессии "Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении." Путин гордо сообщил что войска использовались в Крыму. Что и попадает под понятие прямая агрессия "...нарушение установленных международным соглашением условий военного присутствия на территории другого государства..." P.S. СССР после нападения на Финляндию был исключен Лиги Наций.
Re: Определение агрессииext_3386426March 1 2016, 16:39:25 UTC
\Путин гордо сообщил что войска использовались в Крыму.\
Использование использованию рознь. Можно стрелять, а можно порядок обеспечивать. И ещё мы "забываем", что войска туда не вводили, а они там уже присутствовали - немаловажная деталь. Опять слишком широкое определение агрессии.
ответ бутербродным демагогамpan_witMarch 1 2016, 21:05:48 UTC
<< Вопрос коллегам: А.Тарасов - тролль?>>
Не так уж важно на самом деле троль он или просто повторяет то, что ему путинская пропаганда в мозги прошила.
Гораздо важнее находить слабые места в такой "прошивке" и на них указывать. Ведь читает ответы не только он.
Например, "товарищ" пишет "Что плохого в том, что по желанию крымчан, Россия присоединила Крым? Почему весь мир так возбудился (чуть ли не до третьей мировой войны)?"
Это совсем недалеко от того, что говорит ныне часть рос.оппозиции (или «оппозиции» в кавычках, если хотите) о том, что дальнейшую судьбу Крыма нужно решать при помощи выяснения мнения крымчан на повторном референдуме.
О Крыме - чуть ниже. А пока ответ тролю.
Где здесь слабое место у «товарища» троля? Оно в словах «по желанию крымчан»Прием, которым пользуется «товарищ» троль - это натягивание слова «демократия» на все без исключения
( ... )
Забанены з Беларуси:)ext_3386426March 1 2016, 22:03:39 UTC
Я предпочел бы не спорить с тролем. Мало этого - я лично с ним соглашусь что его аргументы очень УБЕДИТЕЛЬНЫ. А также добалю ему что его УБЕДИТЕЛЬНЫЕ аргументы послужат оправданием для тех лиц которые захотят пинком выгнать его из собственного жилища. Пусть тролит дальше. :))
Re: Вопрос коллегам: А.Тарасов - тролль?max_gordingMarch 1 2016, 23:08:54 UTC
Несомненно, тролль! И, на мой взгляд, очень квалифицированный. На основании моего достаточно короткого текста он чётко определил, что я имею какое-то отношение к поэзии. А я, хотя настоящих стихов не пишу, но действительно легко рифмую и увлекаюсь поэтическим творчеством. Либо он профессионал-текстовик, либо у него прекрасная интуиция.
Что плохого в том, что по желанию крымчан, Россия присоединила Крым? Почему весь мир так возбудился (чуть ли не до третьей мировой войны)?
Только не надо про нарушение каких-то законов (это всего лишь бумажки; апеллирование к ним - признак отсталого, примитивного, метафизического, догматического мышления).
И не надо, пожалуйста, демагогии про "угрозу нарушения сложившегося мирового порядка", "территориальную целостность" и пр. политической и поэтической демагогической ахинеи.
Только конкретика, факты и аргументы. Диалектика, а не метафизика. Реальность, а не поэзия и фантазия.
Что плохого (катастрофического, ужасного - реального, а не в страдающих фобиями мозгах) в том, что Крым теперь входит в состав России?
Может, мой вопрос звучит грубо, но не в обёртке смысл. Есть ли что ответить по существу?
Reply
Многие утверждают, что в Крыму референдума не было. Многие говорят, что был.
Я хочу напомнить всем интересующимся, что это вообще неважно.
В любом случае это преступление.
Цитирую отрывок из приговора.
«На рассвете 12 марта 1938 г. германские войска вступили в Австрию, не встретив сопротивления. <…> Перед Трибуналом было выдвинуто утверждение, что аннексия Австрии была оправдана сильным стремлением к союзу между Австрией и Германией, которое высказывалось во многих кругах. Утверждалось также, что у этих народов было много общих черт, которые делали этот союз желательным, и что в результате цель была достигнута без кровопролития ( ... )
Reply
Аналогия - не доказательство, а лишь средство дидактическое или эвристическое.
Reply
Сказали да военным операциям - получили войну.
> Только не надо про нарушение каких-то законов
Вы здесь еще и говорите, что всеми договорами между странами о мире и границах надо подтереться, подумаешь фигня какая.
Как результат поддерживаете популистов всех мастей во всех странах, которые будут зарабатывать деньги и политический капитал на войнах с соседями за присоединение кусков территорий. Также вы поддерживаете постановочные убийства для разжигания подобных войн. Как следствие перетекание власти от экономистов к военным и спецслужбам. Как следствие больше войн в будущем.
P.S.
Крымчане выбрали жить в независимой и неделимой Украине в декабре 1991 года, а могли бы и отделится от УССР в то время, причем скорее всего на законных основаниях, и что точно - ДО возникновения государств РФ и Украина, ДО подписания договоров признании существующих границ между РФ и Украиной.
Reply
Вам про Фому, а вы про Ерёму. Вам про Крым, а вы в ответ про Донбасс.
Вот именно, что присоединив Крым, спасли его от участи Донбасса.
Поражаюсь вашей "логике". АТО ведёт Украина, а вину за смерти вы возлагаете на Россию.
Reply
Кто кому чего сказал?!
Так называемую АТО на Юго-Востоке Украины кто начал?
Reply
А приехал он в Славянск - потому что в Крыму в рыло не получил.
Reply
"Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении."
Путин гордо сообщил что войска использовались в Крыму. Что и попадает под понятие прямая агрессия "...нарушение установленных международным соглашением условий военного присутствия на территории другого государства..."
P.S. СССР после нападения на Финляндию был исключен Лиги Наций.
Reply
Использование использованию рознь.
Можно стрелять, а можно порядок обеспечивать. И ещё мы "забываем", что войска туда не вводили, а они там уже присутствовали - немаловажная деталь. Опять слишком широкое определение агрессии.
Reply
Reply
Да :-)
Reply
Reply
Не так уж важно на самом деле троль он или просто повторяет то, что ему путинская пропаганда в мозги прошила.
Гораздо важнее находить слабые места в такой "прошивке" и на них указывать.
Ведь читает ответы не только он.
Например, "товарищ" пишет "Что плохого в том, что по желанию крымчан, Россия присоединила Крым? Почему весь мир так возбудился (чуть ли не до третьей мировой войны)?"
Это совсем недалеко от того, что говорит ныне часть рос.оппозиции (или «оппозиции» в кавычках, если хотите) о том, что дальнейшую судьбу Крыма нужно решать при помощи выяснения мнения крымчан на повторном референдуме.
О Крыме - чуть ниже.
А пока ответ тролю.
Где здесь слабое место у «товарища» троля?
Оно в словах «по желанию крымчан»Прием, которым пользуется «товарищ» троль - это натягивание слова «демократия» на все без исключения ( ... )
Reply
Мало этого - я лично с ним соглашусь что его аргументы очень УБЕДИТЕЛЬНЫ.
А также добалю ему что его УБЕДИТЕЛЬНЫЕ аргументы послужат оправданием для тех лиц которые захотят пинком выгнать его из собственного жилища.
Пусть тролит дальше. :))
Reply
Reply
Но эффективность в трате чужого времени та же.
Reply
Leave a comment