И национальная память о сражениях прошлого и тем более политика властей по отношению к такой памяти (либо ее сохранению, либо вытравливанию) отличаются заметной избирательностью.
С Куликовской битвой тоже всё не так однозначно - судя по современным летописям и материальным следам, в лучшем случае были существенно преувеличены масштабы и значение мелкой пограничной стычки, а заодно выдумана масса героев и их поступков существенно позже. Взять хотя бы напутствие Сергия Радонежского, впервые упомянутое более чем через сотню лет после события.
На реальности Пересвета и Осляби не настаивали даже в 19-м веке, хотя и назвали этими именами парочку броненосцев. Цусима оказалась опаснее мифического Челубея, история свершила поворот.
империя всегда стоит на ложных мифах, как Российская -- на Куликовской битве и Бородинском сражении. Даже сдача столицы показана как почти "победа"... А в Куликовской битве действительно одни ваши предки победили других ваших предков. Сам я украинец, поэтому меня эти мифы касаются только постсоветски... Кстати, что же это за победа, после которой хан Тохтамыш Москву сжег? А героический князь Дмитрий Донской так героически сражался, что со страху снял красное княжеское корзно и был в простом одеянии. Получил сразу по голове и всю битву успешно провалялся оглушенный... И этим россияне гордятся?
Русские при битва за Бомарсу́нд себя показали очень хорошо. Потери у союзников были больше. Командование крепости очень достойно себя вело и берегло людей. А силы союзников были на порядок выше.
Вот советское поражение при Суомуссалми действительно позорное.
Второе Роченсальмское сражение - достойная победа шведов. Тут русское командование подвело.
Comments 224
Reply
Reply
Reply
Reply
a не 'вырастают' никакие не 'патриоты' и не 'имперцы'
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Вот советское поражение при Суомуссалми действительно позорное.
Второе Роченсальмское сражение - достойная победа шведов. Тут русское командование подвело.
Reply
Leave a comment