Нет, господин Пиньера наблюдал за режимом хунты в качества министра в правительстве Пиночета. Причем министра труда - именно он довел зарплату рабочих до 15 долл., чем заметно повысил инвестиционную привлекательность чилийской экономики. Г-н Пиньера и сам внес некоторый вклад: он лично приватизировал себе электростанцию (небольшую такую), а его родной брат - чилийскую национальную авиакомпанию. Признаться, а ошарашен тем, что в ЖЖ Илларионова безо всякого комментария появляется предвзятая выборка из заведомо предвзятого мнения соучастника преступления о преступлении. В частности, если парламентская оппозиция была так огорчена нарушениями закона со стороны Альенде, то: а) почему она призвала военных к мятежу, а не избирателей к референдуму? б) почему она не приняла какой-нибудь бумаги по поводу действий мятежников, которые совершили все, что ПРИПИСАЛИ Альенде, но с повышающим коэффициентом в сто раз?
Re:заведомо предвзятого мненияext_1128531July 11 2012, 13:08:35 UTC
Вот вы ссылаетесь на "Международную комиссию", в состав которой входят: Г.Боровик от КГБ СССР, А.Бовин- от ЦК КПСС, У.Сунквист- даже если за скобки вынести финских "социал-демократов" (что для историка в контексте, конечно, не очень хорошо ;) ) - таки просто мошенник... Конечно же же мнения должны быть непредвзятые.
Re: заведомо предвзятого мненияext_1128531July 12 2012, 21:13:57 UTC
Это вопрос требует прояснения. Вряд ли Боровик вообще сам такие вещи сочинял, скорее. ему давали указания как линию партии выгибать. А вклад "полезных идиотов" (с) в борьбу "прогрессивного человечества" широко известен и освещен в тематической литературе.
Вообще в ЖЖ Илларионова безо всяких комментариев появляются материалы Ю.Латыниной, М.Солонина, Х.Пиньеры. Хозяин этого ЖЖ полагает, что его читатели сами могут составить собственное впечатление о размещаемых материалах и их авторах исходя из их собственных представлений и принципов. Виновность же граждан в тех или иных преступлениях, равным образом как и факт самих преступлений в правовых обществах обычно устанавливается судом.
Не совсем. Все-таки название поста "как Альенде уничтожал демократию в Чили" в некотором роде говорит о том, что автор согласен с тем, что Альенде действительно уничтожал демократию в Чили. Нейтральное название поста выглядело бы как-нибудь по-другому. Например "министр пиночетовского правительства о том, как Альенде уничтожал демократию в Чили"
Совсем не. Комментариев нет. Название - практически калька с текста Пиньеры с главным действующим лицом Альенде. К тому же это правда, и хозяин ЖЖ действительно с этим утверждением согласен.
Что и требовалось доказать :) А после Вашего согласия с утверждением из названия поста и комментариев особых не требуется. По крайней мере для меня :) Не говоря уже о том, что комментарии Вы даете в обсуждении этого поста, очень недвусмысленные, а зная Вашу "дотошность" они много чего значат.
Это анахронизм: Пиньера был министром у Пиночета значительно позже, лишь с 1978, а в обсуждаемый период переворота он еще учился в Гарварде. Мне его мнение интересно именно как предвзятое свидетельство одной из сторон, вопрос в том, был ли он лично очевидцем переворота и предшествующих событий. На его предвзятость в 1973 скорее указывает папино посольство при Фрее, чем последующая приватизация брата.
Аналогично, кстати, я полагаю, что сам переворот и террор стоит отделять от последующих реформ в оценках: мало оснований считать, что Пиночет создавал хунту ради именно тех будущих преобразований.
С Вашей критикой парламентской резолюции я вполне согласен. Ее вообще нельзя рассматривать всерьез как свидетельство чего-либо, кроме идущего тогда политического процесса. Была попытка импичмента, у оппозиции не было голосов - все на этом и должно было закончиться, как в России, США и далее.
Ok, врубился. В этом Вы правы. Я не согласен с тем, что "Ее (парламентскую резолюцию) вообще нельзя рассматривать всерьез как свидетельство чего-либо, кроме идущего тогда политического процесса." Это была констатация факта, предупреждение о том, что есть силы которые не дадут нарушать Конституцию, а также в некотором роде декларация о намерениях.
Не пишите, пожалуйста, об экономике. У Вас это не получается. В Вашем ответе Латыниной есть много серьезных утверждений, с которыми невозможно не согласиться. Обращение же к экономической теме в Вашем ответе (неправильное и в общем, и в частностях) наводит на мысль о том, что все в Вашем ответе служит только одной цели - опровергнуть Латынину любой ценой. Если Вы не спец в экономике (а я про это не слышал), впрочем как и я, то, наверное, стоит прислушаться к профессиональному мнению экономиста, которому Вы доверяете.
Признаться, а ошарашен тем, что в ЖЖ Илларионова безо всякого комментария появляется предвзятая выборка из заведомо предвзятого мнения соучастника преступления о преступлении. В частности, если парламентская оппозиция была так огорчена нарушениями закона со стороны Альенде, то:
а) почему она призвала военных к мятежу, а не избирателей к референдуму?
б) почему она не приняла какой-нибудь бумаги по поводу действий мятежников, которые совершили все, что ПРИПИСАЛИ Альенде, но с повышающим коэффициентом в сто раз?
Reply
Reply
просто замалчивает, скрывает. А служит им. неприятное лицо и неприятно что порядочные люди опускаются до дискуссий с этими
Reply
Reply
Reply
Хозяин этого ЖЖ полагает, что его читатели сами могут составить собственное впечатление о размещаемых материалах и их авторах исходя из их собственных представлений и принципов.
Виновность же граждан в тех или иных преступлениях, равным образом как и факт самих преступлений в правовых обществах обычно устанавливается судом.
Reply
Не совсем.
Все-таки название поста "как Альенде уничтожал демократию в Чили" в некотором роде говорит о том, что автор согласен с тем, что Альенде действительно уничтожал демократию в Чили.
Нейтральное название поста выглядело бы как-нибудь по-другому.
Например "министр пиночетовского правительства о том, как Альенде уничтожал демократию в Чили"
Reply
Комментариев нет.
Название - практически калька с текста Пиньеры с главным действующим лицом Альенде.
К тому же это правда, и хозяин ЖЖ действительно с этим утверждением согласен.
Reply
А после Вашего согласия с утверждением из названия поста и комментариев особых не требуется. По крайней мере для меня :)
Не говоря уже о том, что комментарии Вы даете в обсуждении этого поста, очень недвусмысленные, а зная Вашу "дотошность" они много чего значат.
Reply
не способны функционировать открыто
гнать их надо, если не удается пока сажать в тюрьмы как Пиночет делал
Reply
Аналогично, кстати, я полагаю, что сам переворот и террор стоит отделять от последующих реформ в оценках: мало оснований считать, что Пиночет создавал хунту ради именно тех будущих преобразований.
С Вашей критикой парламентской резолюции я вполне согласен. Ее вообще нельзя рассматривать всерьез как свидетельство чего-либо, кроме идущего тогда политического процесса. Была попытка импичмента, у оппозиции не было голосов - все на этом и должно было закончиться, как в России, США и далее.
Reply
Reply
Reply
Я не согласен с тем, что "Ее (парламентскую резолюцию) вообще нельзя рассматривать всерьез как свидетельство чего-либо, кроме идущего тогда политического процесса."
Это была констатация факта, предупреждение о том, что есть силы которые не дадут нарушать Конституцию, а также в некотором роде декларация о намерениях.
Reply
Reply
Уважаемый Марк,
Не пишите, пожалуйста, об экономике. У Вас это не получается. В Вашем ответе Латыниной есть много серьезных утверждений, с которыми невозможно не согласиться. Обращение же к экономической теме в Вашем ответе (неправильное и в общем, и в частностях) наводит на мысль о том, что все в Вашем ответе служит только одной цели - опровергнуть Латынину любой ценой.
Если Вы не спец в экономике (а я про это не слышал), впрочем как и я, то, наверное, стоит прислушаться к профессиональному мнению экономиста, которому Вы доверяете.
Reply
Leave a comment