Что у Грузии получилось
В комментах к предыдущему посту появилось странное утверждение, будто бы грузинские экономические показатели, по сравнению с соседями, Азербайджаном и Арменией, не очень убеждают.
Возможно, одним из источников такого странного утверждения стала недавняя презентация Юрия Полозова, пытавшегося, разобраться в вопросе, который он ошибочно сформулировал как: "Почему у Грузии не получилось быстрого экономического роста" (второе выступление в четвертом коллоквиуме, с 41-й мин. до 1 часа 16-й мин.).
Там же, на Лебедевских чтениях, автор данных строк обратил внимание ( здесь, 1’06” - 1’10”) на необоснованность основного тезиса Юриного доклада о якобы «отсутствии быстрого экономического роста в Грузии», сформулированного на основе первого графика из его презентации. Этот график оказался методологически некорректным - как по анализируемому периоду времени, так и по кругу рассматриваемых на нем стран.
Если цель исследования состояла в том, чтобы проверить тезис об эффективности (или неэффективности) либеральной экономической политики, проводимой в Грузии со времени прихода к власти администрации Михаила Саакашвили, то тогда следовало бы анализировать именно этот период - с начала 2004 г. Тогда периодом для анализа должен был бы быть не внутренне неоднородный период 1994-2010 гг., включающий в себя 9 лет при Шеварнадзе и 7 лет при Саакашвили (как это сделано на Юрином графике), а период действия исключительно администрации Саакашвили - 2004-2011 гг., от последнего года администрации Э.Шеварнадзе (2003 г.) в качестве точки отсчета до последнего года, для которого имеются соответствующие данные (2011 г.).
Во-вторых, сравнение Грузии только с двумя странами Южного Кавказа является и некорректным и недостаточным. Некорректным, потому что «лобовое» сравнение страны-нефтеимпортера (Грузия) со страной-нефтеэкспортером, получившей колоссальный грант от внешнеэкономической конъюктуры в эпоху растущих цен на энергоносители (Азербайджан), дает искаженную, совершенно нерепрезентативную, картину. Недостаточным, потому что список стран-неэнергоэкспортеров с переходной экономикой, имеющих немало сходных институциональных и структурных черт с Грузией, не исчерпывается единственной страной (Арменией), к тому же регулярно получающей грант от своей диаспоры в размерах, достигающих 15% ВВП ежегодно. Для получения приемлемых результатов Грузию следовало бы сравнивать в том числе и с другими переходными странами (за очевидным исключением, как уже отмечалось, стран-энергоэкспортеров).
Сопоставление кумулятивных приростов ВВП на душу населения в 2003-2011 гг. (2003 г.= 100%) в 24 переходных странах (за исключением 4 относительно некрупных стран-энергоэкспортеров с исключительно высоким удельным весом рентных доходов в национальном продукте - Азербайджана, Туркменистана, Казахстана, Узбекистана) позволяет увидеть совершенно другую картину.
Источник: база данных МВФ.
По величине приростов ВВП на душу населения за последние 8 лет Грузия оказалась на 3-м месте среди 24 сопоставимых переходных стран, уступая только Беларуси и Монголии.
Следует обратить внимание не только на то, что Грузия, получавшая в указанные годы относительно скромную внешнюю помощь (в размере от 0,6 до 3,2% ВВП), опередила по темпам экономического роста и Армению, получавшую огромные гранты от своей диаспоры (примерно 15% ВВП ежегодно), и Россию, получавшую в эти годы немыслимые по величине подарки от внешнеэкономической конъюнктуры в размере до 30% ВВП ежегодно. Следует обратить внимание также и на то, что Грузия оказаласть единственной страной из этого списка переходных стран, подвергшейся в указанный период (2003-2011 гг.) нападению ядерной сверхдержавы, массированным бомбежкам всей территории страны, пятая часть которой затем была оккупирована войсками агрессора.
Накануне российского нападения, в 2007 г., темпы прироста ВВП на душу населения в Грузии достигли 12,5% в год. В результате иностранной интервенции и оккупации части ее территории годовые темпы прироста ВВП на душу населения в Грузии упали до 2,6% в 2008 г. и до минус 3,8% в 2009 г. Если бы экономический рост, развернувшийся в стране благодаря либеральным реформам, проводившимся под руководством Кахи Бендукидзе, не был бы прерван российско-грузинской войной, то Грузия и в 2008 г. и в 2009 г. скорее всего имела бы двузначные темпы прироста ВВП. Тогда кумулятивный прирост ВВП на душу населения за восемь лет скорее всего превысил бы получившийся фактический результат примерно на два десятка процентных пунктов. И тогда в приведенном списке 24 стран-неэнергоэскпортеров с переходной экономикой Грузия вероятнее всего оказалась бы на втором месте.
Но даже фактически полученные (и, следовательно, более скромные) результаты экономического развития Грузии, испытавшие воздействие и войны и мирового кризиса, не могут не впечатлять: в течение последних 8 лет ВВП на душу населения в стране рос в среднем на 5,6% ежегодно. Для сравнения: в России, не подвергшейся иностранному военному нападению и купающейся в нефтедолларах, соответствующий показатель составил только 4,6%.
Так что следует признать, что упомянутый выше тезис о «неполучившемся быстром экономическом росте» принципиально неверен. Несмотря на тяжелые внешние обстоятельства (войну и кризис) за последние 8 лет Грузии удались более высокие темпы экономического роста, чем в 21 переходной стране из 24. Такие результаты были бы совершенно невозможны, если бы в Грузии не проводилась бы либеральная экономическая политика, если бы в ней еще в предвоенное и предкризисное время не были бы созданы жизнеспособные либеральные институты, не только прошедшие испытания и войной и кризисом, но и во многом спасшие страну в тяжелую годину.