Новая порция сказок. Теперь - об империях
one_sergey назвал это работой сказочника:
«... а чем, собственно, является "Гибель империи"? Научным трудом? Очевидно, что нет. Если исходить из концепции "просто ошибся", то данный труд является сказкой, а если из концепции заинтересованности автора в формировании определенного мифа - то целенаправленной дезинформацией всей страны».
Сказки об «угрозе голода», спасении страны от «гражданской войны и распада», о «падении цен на нефть в 4-6 раз», о величине валютных резервов, размерах внешнего долга, «долговом кризисе» в начале 1990-х, а также «испанские серенады» уже разбирались в этом блоге.
Методичная esli_mysliне оставила камня на камне от сказок про госзакупки и импорт зерна, дефицит хлеба и про то, что «СССР не готовился к войне».
А вот susel2 заинтересовали сказки про империи.
Ab Imperio
"Для подобного подхода в исторической науке есть совершенно определенное название: ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД. А именно подстраивание исследования под заранее определенный результат. Собственно, вся марксистско-ленинская историческая наука этим грешила в той или иной степени (надо было доказать наличие классовой борьбы, дружбы народов, пяти социально-исторических формаций и т.п.). В классической исторической науке душок телеологического подхода, как правило, дисквалифицирует исследование, ибо ставится под сомнение сразу все: квалифицированность автора, подбор источников, точность цитат и тому подобные вещи. Но в СССР с этим приходилось мириться, поскольку иного выхода просто не было. Поэтому часто добротный исследовательский материал втискивался в прокрустово ложе марксистских догм и в таком вот покореженном виде выдавался в виде диссертаций, монографий и тому подобного. Автор "Гибели Империи" владеет техникой телеологического подхода в совершенстве. Это - то наследие Советской научной школы, от которого он не торопится избавляться...
Второй вопрос - а в чем, собственно, состояло то "влияние", которое "установления и традиции" падшей Западной Римской империи оказывали на европейские народы, населявшие ее бывшую территорию? Какие институты, социальные или политические структуры были переняты этими народами из имперской системы? Автор не утруждает себя хотя бы кратким перечнем этих институтов и структур, не указывает на литературу, в которой можно было бы об этом узнать, не отсылает к источникам. Он констатирует - были традиции, было влияние. А было ли? Если коротко - не было...
Что это были за образования? Они носили характер традиционных вождеств (традиционных для каждого из народов, живших на территории бывшей империи), не имели и следов Римской социальной или политической структуры, а, что самое главное, не использовали Римского права. Тут, возможно, необходимо краткое отступление. Автор "Гибели Империи" характеризует империю как "Мощное полиэтническое государство, объединяющее многочисленные народы". (Собственно, это тавтология - "полиэтническое" значит и есть "объединяющее многочисленные народы", так что это определение масла по принципу того, что оно масляное). Здесь отсутствует важнейший признак империи - это государство, жестко объединенное неким централизующим принципом. Например, для Китайской империи это была централизованная бюрократическая система. Для Римской империи таким принципом было Римское право...
Государственные образования, созданные на развалинах Западной Римской империи не использовали самого основного ее инструмента - Римского права. Они пользовались традиционным правом своих народов, хотя и пытались следовать в чем-то римскому примеру, переводя устную традицию в письменную форму (как это сделал, например, Этельберт Кентский в VI веке, записав англо-саксонские уложения - что характерно - не на латыни, а на родном же языке). То же относится к Салической Правде франков и многим подобным документам.
Не была воссоздана и социально-классовая структура.
Новые государственные образования, созданные на территории бывшей Римской империи не воспроизвели ни ее государственных институтов, ни ее социально-политической структуры, Это были общества, развивавшиеся по своим внутренним законам...
Где все это оставляет автора "Гибели Империи"? Это оставляет его болтать ногами в воздухе, пытаясь объяснить, откуда же тогда взялись европейские чудеса развития и - в конце концов - действительно феноменальные по своему размаху колониальные империи XIX века. Он, правда, этого не замечает. Он вообще очень многого не замечает - то ли потому, что недосуг обращать внимание на мелочи, то ли из-за элементарной исторической неграмотности. Чего стОит, например, такое вот заявление: "В силу языковых различий трудно определить, называла ли Османская Порта себя империей, но, по меньшей мере, европейские современники называли ее так неоднократно" (с. 19). Прежде всего, Османская Порта (или, как еще говорили, Высокая Порта) - это не государство. Это - русская калька с французского La Porte Ottomane (или La Porte Sublime), что, в свою очередь, является переводом старо-османского (напишу в русской транскрипции) Бааб-и Аали, то есть, Высочайшие Врата. Так называлось в Османской Империи правительство. Султан, Великий и прочие визири, высшая бюрократия - это вот и была Османская Порта. Высочайшие Врата Власти. Ни государством, ни тем более империей они, разумеется, быть не могли. Тем не менее автор упорно продолжает называть Османскую Империю Османской Портой везде, где только ее упоминает. Ну все равно как вместо того чтобы говорить "Соединенные Штаты" кто-нибудь упрямо говорил "Конгресс США". Какая, собственно, разница, верно?"
Весь текст: http://susel2.livejournal.com/8714.html