Развилки новейшей российской халтуры.
tadavsh просит пояснить, в чем заключаются мои претензии к опубликованному Фондом Гайдара 7-страничному тексту «Вступление и первая глава» из книги «Развилки новейшей истории России», анонсированной А.Чубайсом.
Ниже следует их краткий перечень.
Источники и качество используемых данных.
1. Использование в качестве источников данных о темпах экономического роста (рис. 1, рис. 4, рис. 5) материалов из статсборников «Народное хозяйство СССР».
Для любого мало-мальски образованного экономиста работа, использующая данные «Народного хозяйства СССР» (далее: НХ) по темпам экономического роста без какого-либо их критического обсуждения, автоматически становится «нерукопожатной». Напомню, что, например, по данным НХ национальный доход СССР в 1913-86 гг. вырос в 95 раз. Расчеты же, проведенные по международно признанной методологии национальных счетов в постоянных ценах показали, что советский ВВП за эти годы вырос примерно в 8 раз. Советская статистика настолько завышала и настолько искажала темпы экономического роста, что пользоваться ею для каких-либо содержательных целей невозможно. Размещение в книге, претендующей на научность, графиков темпов экономического роста, построенных на данных из публикаций НХ, равносильно публичному уведомлению о своей полной профессиональной непригодности.
2. Подмена одних экономических показателей другими, к тому же менее информативными и менее качественными.
Е.Г., А.Ч.: «После периода бурного восстановительного роста 1923-1924 годов Россия продолжала развиваться, хотя не столь динамично (рис. 1)».
- В качестве иллюстрации этой фразы приведены темпы роста не ВВП, или в худшем случае национального дохода, а продукции промышленности. Продукция промышленности в 1920-х годах составляла лишь скромную часть ВВП, поэтому ее динамика не может служить отражением ситуации во всей экономике.
- К тому же авторы предпочли воспользоваться более грубым показателем «валовой продукции промышленности» по сравнению с более точным «добавленной стоимости в промышленности».
- «Индекс валовой промышленности и сельского хозяйства Госплана СССР», рассчитывавшийся в 1920-х годах и еще не подвергшийся массированным искажениям более позднего периода, дает иную траекторию экономического роста в СССР в 1920-х гг. по сравнению с теми данными, которые предпочли использовать Гайдар и Чубайс.
3. Отсутствие статистических подтверждений своим тезисам.
Даже опубликованный ряд данных о годовых темпах роста валовой продукции промышленности в 1920-х гг. начинается лишь с 1924 г. При этом в примечании к рис. 1 авторами прямо говорится: «отсутствуют данные о темпах роста валовой продукции промышленности СССР в 1920, 1922 и 1923 годах». Тем не менее это не мешает авторам без тени сомнений и оснований утверждать о «бурном восстановительном росте 1923-1924 годов», т.е. в том числе и в 1923 г., данных о темпе роста экономики в котором у авторов нет.
4. Неверные данные.
На рис. 2 приведены графики ВВП на душу населения в международных долларах Гири-Камиса 1990 года. Нетрудно видеть, что значение Китая 1980 г. практически равно значению СССР 1930 г. (может быть, даже чуть больше), превышает 1400 дол. и составляет, возможно, около 1450 дол.
Знакомство с источником этих данных (не удостоенного авторами упоминания) - работами Ангуса Мэддисона - показывает, что значение для Китая приведено неверно. У А.Мэддисона величина ВВП на душу населения в Китае в 1980 г. заметно меньше - 1061 дол.
5. Неверные названия к графикам.
- Рисунок 3 назван «Среднегодовое производство и заготовки зерна в СССР в 1953-1958 годах, млн тонн».
Однако на графике 3 изображены не среднегодовые, а годовые величины - в 1953, 1956, 1957, 1958 гг.
- Рисунок 4 назван «Темпы роста промышленного производства в России в 1951-1964 годах, % к предыдущему году»
Однако на графике 4 показаны темпы роста промышленного производства не в России, а в СССР.
6. Введение читателя в заблуждение относительно источника данных.
В качестве "западных" источников к рис. 4 Темпы роста промышленного производства в России в 1951-1964 годах, % к предыдущему году указаны работы 1) Б.Митчелла и 2) Р.Мурстина и Р.Пауэлла. В то же время на графике имеется только одна, к тому же неверная, подпись - «Митчелл».
Оригинальные расчеты темпов роста промышленного производства в СССР проводили Р.Мурстин и Р.Пауэлл. Б.Митчелл этими вопросами не занимался и лишь воспроизвел в своем статистическом компендиуме их данные. К тому же у Митчелла они приведены не в темповой, а в индексной форме с таким округлением значений, что обратный расчет из нее сколько-нибудь аккуратных темповых значений просто невозможен.
7. Отказ от использования более качественных источников статистических данных и замена их некачественными.
Источником данных рис 5. Среднегодовые темпы прироста национального дохода и промышленного производства в СССР в 1961-1985 годах, %
у авторов послужили данные из НХ, о неприемлемости чего было сказано выше. Хотя у того же А.Мэддисона, у которого ранее этими же авторами были позаимствованы данные о душевом ВВП в СССР и Китае, есть иные, гораздо более реалистичные, данные об экономическом росте в СССР.
Среднегодовые темпы прироста агрегированных экономических показателей СССР по пятилетиям по двум источникам, проценты
Показатели 1961-651966-701971-751976-801981-85Произведенный национальный доход (НХ СССР)6,37,84,33,2ВВП (А.Мэддисон)4,844,822,921,831,75
Сопоставление данных по двум источникам показывает, что применение более реалистичных данных (А.Мэддисона) не только значительно снижает темпы роста советской экономики, но и качественным образом меняет ее траекторию. Эти данные не свидетельствуют об ускорении экономического роста во второй половине 1960-х годов по сравнению с первой половиной этого десятилетия. По данным А.Пономаренко, во второй половине 1960 г. в России также не произошло повышения темпов экономического роста, но произошло заметное снижение темпов роста промышленного производства.
Е.Г., А.Ч.: «Суть реформ, предложенных председателем правительства А. Косыгиным, была в наборе осторожных мер по увеличению роли рыночных механизмов в экономике. При всей ограниченности этих реформ результаты оказались впечатляющими. Пятилетка 1966-1970 годов была одной из самых успешных в позднесоветский период (рис. 5)».
Вряд ли "впечатляющим" результатом может оказаться некоторое снижение темпов роста или в лучшем случае их сохранение на прежнем уровне, к тому же иллюстрируемое некорректными данными.
К тому же, приведенные Гайдаром и Чубайсом данные о среднегодовых темпах прироста национального дохода относятся не к 1975-80 гг. и 1980-85 гг., а к 1976-80 гг. и 1981-85 гг.
Ниже следует их краткий перечень.
Источники и качество используемых данных.
1. Использование в качестве источников данных о темпах экономического роста (рис. 1, рис. 4, рис. 5) материалов из статсборников «Народное хозяйство СССР».
Для любого мало-мальски образованного экономиста работа, использующая данные «Народного хозяйства СССР» (далее: НХ) по темпам экономического роста без какого-либо их критического обсуждения, автоматически становится «нерукопожатной». Напомню, что, например, по данным НХ национальный доход СССР в 1913-86 гг. вырос в 95 раз. Расчеты же, проведенные по международно признанной методологии национальных счетов в постоянных ценах показали, что советский ВВП за эти годы вырос примерно в 8 раз. Советская статистика настолько завышала и настолько искажала темпы экономического роста, что пользоваться ею для каких-либо содержательных целей невозможно. Размещение в книге, претендующей на научность, графиков темпов экономического роста, построенных на данных из публикаций НХ, равносильно публичному уведомлению о своей полной профессиональной непригодности.
2. Подмена одних экономических показателей другими, к тому же менее информативными и менее качественными.
Е.Г., А.Ч.: «После периода бурного восстановительного роста 1923-1924 годов Россия продолжала развиваться, хотя не столь динамично (рис. 1)».
- В качестве иллюстрации этой фразы приведены темпы роста не ВВП, или в худшем случае национального дохода, а продукции промышленности. Продукция промышленности в 1920-х годах составляла лишь скромную часть ВВП, поэтому ее динамика не может служить отражением ситуации во всей экономике.
- К тому же авторы предпочли воспользоваться более грубым показателем «валовой продукции промышленности» по сравнению с более точным «добавленной стоимости в промышленности».
- «Индекс валовой промышленности и сельского хозяйства Госплана СССР», рассчитывавшийся в 1920-х годах и еще не подвергшийся массированным искажениям более позднего периода, дает иную траекторию экономического роста в СССР в 1920-х гг. по сравнению с теми данными, которые предпочли использовать Гайдар и Чубайс.
3. Отсутствие статистических подтверждений своим тезисам.
Даже опубликованный ряд данных о годовых темпах роста валовой продукции промышленности в 1920-х гг. начинается лишь с 1924 г. При этом в примечании к рис. 1 авторами прямо говорится: «отсутствуют данные о темпах роста валовой продукции промышленности СССР в 1920, 1922 и 1923 годах». Тем не менее это не мешает авторам без тени сомнений и оснований утверждать о «бурном восстановительном росте 1923-1924 годов», т.е. в том числе и в 1923 г., данных о темпе роста экономики в котором у авторов нет.
4. Неверные данные.
На рис. 2 приведены графики ВВП на душу населения в международных долларах Гири-Камиса 1990 года. Нетрудно видеть, что значение Китая 1980 г. практически равно значению СССР 1930 г. (может быть, даже чуть больше), превышает 1400 дол. и составляет, возможно, около 1450 дол.
Знакомство с источником этих данных (не удостоенного авторами упоминания) - работами Ангуса Мэддисона - показывает, что значение для Китая приведено неверно. У А.Мэддисона величина ВВП на душу населения в Китае в 1980 г. заметно меньше - 1061 дол.
5. Неверные названия к графикам.
- Рисунок 3 назван «Среднегодовое производство и заготовки зерна в СССР в 1953-1958 годах, млн тонн».
Однако на графике 3 изображены не среднегодовые, а годовые величины - в 1953, 1956, 1957, 1958 гг.
- Рисунок 4 назван «Темпы роста промышленного производства в России в 1951-1964 годах, % к предыдущему году»
Однако на графике 4 показаны темпы роста промышленного производства не в России, а в СССР.
6. Введение читателя в заблуждение относительно источника данных.
В качестве "западных" источников к рис. 4 Темпы роста промышленного производства в России в 1951-1964 годах, % к предыдущему году указаны работы 1) Б.Митчелла и 2) Р.Мурстина и Р.Пауэлла. В то же время на графике имеется только одна, к тому же неверная, подпись - «Митчелл».
Оригинальные расчеты темпов роста промышленного производства в СССР проводили Р.Мурстин и Р.Пауэлл. Б.Митчелл этими вопросами не занимался и лишь воспроизвел в своем статистическом компендиуме их данные. К тому же у Митчелла они приведены не в темповой, а в индексной форме с таким округлением значений, что обратный расчет из нее сколько-нибудь аккуратных темповых значений просто невозможен.
7. Отказ от использования более качественных источников статистических данных и замена их некачественными.
Источником данных рис 5. Среднегодовые темпы прироста национального дохода и промышленного производства в СССР в 1961-1985 годах, %
у авторов послужили данные из НХ, о неприемлемости чего было сказано выше. Хотя у того же А.Мэддисона, у которого ранее этими же авторами были позаимствованы данные о душевом ВВП в СССР и Китае, есть иные, гораздо более реалистичные, данные об экономическом росте в СССР.
Среднегодовые темпы прироста агрегированных экономических показателей СССР по пятилетиям по двум источникам, проценты
Показатели 1961-651966-701971-751976-801981-85Произведенный национальный доход (НХ СССР)6,37,84,33,2ВВП (А.Мэддисон)4,844,822,921,831,75
Сопоставление данных по двум источникам показывает, что применение более реалистичных данных (А.Мэддисона) не только значительно снижает темпы роста советской экономики, но и качественным образом меняет ее траекторию. Эти данные не свидетельствуют об ускорении экономического роста во второй половине 1960-х годов по сравнению с первой половиной этого десятилетия. По данным А.Пономаренко, во второй половине 1960 г. в России также не произошло повышения темпов экономического роста, но произошло заметное снижение темпов роста промышленного производства.
Е.Г., А.Ч.: «Суть реформ, предложенных председателем правительства А. Косыгиным, была в наборе осторожных мер по увеличению роли рыночных механизмов в экономике. При всей ограниченности этих реформ результаты оказались впечатляющими. Пятилетка 1966-1970 годов была одной из самых успешных в позднесоветский период (рис. 5)».
Вряд ли "впечатляющим" результатом может оказаться некоторое снижение темпов роста или в лучшем случае их сохранение на прежнем уровне, к тому же иллюстрируемое некорректными данными.
К тому же, приведенные Гайдаром и Чубайсом данные о среднегодовых темпах прироста национального дохода относятся не к 1975-80 гг. и 1980-85 гг., а к 1976-80 гг. и 1981-85 гг.