Зачем надо было так откровенно лгать?
Мне уже приходилось обращаться к этой теме.
Но не могу не обратиться к ней вновь.
Прежде всего потому, что все-таки пытаюсь разобраться в том, что произошло в нашей стране два десятилетия тому назад.
И почему именно это произошло?
Не скрою, у меня есть и персональный интерес - к некоторым событиям был причастен, в других пришлось участвовать лично.
В том числе и поэтому не перестаю задавать самому себе вопросы.
Как так получилось, что не сразу увидел сам?
Почему столь дезинформированными оказались многие грамотные, профессиональные, весьма проницательные люди?
И продолжают ими оставаться?
И, более того, почему предпочитают продолжать веровать в эту дезинформацию?
И даже, кажется, вполне искренне возмущаются любым попыткам ее разоблачения?
Но более всего в последнее время занимает такой вопрос: а зачем вообще была нужна эта дезинформация?
Зачем Гайдар так откровенно лгал?
То, что юный сотрудник института Гайдара верует в каждое слово своего бывшего руководителя - http://krodionov.livejournal.com/13563.html - это отчасти понятно.
Но вот, казалось бы, и более опытный публицист настаивает, что «Гайдар не был инициатором назначения Геращенко»:
«Гайдар вовсе не был инициатором назначения Геращенко - он лишь вынужден был СОГЛАСОВАТЬ это назначение, в чем потом горько раскаивался».
http://www.sps.ru/?id=206905&cur_id=236983
Защитники этой версии в своих аргументах опираются на один-единственный источник - отрывок из воспоминаний Е.Гайдара «Дни поражений и побед» о событиях, относившихся к маю-июлю 1992 г.:
«Г.Матюхин попадает под пресс нарастающей критики, а тут еще скандал с чеченскими авизо. Становится ясно - дни его на посту председателя ЦБ сочтены. Надо искать другую кандидатуру, попробовать провести ее через Верховный Совет.
Веду переговоры с нашими сторонниками в Верховном Совете, пытаюсь понять, какие кандидатуры смогут пройти через его сито. Советуюсь с Павлом Медведевым, который руководит банковским подкомитетом. Ответ неутешительный - на его взгляд, кандидатуры Бориса Федорова и Сергея Игнатьева для депутатов абсолютно неприемлемы. Консультации с другими парламентариями эту оценку подтверждают. Называют, как правило, людей, работа с которыми для нас будет практически невозможна либо крайне сложна. Но одна кандидатура, имеющая серьезные шансы получить поддержку большинства Верховного Совета, заставляет задуматься. Это Виктор Геращенко, последний председатель Госбанка СССР. Знаю его довольно давно как одного из самых квалифицированных банкиров, занимавшихся внешнеэкономической деятельностью. Он много работал в системе загранбанков и во Внешэкономбанке СССР. Назначенный возглавлять Госбанк Советского Союза в самый разгар бюджетной и банковской войны между республиками и центром, он пытался поддержать банковскую систему на плаву и активно противостоял недопустимой здесь анархии. Приглашаю В.Геращенко поговорить. Общее впечатление: работать готов, хочет, знает, как поправить дело со сроками расчетов, заверяет в том, что будет тесно взаимодействовать с правительством. Принимаю решение поддержать его кандидатуру. Видимо, это самая серьезная из ошибок, которые я допустил в 1992 году».
http://www.iet.ru/files/persona/gaidar/Gosudarstvo/8.pdf
Иную версию событий, согласно которой инициатором назначения В.Геращенко на пост руководителя Центробанка был именно Е.Гайдар, высказывали, в частности, Б.Федоров, А.Шохин, сам В.Геращенко. Выдержки из их воспоминаний были приведены здесь:
http://aillarionov.livejournal.com/268922.html
В дополнение к ним процитирую еще три комментария - П.Авена, В.Геращенко, Г.Бурбулиса:
П.Авен:
А.К. Гайдар назначил Геращенко, это был его выбор?
П.А. Да, его. Полностью, абсолютно. Выбирали между Матюхиным, Федоровым и Геращенко. Он мне сказал тогда, что Геращенко удивительно компетентный человек. Это то, что нам нужно.
http://www.forbes.ru/ekonomika/lyudi/55203-intervyu-s-anatoliem-chubaisom?from=button1
В.Геращенко:
«Во второй половине ноября 1991 года были мы в кабинете заместителя председателя Совета Министров РСФСР И.Т.Гаврилова на совещании. Приглашены были также В.А.Раевский и другие товарищи. Во время заседания вошли Гайдар с Бурбулисом. Егор Тимурович попросил меня выйти для беседы. Зашли мы в комнату отдыха, и там только что ставший вице-премьером Гайдар сказал: «Виктор Владимирович, мы видим, что у Матюхина ничего не получается, как бы вы отнеслись к тому, чтобы стать председателем Центрального банка России, который, естественно, будет основным эмиссионным институтом после роспуска Союза?
Я ответил, что понимаю, что значение Госбанка СССР сейчас уже не столь велико, как раньше, однако пока существует Союз, я, пардон, не крыса и с корабля бежать не могу. И к тому же меня не устраивает команда, работающая в ЦБ РФ, мне на ключевые должности нужно было бы взять людей из Госбанка.
Гайдар неожиданно со всеми моими доводами соглашается, а сидевший рядом Бурбулис сверлил своими глазами навыкате. Тогда же я сказал Гайдару: «Вы только посоветуйтесь с Хасбулатовым, мне кажется, он будет против».
Кротов Н. Путь Геракла: история банкира Виктора Геращенко, рассказанная им Николаю Кротову. М., Эксмо, 2011. Сс. 179-180.
Во время недавнего разговора с Г.Бурбулисом я поинтересовался у него, верно ли описание той встречи. Г.Бурбулис подтвердил, что описание корректно. На мои дополнительные вопросы он пояснил, что инициатором описанной встречи был Е.Гайдар, а мотивацией его приглашения было то, что, по словам Гайдара, называлось «профессионализмом Геращенко».
Итак, относительно всей этой истории - с отставкой Г.Матюхина и назначением В.Геращенко, а также всех ее важных сторон - кто был настоящим автором инициативы по замене руководителя Центробанка, какой была мотивация Е.Гайдара, когда он впервые пригласл Геращенко, какова была первоначальная позиция Р.Хасбулатова и Верховного Совета, были ли возможности утверждения последним Б.Федорова - существуют две взаимоисключающие версии: с одной стороны - противоречивая и не очень убедительная Е.Гайдара, с другой - логичная, полная красноречивых деталей, версия, рассказанная и подтвержденная В.Геращенко, Г.Бурбулисом, бывших непосредственными участниками переговоров, а также А.Шохиным, П.Авеном, Б.Федоровым.
Строго говоря, эта же версия на самом деле подтверждается и самим Е.Гайдаром - благодаря вполне откровенным собственным описаниям причин своего негативного отношения к Г.Матюхину.
Ответ на вопрос, какая версия из этих двух соответствует действительности, представляется, на мой взгляд, очевидным. Есть также и некоторое понимание, по какой причине (по каким причинам) Гайдар поступил именно так. Что однако, признаюсь, не является для меня до конца понятным, так это ответы на два других вопроса.
Первый вопрос - зачем? Зачем надо было так откровенно лгать? Ведь было же совершенно ясно, что это банально опасно для собственной репутации, поскольку оставалось немало свидетелей, которые могли бы сразу же дезавуировать столь грубую ложь. Если даже не сразу, то со временем, рано или поздно, но правда все равно стала бы и, как мы теперь знаем, уже стала известной. Зачем же это надо было делать? Пусть запоздалый, но репутационный ущерб самому Гайдару очевиден. А теперь о репутационных потерях вынуждены задуматься и те оставшиеся его друзья, коллеги, сторонники, кто, продолжая отстаивать откровенно нелепую и легко опровергаемую ложь, теперь рискуют уже и своей собственной репутацией.
А второй вопрос - почему? Почему эта фантастическая дезинформация смогла прожить так долго? И почему непосредственные участники и свидетели тех событий молчали о ней в течение столького времени и стали говорить о ней лишь совсем недавно?
В чем была опасность для Е.Гайдара (и, может быть, еще для кого-то) обнародования правды об увольнении Г.Матюхина и назначении В.Геращенко?
Но не могу не обратиться к ней вновь.
Прежде всего потому, что все-таки пытаюсь разобраться в том, что произошло в нашей стране два десятилетия тому назад.
И почему именно это произошло?
Не скрою, у меня есть и персональный интерес - к некоторым событиям был причастен, в других пришлось участвовать лично.
В том числе и поэтому не перестаю задавать самому себе вопросы.
Как так получилось, что не сразу увидел сам?
Почему столь дезинформированными оказались многие грамотные, профессиональные, весьма проницательные люди?
И продолжают ими оставаться?
И, более того, почему предпочитают продолжать веровать в эту дезинформацию?
И даже, кажется, вполне искренне возмущаются любым попыткам ее разоблачения?
Но более всего в последнее время занимает такой вопрос: а зачем вообще была нужна эта дезинформация?
Зачем Гайдар так откровенно лгал?
То, что юный сотрудник института Гайдара верует в каждое слово своего бывшего руководителя - http://krodionov.livejournal.com/13563.html - это отчасти понятно.
Но вот, казалось бы, и более опытный публицист настаивает, что «Гайдар не был инициатором назначения Геращенко»:
«Гайдар вовсе не был инициатором назначения Геращенко - он лишь вынужден был СОГЛАСОВАТЬ это назначение, в чем потом горько раскаивался».
http://www.sps.ru/?id=206905&cur_id=236983
Защитники этой версии в своих аргументах опираются на один-единственный источник - отрывок из воспоминаний Е.Гайдара «Дни поражений и побед» о событиях, относившихся к маю-июлю 1992 г.:
«Г.Матюхин попадает под пресс нарастающей критики, а тут еще скандал с чеченскими авизо. Становится ясно - дни его на посту председателя ЦБ сочтены. Надо искать другую кандидатуру, попробовать провести ее через Верховный Совет.
Веду переговоры с нашими сторонниками в Верховном Совете, пытаюсь понять, какие кандидатуры смогут пройти через его сито. Советуюсь с Павлом Медведевым, который руководит банковским подкомитетом. Ответ неутешительный - на его взгляд, кандидатуры Бориса Федорова и Сергея Игнатьева для депутатов абсолютно неприемлемы. Консультации с другими парламентариями эту оценку подтверждают. Называют, как правило, людей, работа с которыми для нас будет практически невозможна либо крайне сложна. Но одна кандидатура, имеющая серьезные шансы получить поддержку большинства Верховного Совета, заставляет задуматься. Это Виктор Геращенко, последний председатель Госбанка СССР. Знаю его довольно давно как одного из самых квалифицированных банкиров, занимавшихся внешнеэкономической деятельностью. Он много работал в системе загранбанков и во Внешэкономбанке СССР. Назначенный возглавлять Госбанк Советского Союза в самый разгар бюджетной и банковской войны между республиками и центром, он пытался поддержать банковскую систему на плаву и активно противостоял недопустимой здесь анархии. Приглашаю В.Геращенко поговорить. Общее впечатление: работать готов, хочет, знает, как поправить дело со сроками расчетов, заверяет в том, что будет тесно взаимодействовать с правительством. Принимаю решение поддержать его кандидатуру. Видимо, это самая серьезная из ошибок, которые я допустил в 1992 году».
http://www.iet.ru/files/persona/gaidar/Gosudarstvo/8.pdf
Иную версию событий, согласно которой инициатором назначения В.Геращенко на пост руководителя Центробанка был именно Е.Гайдар, высказывали, в частности, Б.Федоров, А.Шохин, сам В.Геращенко. Выдержки из их воспоминаний были приведены здесь:
http://aillarionov.livejournal.com/268922.html
В дополнение к ним процитирую еще три комментария - П.Авена, В.Геращенко, Г.Бурбулиса:
П.Авен:
А.К. Гайдар назначил Геращенко, это был его выбор?
П.А. Да, его. Полностью, абсолютно. Выбирали между Матюхиным, Федоровым и Геращенко. Он мне сказал тогда, что Геращенко удивительно компетентный человек. Это то, что нам нужно.
http://www.forbes.ru/ekonomika/lyudi/55203-intervyu-s-anatoliem-chubaisom?from=button1
В.Геращенко:
«Во второй половине ноября 1991 года были мы в кабинете заместителя председателя Совета Министров РСФСР И.Т.Гаврилова на совещании. Приглашены были также В.А.Раевский и другие товарищи. Во время заседания вошли Гайдар с Бурбулисом. Егор Тимурович попросил меня выйти для беседы. Зашли мы в комнату отдыха, и там только что ставший вице-премьером Гайдар сказал: «Виктор Владимирович, мы видим, что у Матюхина ничего не получается, как бы вы отнеслись к тому, чтобы стать председателем Центрального банка России, который, естественно, будет основным эмиссионным институтом после роспуска Союза?
Я ответил, что понимаю, что значение Госбанка СССР сейчас уже не столь велико, как раньше, однако пока существует Союз, я, пардон, не крыса и с корабля бежать не могу. И к тому же меня не устраивает команда, работающая в ЦБ РФ, мне на ключевые должности нужно было бы взять людей из Госбанка.
Гайдар неожиданно со всеми моими доводами соглашается, а сидевший рядом Бурбулис сверлил своими глазами навыкате. Тогда же я сказал Гайдару: «Вы только посоветуйтесь с Хасбулатовым, мне кажется, он будет против».
Кротов Н. Путь Геракла: история банкира Виктора Геращенко, рассказанная им Николаю Кротову. М., Эксмо, 2011. Сс. 179-180.
Во время недавнего разговора с Г.Бурбулисом я поинтересовался у него, верно ли описание той встречи. Г.Бурбулис подтвердил, что описание корректно. На мои дополнительные вопросы он пояснил, что инициатором описанной встречи был Е.Гайдар, а мотивацией его приглашения было то, что, по словам Гайдара, называлось «профессионализмом Геращенко».
Итак, относительно всей этой истории - с отставкой Г.Матюхина и назначением В.Геращенко, а также всех ее важных сторон - кто был настоящим автором инициативы по замене руководителя Центробанка, какой была мотивация Е.Гайдара, когда он впервые пригласл Геращенко, какова была первоначальная позиция Р.Хасбулатова и Верховного Совета, были ли возможности утверждения последним Б.Федорова - существуют две взаимоисключающие версии: с одной стороны - противоречивая и не очень убедительная Е.Гайдара, с другой - логичная, полная красноречивых деталей, версия, рассказанная и подтвержденная В.Геращенко, Г.Бурбулисом, бывших непосредственными участниками переговоров, а также А.Шохиным, П.Авеном, Б.Федоровым.
Строго говоря, эта же версия на самом деле подтверждается и самим Е.Гайдаром - благодаря вполне откровенным собственным описаниям причин своего негативного отношения к Г.Матюхину.
Ответ на вопрос, какая версия из этих двух соответствует действительности, представляется, на мой взгляд, очевидным. Есть также и некоторое понимание, по какой причине (по каким причинам) Гайдар поступил именно так. Что однако, признаюсь, не является для меня до конца понятным, так это ответы на два других вопроса.
Первый вопрос - зачем? Зачем надо было так откровенно лгать? Ведь было же совершенно ясно, что это банально опасно для собственной репутации, поскольку оставалось немало свидетелей, которые могли бы сразу же дезавуировать столь грубую ложь. Если даже не сразу, то со временем, рано или поздно, но правда все равно стала бы и, как мы теперь знаем, уже стала известной. Зачем же это надо было делать? Пусть запоздалый, но репутационный ущерб самому Гайдару очевиден. А теперь о репутационных потерях вынуждены задуматься и те оставшиеся его друзья, коллеги, сторонники, кто, продолжая отстаивать откровенно нелепую и легко опровергаемую ложь, теперь рискуют уже и своей собственной репутацией.
А второй вопрос - почему? Почему эта фантастическая дезинформация смогла прожить так долго? И почему непосредственные участники и свидетели тех событий молчали о ней в течение столького времени и стали говорить о ней лишь совсем недавно?
В чем была опасность для Е.Гайдара (и, может быть, еще для кого-то) обнародования правды об увольнении Г.Матюхина и назначении В.Геращенко?