Битва за цивилизацию: Табах, Веллер, Илларионов
Click to viewhttps://www.youtube.com/watch?v=X_t5CgseSv4
Jun 29, 2024
Канал Gary Yuri Tabach (Гари Юрий Табах): https://www.youtube.com/@garyyuritabach9560
Канал Михаил Веллер: https://www.youtube.com/@MWeller
Канал Андрей Илларионов: https://www.youtube.com/@andreiillarionov8176
( Read more... )
Как сказал Гарри, действительно каждый раз узнаю что-то новое. Вот и сейчас тезис ХЭБа о меритократии поразил в самое сердце. Помните, как метались евреи во времена Иисуса Христа. От попытки силою сделать Иисуса царем, который может несколькими хлебами накормить народ, до предания смерти. Причем в последнем они оказались даже более изобретательны, поскольку самим евреям на тот момент были запрещены смертные казни.
Западная цивилизация построена как компромиссный вариант. Без иллюзий насчет своих вождей, которых стоит регулярно сменять, и без фанатизма относительно их последующей судьбы после отстранения от власти. Вот это самое верховенство право, равенство перед законом и т.д. Другими словами демократия.
Коллеги комментаторы с разных позиций много говорят об отношениях и соотношении власть имущих и народа. Кто-то приписывает народам желание иметь во власти "леваков-популистов", или диктаторов, и возлагает ответственность на народы за это. Кто-то противопоставляет власть и народ. Исторический опыт говорит о том, что народ способен ( ... )
Reply
Я использовал скопированный текст. В тексте иногда встречаются опечатки (в моем случае - сторили вместо строили, но Вы ведь поняли о чем я, верно?). Я что-то не то скопировал?
Reply
Reply
"Беда была в ложной нацистской основе и крах был неизбежен".
А если бы товарищ сталин не обманул? Глядишь, и получилось бы у адольфа...
Reply
А почему не колобку? Речь же идет о сказочных персонажах. Я тогда голосую за Cendrillon. По крайней мере, работать умеет. :)
Reply
Не колобку, потому что данный персонаж не превращал вино в воду, не исцелял население и вообще жмотничал - всех жаждавших тела христова (пардон, колобкова), кидал на один и тот же мотивчик ("я от бабушки ушел"). Наконец, был глупо съеден другим персонажем, вследствии чего никаких вознесений не последовало.
Reply
/А какой из них? Католический, протестантский, православный? Мог бы задеть чувства верующих (в некоего якобы иудея, объявившего себя сыном божьим), но не буду. Христианство, без сомнения, явилось определяющей цивилизационное развитие религией последние лет 800, вплоть до прошлого века. Однако замечу, что если сказочный персонаж кажется Вам, как христианину, достойным места правителя, то разве мы вправе отказывать другим претендентам? Например, мусульманскому Аллаху? Иудеи сегодня, конечно, ни на что не претендуют. Быть бы живу, да свое сохранить. Но рядом, за дверью, ожидают и другие кандидаты в правители (Будда, Вишну, Шива и проч.). Все они тоже очень достойные и глубоко почитаемые божества со своими сотнями миллионов поклонников. Или правители должны распределяться строго по географическому признаку ("никаких буддистов в Италии!")?/
Отвечу и я вопросом на вопрос: Вы считаете процитированные выше слова проявлением уважения к верующим?
Вы не ответили на простой и прямой вопрос. Вы назвали Иисус а Христа "сказочным персонажем". Добавив ( ... )
Reply
"Вы считаете процитированные выше слова проявлением уважения к верующим?"
"Верующий" - это определение, которое говорит само за себя. Оно не имеет ничего общего со словом "знающий". Я еще могу понять религиозную традицию, как проявление социального конформизма. Походы в церковь, покупку свечечки за упокой. Но всерьез относиться к людям, пытающимся понять странные тексты, написанные настолько невнятно, что их невозможно толковать однозначно (это такая изюминка "священных текстов"?), и интерпретация которых (с привлечением "логических" аргументов!) постоянно приводила к бесконечным религиозным (на самом деле экономическим, но в религиозной обувке) войнам... Уж извините... Я понимаю, что человек слаб и религия ему нужна в качестве посоха (самые матерые "верующие" "созревают" к тому моменту, когда когнитивные функции находятся в процессе активного угасания). Но выводить фокус "схождение благодатного огня" за рамки психотерапии населения, не способного мыслить самостоятельно, лично мне даже и в голову не приходит.
И потом, Ваш кандидат ( ... )
Reply
Спасибо. С "поклонниками Фоменко" не доводилось ранее дискутировать. Понятно, что основы наших с Вами убеждений принципиально разные. Не понятно, что Вас привлекло в этот журнал.
Reply
"Не понятно, что Вас привлекло в этот журнал."
Украина. К тому же, оказалось, что и моя позиция по роли Трампа на современном историческом отрезке, в основном, совпадает с позицией ХЭБа.
Reply
Невежество как однозначность.
<Но всерьез относиться к людям, пытающимся понять странные тексты, написанные настолько невнятно, что их невозможно толковать однозначно (это такая изюминка "священных текстов"?), и интерпретация которых (с привлечением "логических" аргументов!) постоянно приводила к бесконечным религиозным (на самом деле экономическим, но в религиозной обувке) войнам... >
Нечто подобное говорилось прежде о таких знаниях и теориях как: Земля это планета и она круглая - глаза говорят об обратном); о мытье рук - микробы не видимы. Люди знали (мыслили рационально, а не эмоционально -вера), когда утверждали, что мировые запасы нефти иссякнут к 2000 году; что при достижении 7 миллиардов человек на Земле не хватит ресурсов для питания; что если уничтожить богатых, то бедные станут богатыми, а диалектический материализм единственно верное учение. Они только не знают ответа что такое сознание, откуда берутся сны, почему воспаляется аппендикс, зато знают КАК всё устроить.
Я употребил термин невежество не в отношении личности ( ... )
Reply
"Нечто подобное говорилось прежде о таких знаниях и теориях как: Земля это планета и она круглая - глаза говорят об обратном); о мытье рук - микробы не видимы. "
Вы перепутали науку с религией. Намеренно? Тогда напомню, что наука всегда доказательна. Теории вы можете выдвигать любые. Хоть объявлять себя реинкарнацией бога (любого). Но для сомневающихся (нормальное состояние нормальных людей) это придется доказывать.
"Люди знали (мыслили рационально, а не эмоционально -вера), когда утверждали, что мировые запасы нефти иссякнут к 2000 году; что при достижении 7 миллиардов человек на Земле не хватит ресурсов для питания; что если уничтожить богатых, то бедные станут богатыми, а диалектический материализм единственно верное учение"
Когда говорят о горизонте исчерпания ископаемых, подразумевают разведанные на данный момент запасы. Это, надеюсь, понятно? Дальше Вы опять в одну тарелку накидали из разных блюд.
Возможно, Вы намекаете, что мы еще недостаточно знаем, чтобы делать выводы о богах или боге? Вполне допускаю, что знания будут ( ... )
Reply
Гурману:
Не путать религию с ересью, веру с обрядоверием, предубеждение с убеждением, свободу воли с биологическими инстинктами, библейские тексты с их интерпретациями.
Смотрите, вы имеете мнение, что нельзя всерьёз относиться к людям, которые читают, изучают, пытаются понять библейские истории. Это по меньшей мере опрометчиво, потому что проблема не в знаниях (текстах), а в том, кто отказывается их понять. Впрочем, в Вашем праве относиться к людям предосудительно, но если уж Вы придерживаетесь рационального мышления, то не логично включать эмоции избирательно в случае религии - проявите тот же рациональный подход к предмету, тем более что этим занимались и занимаются выдающиеся люди прошлого и настоящего.
Религия в своём буквальном значении, как возвращение к истокам, никогда не входила в конфликт с наукой - напротив множество учёных были верующими, и наоборот - верующие были учёными. Например, Роберт Томас Мальтус английский священник, учёный, экономист, демограф.
Яркий пример взаимосвязи науки и религии, если Вас это ( ... )
Reply
"Религия в своём буквальном значении, как возвращение к истокам, никогда не входила в конфликт с наукой - напротив множество учёных были верующими, и наоборот - верующие были учёными. Например, Роберт Томас Мальтус английский священник, учёный, экономист, демограф."
Да-да, бывают исключения и среди ученых. Особенно, если учесть, что экономика не есть наука в строгом смысле слова. Но редки они до чрезвычайности. Тем более современному человеку доступны какие "духовные практики". Помню, как советская интеллигенция, вместо возвращения в теплое лоно православия, повально увлекалась Кастанедой. Ну да ладно, каждый ищет то, чего ему не хватает.
"Смотря что Вы подразумеваете под словом верующий? В советскую власть - точно не верили."
"Передёргиваете: с рациональной позиции советского атеизма все диссиденты, без разделения на верующих и атеистов, не имели силы духа, а были больными психически людьми"
К чему это кокетство? Вы же понимаете, что я о тех самых верующих, которые с крестиком. В ссср, напомню, религия была отделена от государства, ( ... )
Reply
Снова передёрнули.
В своем первом комментарии я привел в пример диссидентов, потому что атеистическая советская власть не признавала в них бескорыстную силу духа и веру, иначе говоря ценности добра и зла, поскольку марксизм материалистическое учение, значит все борцы за идею не признающие советскую власть, (то есть двойственность советской реальности, когда законы декларативные, а действия власти являются произволом и насилием) признаются недееспособными, нуждающимися в принудительном лечении. Это один в один согласуется и Вашими мыслями, которые Вы высказали выше (цитату я приводил в предыдущем комментарии). Верующие наравне с диссидентами относились в СССР к психам - читайте биографию Михаила Шемякина, который подвергся карательной психиатрии за то что рисовал иконы.
<Так что не впихивайте блаженных в ряды диссидентов.>
Идея разделить диссидентов на верующих и неверующих принадлежит Вам - не приписывайте мне того, что я не говорил и не подразумевал.
Reply
"потому что атеистическая советская власть не признавала в них бескорыстную силу духа и веру, иначе говоря ценности добра и зла, поскольку марксизм материалистическое учение, значит все борцы за идею не признающие советскую власть, (то есть двойственность советской реальности, когда законы декларативные, а действия власти являются произволом и насилием) признаются недееспособными, нуждающимися в принудительном лечении. Это один в один согласуется и Вашими мыслями, которые Вы высказали выше (цитату я приводил в предыдущем комментарии)"
Вы и евангелия так же "внимательно" читаете? Ну, то есть такая каша получается, что может, действительно, нужен пастырь (ака куратор). Я вот читаю иногда, но продраться к смыслу написанного не могу.
Вот, например, Вы делаете такое замечательное заявление: советская власть не признавала в них бескорыстную силу духа и веру, иначе говоря ценности добра и зла.
Не совсем понятно, что такое ценности зла, но, наверное, они есть. Вам видней.
Совсем не понятно, что Вы такое про советсткую власть пишите. Я не ( ... )
Reply
Leave a comment