Рождение и смерть «Хоккейной Клюшки»
1) Начало нынешнему всплеску научного и общественного внимания к долгосрочным температурным трендам, построенным по косвенным оценкам, положила статья М.Манна, Р.Брэдли и М.Хьюза в апрельском номере 1998 г. журнала Nature (MBH98):
http://www.caenvirothon.com/Resources/Mann,%20et%20al.%20Global%20scale%20temp%20patterns.pdf
В статье был приведен график реконструированной температуры для Северного полушария в 1400-1998 гг., согласно которому температура в конце ХХ века оказалась беспрецедентно высокой - выше, чем в какой-либо из предыдущих исторических периодов. По мнению авторов, такое значительное и быстрое повышение температуры невозможно объяснить ничем, кроме антропогенного воздействия на климат в результате эмиссии парниковых газов, прежде всего углекислого газа. График реконструированной температуры, продленный до 1000 г. и получивший запоминающееся название «хоккейной клюшки (ХК), стал активно распространяться сторонниками теории глобального потепления в результате антропогенной эмиссии СО2 (AGW) ("климатическими алармистами") и был включен практически во все их информационные ресурсы как наиболее убедительное подтверждение теории AGW.
Рис. 1.
2) В 2001 г. график ХК был включен в Третий обзор Межправительственной панели экспертов по изменению климата (TAR3 IPCC):
Climate Change 2001: The Scientific Basis, Chapter 2.3.2.1 Palaeoclimate proxy indicators:
http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/
В части TAR3 Summary for Policymakers, Question 9, адресованной правительствам, он был дополнен прогнозными вариантами увеличения глобальной температуры в ХХI веке (от 1,5оС до 5,8оС).
Рис. 2.
http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/
Данный график, получивший еще более широкое распространение, сыграл важную роль в глобальной публичной дискуссии и присоединении ряда стран к Киотскому протоколу.
3) С.Макинтайр и Р.Маккитрик попробовали повторить процедуры, проведенные МВН, с теми же данными, что и МВН. Однако они не смогли получить аналогичных результатов. После детальной работы со всеми использованными МВН данными Макинтайр и Маккитрик в своей статье (ММ03) http://www.climateaudit.org/pdf/mcintyre.mckitrick.2003.pdf обратили внимание на то, что в работе МВН98 присутствуют:
1. Искусственное усечение рядов данных (в 3 случаях);
2. Ошибочный перенос данных для 1980 г. из одного ряда данных в другие (по меньшей мере, 13 случаев);
3. Смещение рядов данных на 1 год вперед (18 случаев);
4. Необоснованные экстраполяции или интерполяции для замещения отсутствующих данных (в 19 рядах данных; в том числе и для периода, на основании данных которого производилась калибровка расчетов);
5. Ошибки или отсутствие географической привязки данных;
6. Необоснованное использование сезонных температурных данных при наличии годовых;
7. Некорректный расчет главных компонент для всех 28 рядов данных, полученных из анализа древесных колец.
8. Наличие рядов данных, не использованных в расчетах.
Кроме того, авторам удалось обновить устаревшие данные в 24 рядах.
http://planet.rssi.ru/mig/Archive/2004/12.shtml
"После устранения ошибок и обновления данных авторы воспроизвели расчет временного хода температуры, максимально используя, по их утверждению, методику, примененную в работе МВН98, но получили результаты, существенно отличающиеся от приведенных в этой работе. Основные особенности полученной Макинтайром и Маккитриком температурной кривой заключаются в следующем:
1. В период с 20-х годов ХХ в. до 1980 г., т.е. в период она практически совпадает с кривой Манна с соавторами (в обеих работах 79-летний период с 1902 по 1980 г. был использован для калибровки «промежуточных» рядов по рядам инструментальных наблюдений температуры).
2. В период с 1570 г. по 20-е гг. ХХ в. поведение кривых (ход температуры) совпадает достаточно хорошо, но значения температур, полученные Макинтайром и Маккитриком на 0,01-0,02оС больше, т.е их кривая проходит несколько выше, чем кривая Манна.
3. В течение периода 1400 - 1570 г. значения температуры, полученные Макинтайром и Маккитриком, значительно (до 0,55оС) превышают значения, полученные Манном с соавторами. Имеются два отчетливых пика температуры, отсутствующие на кривой Манна, причем максимальные значения температур в обоих случаях превышают максимум температуры, достигнутый в ХХ в.
4. На переднем фронте по крайней мере одного из этих пиков скорость нарастания температуры близка к максимальной скорости нарастания температуры в ХХ в.
На основании полученных результатов С.Макинтайр и Р.Маккитрик сделали вывод о том, что на самом деле нет оснований считать температуры ХХ в. не имевшими прецедентов, или максимальными (при этом, разумеется, ими не отрицается сам факт быстрого повышения температуры в ХХ в.)" - А.Нахутин: http://planet.rssi.ru/mig/Archive/2004/12.shtml
Рис. 3.
4) Хотя М.Манн и ответил на критику ММ03, среди климатологов развернулась энергичная дискуссия о качестве произведенной работы, а также о фактических вариациях глобальной температуры за длительные периоды времени: http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
5) Промежуточным ее итогом можно, очевидно, считать то, что в своем Четвертом обзоре (FAR4) IPCC не стала включать график ХК в свой доклад:
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch06.pdf
По сравнению с TAR в AR4 IPCC также несколько изменила пределы возможного повышения температуры в ХХI веке - с 1,4-5,8°С до 1,8-4,0°С.
6) Среди многочисленных работ, посвященных реконструкции палеоклиматических данных заметное внимание в последнее время привлекли исследования вариации глобальной температуры за последние 2000 лет, проведенные К.Леле: http://www.econ.ohio-state.edu/jhm/AGW/Loehle/Loehle_McC_E&E_2008.pdf
Рис. 4.
Полученные результаты существенно отличаются от результатов, продемонстрированных МВН98.
7. Палеоклиматология в настоящее время переживают период бурного развития. Если относительно каких-то вопросов в ней действительно наблюдается нечто похожее на консенсус, то это касается признания наличия в последние две тысячи лет трех отчетливых периодов - двух теплых и одного холодного: средневекового климатического оптимума (СВКО) с пиком температуры в 9-10 веках; малого ледникового периода (МЛП) с наиболее низкими температурами либо на рубеже 16-го и 17-го веков, либо на рубеже 17-го и 18-го веков; современного климатического оптимума (СКО) с пиком температуры, очевидно, в 1998 г. Перепад глобальной температуры между пиком СВКО и "дном" МЛП составлял, очевидно, не менее 1,2°С.
Тем не менее у специалистов нет однозначного ответа на вопрос о том, какой именно климатический оптимум - средневековый или современный - являлся за последние 2 тысячи лет наиболее теплым.
Этот вопрос остается предметом продолжающихся научных дискуссий.