Когда этот адвокат заявил, что до конца не уверен про причины смерти Флойда, я слегка встревожился за его профпригодность А когда господин, якобы адвокат, которого за язык не тянули, завёл свою пластинку про Луизиану, то я сразу вспомнил В.Шаламова "Очерки преступного мира". Там хорошо описана правовая эластичность. ... Заведующий хирургическим отделением центральной больницы укорил видного блатаря в том, что воры убивают врачей и забыли о Красном Кресте. Как, дескать, земля не расступится под их ногами? Блатарям чрезвычайно импонирует обращение к ним начальства по таким… «теоретическим вопросам». Блатарь ответил, ломаясь и выворачивая слова с непередаваемым блатарским акцентом:
«Закон зизни, доктор. Разные бывают полозения. В одном слуцае - так, а в другом - соверсенно инаце. Зизнь меняется». ... ЗЫ ХЭБ, как обычно, велик и могуч. Адвокат дважды отличился так, что я прям даже не уверен, стоит ли далее воспринимать его всерьёз. А вообще, очень жаль, что на стороне Трампа оказываются такие пикейные жилеты.
Re: В защиту пикейных жилетовmisha_shatskyApril 17 2021, 11:23:01 UTC
Насчет "в случае Крыма, такая аннексия чревата распадом России в будущем, поэтому это не соображения высшего порядка" - То-есть, оценка дается исключительно с точки зрения интересов России.Другой стороны (Украина) как бы и не существует.А если допустить, что аннексия Крыма НЕ чревата распадом России, то она, стало быть, приемлема?
Он имел ввиду исключительно внутреннее российское право (а не международное). И даже по внутреннему российскому праву захват Крыма был недопустим. Т.е., соответственно, захватив Крым, Путин нарушил российское же право: и идёт рассуждение − допустимо ли Путину было нарушать своё же внутреннее право во имя неких высших соображений. (Лично я считаю, что недопустимо, но применительно к России − это вообще рассуждение ни о чём; имеет смысл говорить о реально правовых государствах).
Вопрос Андрея Николаевича и касался сравнения правоприменения в правовом государстве и неправовом: Джефферсон - Луизиана, Путин- Крым. Есть ли разница и в чем она? Было интересно наблюдать трансформацию осознания Бориса ошибочности и неубедительности своих аргументов в оправдании действий Джефферсона и осуждении действий Путина.
Когда этот адвокат заявил, что до конца не уверен про причины смерти Флойда, я слегка встревожился за его профпригодность
А что не так? У этого бандюка действительно была куча хворей, включая Ковид, плюс сильный передоз − не сразу поймёшь, от чего конкретно тот помер. Т.е., скорее всего, от передоза, но адвокат не врач и всех материалов дела не имеет. К тому же, смертельная доза у разных людей разная и для этого амбала, опытного торчка (которому оказывали помощь), она, вероятно, выше, чем для среднего человека.
Как раз если бы Б.Палант сделал безапелляционное утверждение (о чём бы то ни было, в т.ч. − о причине смерти Флойда) − это бы поставило под сомнение его профпригодность: адвокаты предпочитают говорить обтекаемо, без резкостей.
... Как раз если бы Б.Палант сделал безапелляционное утверждение (о чём бы то ни было, в т.ч. − о причине смерти Флойда) − это бы поставило под сомнение его профпригодность: адвокаты предпочитают говорить обтекаемо, без резкостей. ... А чем тогда является официальное медицинское заключение о смерти Флойда? Неужели это просто филькина грамота, на которую господин адвокат не смеет сослаться? Адвокат так переусердствовал в обтекании, что не ответил по существу ни на один вопрос.
Click to view
А когда господин, якобы адвокат, которого за язык не тянули, завёл свою пластинку про Луизиану, то я сразу вспомнил В.Шаламова "Очерки преступного мира". Там хорошо описана правовая эластичность.
...
Заведующий хирургическим отделением центральной больницы укорил видного блатаря в том, что воры убивают врачей и забыли о Красном Кресте. Как, дескать, земля не расступится под их ногами? Блатарям чрезвычайно импонирует обращение к ним начальства по таким… «теоретическим вопросам». Блатарь ответил, ломаясь и выворачивая слова с непередаваемым блатарским акцентом:
«Закон зизни, доктор. Разные бывают полозения. В одном слуцае - так, а в другом - соверсенно инаце. Зизнь меняется».
...
ЗЫ
ХЭБ, как обычно, велик и могуч. Адвокат дважды отличился так, что я прям даже не уверен, стоит ли далее воспринимать его всерьёз. А вообще, очень жаль, что на стороне Трампа оказываются такие пикейные жилеты.
Reply
То-есть, оценка дается исключительно с точки зрения интересов России.Другой стороны (Украина) как бы и не существует.А если допустить, что аннексия Крыма НЕ чревата распадом России, то она, стало быть, приемлема?
Reply
Reply
Reply
А что не так? У этого бандюка действительно была куча хворей, включая Ковид, плюс сильный передоз − не сразу поймёшь, от чего конкретно тот помер. Т.е., скорее всего, от передоза, но адвокат не врач и всех материалов дела не имеет.
К тому же, смертельная доза у разных людей разная и для этого амбала, опытного торчка (которому оказывали помощь), она, вероятно, выше, чем для среднего человека.
Как раз если бы Б.Палант сделал безапелляционное утверждение (о чём бы то ни было, в т.ч. − о причине смерти Флойда) − это бы поставило под сомнение его профпригодность: адвокаты предпочитают говорить обтекаемо, без резкостей.
Reply
Как раз если бы Б.Палант сделал безапелляционное утверждение (о чём бы то ни было, в т.ч. − о причине смерти Флойда) − это бы поставило под сомнение его профпригодность: адвокаты предпочитают говорить обтекаемо, без резкостей.
...
А чем тогда является официальное медицинское заключение о смерти Флойда? Неужели это просто филькина грамота, на которую господин адвокат не смеет сослаться?
Адвокат так переусердствовал в обтекании, что не ответил по существу ни на один вопрос.
Reply
Leave a comment