The American Anti-Free Speech Movement From Anti-Sedition To Anti-Fascism

[aillarionov]

Click to view

https://www.youtube.com/watch?v=qNXfU_pBnYI

Comments

Сухой остаток от "штурма" Капитолия

[ext_5350615]

Тем кто там в Капитолии оказался суды предъявляют: 1) проникновение (tresspassing) с применением силы (против ограждений, дверей) и 2) порча имущества. Первое ещё оспорят адвокаты, так как Конгресс принадлежит всем гражданам. В итоге - что наверняка - порча, разрушение имущества (конкретно тем кто именно ломал), тем кто просто зашел и ничего не сломал - ничего вообще. Но в то время Медиа назвали это штурмом (insurrection) и поэтому были заблокированы экаунты Трампа в соцсетях и ещё тысячи эканутов его сторонников. Причем никаких фактов, что Трамп призывал даже просто мирно зайти в Капитолий нет.

[anonymous]

Является ли явление «свободы слова» следствием уважения одними людьми права других людей на свободу слова? Или это лишь следствие невозможности (или неинтересности) не дать собеседнику свободу слова? Возможно, это «право» - лишь оправдание того факта, что не дать собеседнику свободу слова невозможно (или невыгодно). Во втором случае, логично, что «право», как и самое явление свободы слова, исчезают сразу же, как у человека появляется возможность (или рациональный интерес) в ограничении свободы слова другого. Например, интерес может быть в том, чтобы не дать другому с помощью логики подорвать основы своей веры (в религию или глобальное потепление) и ввергнуть себя в невыносимое разочарование самим собой. Ведь нет ничего странного в том, что преступник стремится огранить свободу слова свидетеля его преступления, не вспоминая о его правах на высказывание? Почему эту же модель нельзя распространить на все отношения в обществе?

[misha_shatsky]

Позволю себе спросить : Вы всерьез считаете, что модель поведени преступника (заткнуть рот свидетелю) можно распространить на всё общество? Имеется в виду, конечно, здоровое общество.
P.S.В силу личных причин я плохо распознаю иронию и сарказм.Так что не обессудьте, если что.

[anonymous]

Преступник лишь действует в своих интересах, искаженных фактом преступления. Не хотите же вы сказать, что свобода слова должна противоречить интересам людей? Значит, если людям неинтересна свобода слова, то их восприятие бытия чем то искажено (как восприятие преступника искажено преступлением). Возможно, какой то психологической травмой. А возможно, каким то внешним фактором. Каким? Почему большинство сотрудников университетов не вступаются за человека с особым мнением? Потому что, если они вступятся, то окажутся в опасности. Значит, фактор отсутствия безопасности, сложности в поиске работы, порождает отказ от свободы слова. А почему активисты BLM фанатично нападают на противника BLM? Потому что ещё фильм «Рэмбо: Первая кровь» в 1982м про то же самое снимали. Человека из за борта не поднимут в лодку. Поэтому BLMищем не хотят слышать, что «всем нужно место в лодке», что нужна позитивная повестка как сделать лодку шире и т.п.. Они хотят видеть, что политики понимают, что именно этого, самого последнего негра-наркомана, нужно поднять в

[misha_shatsky]

Люди-то очень разные бывают.И есть вопросы, которые большинством голосов не решаются.Вопрос личной свободы - как раз такой.Конфликт интересов при отсутствии согласия на компромисс решается физической силой.А что касается нравственнх оценок, то тут каждый сам судья - и себе, и другим.И для меня лично борец за свободу, в том числе (и даже в первую очередь) за свободу высказыываться - свою и чужую, имеет право отстаиать эту свободу любыми средствами.
Что же касается тех, кому чужая свобода слова реально угрожает, то таких "душителей во имя блага" много было за всю историю.Но в странах Западной цивилизации им после примерно 1550 г (Нидерланды) не раз укорот давали (иногда не без перехлестов), так что они одно время попрятались.Сейчас (с 1917 г) вновь за старое принялись ("заткнуть рты врагам народа") - ну что ж, посмотрим.

[ext_5500762]

Спасибо. Очень интересно

Jonathan Turley

[anonymous]

Спасибо. Turley - умница и превосходный профессионал, это стало широко известно после его выступления на первом (!) импичменте Трампа. Он был там одним из четырех экспертов-юристов и оказался единственным, кто предупреждал (но услышан, увы, не был) об опасности использования конституционных механизмов для сведения личных счетов.

[misha_shatsky]

Вообще-то всё это - точно по Оруэллу : "Антифашизм - это фашизм".

[brother_wright]

+++ Не случайно четыре дня назад, во время устроенных "антифа" погромов в Сиэттле и Портланде (когда вся из себя "прогрессистка" мэрша, "пригревшая" эту нелюдь прошлым летом, вынуждена была бежать из своего кабинета), лозунгом их было we don’t want Biden - we want revenge. Получите и распишитесь...