Социальные определения "прорыва" (breakthrough) и подрыва (disruption) в науке и инженерии
Прорыв (breakthrough) в технологиях обычно отличали от подрыва (disruption) тем, что при подрыве со стороны какой-то технологии исчезает какой-то массовый сектор рынка с многочисленными его специалистами -- телефон подорвал телеграф, смартфон подорвал телефон, цифровая фотография подорвала химическую и т.д. (я писал подробней об этом в "чистый подрыв, подо всей цивилизацией сразу" https://ailev.livejournal.com/1307264.html в связи с ещё одним определением -- "экспоненциальных" технологий. Этот "подрыв подо всем", кстати, пока происходит примерно в обозначенные сроки, экспоненты работают очень быстро. В 2020-2021 тренд "подрыва подо всем" таки наберёт достаточный масштаб, чтобы стать всем заметным).
Но вот "прорыв" (breakthrough) оказывался неопределённым. Я обычно говорил, что это технология, вызывающая wow-эффект: восхищение возможностями технологий. Но оказалось, что просто восхищения недостаточно, и сюда тоже ввели социальный критерий: "прорыв" определили как такое wow-достижение, какое может быть быстро реплицировано самыми разными участниками рынка. Новизна state-of-the-art и отчуждаемость в массовое (а не единичное) использование. Под "прорывом" тем самым неявно стала пониматься и распределённая, а не централизованная модель использования новинки. Диктатуру одного производителя "прорывом" называть не хотят.
Это определение предложено Jack Clark из OpenAI в его бюллетене достижений AI этой недели -- https://us13.campaign-archive.com/?u=67bd06787e84d73db24fb0aa5&id=faca122718&e=94402c7c53. Он привлёк внимание к дискуссии по поводу отвергнутой для доклада на конференции по искусственному интеллекту работе DeepMind по распознаванию речи по губам с лучшим в мире результатом: https://openreview.net/forum?id=HJxpDiC5tX. Работа признавалась "чудом инженерии", но не "прорывом" -- просто инженеры какой-то фирмы что-то сделали большое и огромное, что трудно повторить в других местах. Никаких открытий, которые бы позволили другим инженерам быстро и массово это повторить. Ну, типа как сделали "самый большой в мире экскаватор" с самым большим в мире объёмом ковша. Никакого ведь "прорыва" в этом нет? Прорыв был бы, если бы был найден способ массово и дёшево изготавливать такие экскаваторы, или массово и дёшево копать со скоростью этого экскаватора каким-то другим способом. "Прорыв" должен означать продвижении в понимании, а не просто масштабность мероприятия, приводящего к цели. Царь-пушка -- это не прорыв, царь-колокол -- не прорыв, SoTA это не прорыв. Вот отчуждаемое от исследователей/разработчиков понимание, приводящее к многочисленным SoTA в многочисленных фирмах по всему глобусу -- это прорыв.
При этом искусственный интеллект продолжает восхищать: там продолжает происходить два прорыва в неделю. Вот несколько публикаций с итогами 2018 "прорывного" года только в части алгоритмики (и главным, конечно, во всех считается предложение архитектуры BERT от Гугля):
-- https://tryolabs.com/blog/2018/12/19/major-advancements-deep-learning-2018/
-- https://medium.com/@xamat/the-year-in-ai-ml-advances-2018-roundup-db52f7f96358 (тут упор на исследования по fairness, interpretability, causality, explanations и в качестве достижений года указывается даже выход "The Book of Why". BERT поминается только во второй части).
-- https://www.analyticsvidhya.com/blog/2018/12/key-breakthroughs-ai-ml-2018-trends-2019/
-- http://ruder.io/10-exciting-ideas-of-2018-in-nlp/ (тут главным образом достижения в обработке естественного языка)
-- https://medium.com/unbabel/emnlp18-cookie-monsters-blackboxes-and-document-level-nmt-f5ae0da2d129 (тоже про естественный язык, но это не совсем "итоги года", но очень похоже по содержанию и по стилю -- просто тренды, взятые с большой конференции в конце года)
Интересно, что обработка видео уже не выглядит таким чудом в 2018, как она выглядела в 2017. Видеть и кошечка может, а вот поговорить по душам -- нет. И двигаться ловко кошечка может, так что прорывы в роботике -- не такие уж прорывы. И даже в интеллектуальных играх (типа выигрыш AlphaZero в шахматы, шоги, го у всех-все-всех машин и людей) это не прорыв, а "пиар и развлекалово". И алгоритмы для автомобилей без водителя -- это уже общее место. Так что прорывы самые главные сейчас -- в разговоре компьютера на умные темы.
Не факт, что все эти прорывы два раза в неделю быстро конвертируются в два подрыва разных рынков в неделю, но достаточно поглядеть на ленту коммерческих приложений AI (а не научных открытий), чтобы восхититься тамошними предложениями: https://venturebeat.com/category/ai/. Например, в Калифорнии начались тесты пассажирских автобусов без водителя, выдана первая лицензия (это важно: требования по безопасности к автобусам выше, чем к легковым автомобилям) -- https://venturebeat.com/2018/12/22/california-grants-zoox-first-permit-to-transport-passengers-in-driverless-vehicles/. И такого много. Вот, например, небольшой списочек интеллектуальных телефонных апплетов по итогам года -- https://medium.com/syncedreview/2018-in-review-10-novel-ai-apps-429a44c05dac, но сюда даже не попало приложение Google Lens, которое определяет более миллиарда объектов, видимых через телефонную камеру (прежде всего товары, но и всё что угодно тоже) -- https://www.blog.google/perspectives/aparna-chennapragada/google-lens-one-year/
Как всегда, источником подрыва служат изменения в самой глубине интеллект-стека: они подрывают всё то, что лежит выше по системным уровням. И тут нужно обратить внимание, например, на оптические ускорители вычислений, они уже работают -- https://venturebeat.com/2018/12/19/lighton-raises-3-3-million-for-optics-based-ai-data-processing/. И есть примеры машинного обучения на квантовых компьютерах (предлагают уже даже квантовые generative алгоритмы -- http://advances.sciencemag.org/content/4/12/eaat9004), и даже есть намёки изменения математики вычислений в нейронных сетях: найден способ учить нейронную сетку, решая систему обычных дифференциальных уравнений, https://arxiv.org/abs/1806.07366, и разгон возможного на GPU в x30 на FPGA архитектуре -- https://medium.com/syncedreview/snow-lake-ai-fpga-upgrader-30x-more-functional-than-gpus-4e206f35a97.
Прорывных исследований и подрывных разработок 2018 не счесть -- их легко набирается сотня (те самые "два прорыва в неделю", собранные за 52 недели года, минус пара недель праздников).
В любом случае, прагматическая парадигма побеждает: всё больше и больше сугубо "научных" и "инженерных" и даже "системных" определений оказываются определёнными прагматически, в связи с их пользой для людей, а не абсолютно "объективно". Как понятие "система систем" неожиданно оказывается связанным с понятием собственности на систему, так и понятия "прорыва" и "подрыва" в науке оказываются не абсолютными, а связанными с их полезностью массам людей. Количество затрагиваемых людей тут имеет значение, хотя его очень трудно определить заранее. Это ж предпринимательство чистой воды -- определение того, что придумка окажется полезной многим людям. И это связывает "научное предпринимательство" как поиск "прорывов" и инженерное предпринимательство как поиск "подрывов".
Меня когда-то учили, что "новость" в журналистике определяется по двум критериям: свежести (вчерашняя новость -- уже не новость) и влиянию, хотя бы потенциальному, на жизнь большого числа людей. Если у тебя сегодня юбилей, или ты лично попал в передрягу -- это не новость. Если кто-то достиг SoTA, то это не новость, если это достижение не меняет (хотя бы потенциально) жизнь многих людей. Книга рекордов Гиннеса как раз вся состоит из таких SoTA-не-новостей. Но вот если ты сделал "прорыв", позволяющий многим и многим людям повторить SoTA с какой-то пользой для себя, то это новость. Журналист тоже в каком-то смысле предприниматель, он фильтрует носящиеся в воздухе факты о разных людских делах, ранжируя их по потенциальному влиянию на массы людей -- разве что журналист делает акцент не столько на предполагаемой пользе (об этом в рекламной кампании расскажет предприниматель, а ещё в пропагандистской кампании расскажет политик), но и на предполагаемом вреде (вот об этом кроме журналиста никто не расскажет, об "антипрорывах").
"Прорывов" в 2019 году явно будет не меньше, чем в 2018. Как и происходящих повсеместно "подрывов". Искусственный интеллект тут просто один из важнейших факторов (это ж просто продолжение человеческого ума, источника всех этих подрывов-прорывов, так что ничего удивительного). Прорывных технологических новостей уже в конце 2018 было столько, что я почти перестал понимать происходящее. Сингулярность (когда непонятно, что вообще происходит, непонятны границы достижимого и пока ещё фантастики), похоже, уже в какой-то мере наступила. Идёт всеохватный цивилизационный прорыв, обеспечивающий подрыв под всей цивилизацией сразу, и этот перманентный прорыв-подрыв происходит быстро, изменения экспоненциальны. Это хорошая новость 2018 года. Киберпанк приходит, но получается он весёленьким, не столько киберпанком, сколько киберхипстером -- с большим количеством крафтового кофе, которое будут разносить ничего не понимающим в происходящем людям взявшиеся ниоткуда крафтовые роботы. Так прорвёмся!
P.S. Ещё можно пообсуждать на примере текста этого поста подмену слов в паре "прагматический -- социальный". Ибо "социальный" никак не определяется (см. уничтожающую критику Хайека на эту тему -- "социальный" слово-ласка в https://gtmarket.ru/laboratory/basis/6129/6137), а вот "прагматический" в современном утилитаризме очень даже определяется. В тексте поста везде -- прагматика, в заголовке же -- "социальность" определений. Попсово вроде как (слово "социальный"), но содержательный оттеночек не "социалистический", а прагматический и утилитаристский.
Но вот "прорыв" (breakthrough) оказывался неопределённым. Я обычно говорил, что это технология, вызывающая wow-эффект: восхищение возможностями технологий. Но оказалось, что просто восхищения недостаточно, и сюда тоже ввели социальный критерий: "прорыв" определили как такое wow-достижение, какое может быть быстро реплицировано самыми разными участниками рынка. Новизна state-of-the-art и отчуждаемость в массовое (а не единичное) использование. Под "прорывом" тем самым неявно стала пониматься и распределённая, а не централизованная модель использования новинки. Диктатуру одного производителя "прорывом" называть не хотят.
Это определение предложено Jack Clark из OpenAI в его бюллетене достижений AI этой недели -- https://us13.campaign-archive.com/?u=67bd06787e84d73db24fb0aa5&id=faca122718&e=94402c7c53. Он привлёк внимание к дискуссии по поводу отвергнутой для доклада на конференции по искусственному интеллекту работе DeepMind по распознаванию речи по губам с лучшим в мире результатом: https://openreview.net/forum?id=HJxpDiC5tX. Работа признавалась "чудом инженерии", но не "прорывом" -- просто инженеры какой-то фирмы что-то сделали большое и огромное, что трудно повторить в других местах. Никаких открытий, которые бы позволили другим инженерам быстро и массово это повторить. Ну, типа как сделали "самый большой в мире экскаватор" с самым большим в мире объёмом ковша. Никакого ведь "прорыва" в этом нет? Прорыв был бы, если бы был найден способ массово и дёшево изготавливать такие экскаваторы, или массово и дёшево копать со скоростью этого экскаватора каким-то другим способом. "Прорыв" должен означать продвижении в понимании, а не просто масштабность мероприятия, приводящего к цели. Царь-пушка -- это не прорыв, царь-колокол -- не прорыв, SoTA это не прорыв. Вот отчуждаемое от исследователей/разработчиков понимание, приводящее к многочисленным SoTA в многочисленных фирмах по всему глобусу -- это прорыв.
При этом искусственный интеллект продолжает восхищать: там продолжает происходить два прорыва в неделю. Вот несколько публикаций с итогами 2018 "прорывного" года только в части алгоритмики (и главным, конечно, во всех считается предложение архитектуры BERT от Гугля):
-- https://tryolabs.com/blog/2018/12/19/major-advancements-deep-learning-2018/
-- https://medium.com/@xamat/the-year-in-ai-ml-advances-2018-roundup-db52f7f96358 (тут упор на исследования по fairness, interpretability, causality, explanations и в качестве достижений года указывается даже выход "The Book of Why". BERT поминается только во второй части).
-- https://www.analyticsvidhya.com/blog/2018/12/key-breakthroughs-ai-ml-2018-trends-2019/
-- http://ruder.io/10-exciting-ideas-of-2018-in-nlp/ (тут главным образом достижения в обработке естественного языка)
-- https://medium.com/unbabel/emnlp18-cookie-monsters-blackboxes-and-document-level-nmt-f5ae0da2d129 (тоже про естественный язык, но это не совсем "итоги года", но очень похоже по содержанию и по стилю -- просто тренды, взятые с большой конференции в конце года)
Интересно, что обработка видео уже не выглядит таким чудом в 2018, как она выглядела в 2017. Видеть и кошечка может, а вот поговорить по душам -- нет. И двигаться ловко кошечка может, так что прорывы в роботике -- не такие уж прорывы. И даже в интеллектуальных играх (типа выигрыш AlphaZero в шахматы, шоги, го у всех-все-всех машин и людей) это не прорыв, а "пиар и развлекалово". И алгоритмы для автомобилей без водителя -- это уже общее место. Так что прорывы самые главные сейчас -- в разговоре компьютера на умные темы.
Не факт, что все эти прорывы два раза в неделю быстро конвертируются в два подрыва разных рынков в неделю, но достаточно поглядеть на ленту коммерческих приложений AI (а не научных открытий), чтобы восхититься тамошними предложениями: https://venturebeat.com/category/ai/. Например, в Калифорнии начались тесты пассажирских автобусов без водителя, выдана первая лицензия (это важно: требования по безопасности к автобусам выше, чем к легковым автомобилям) -- https://venturebeat.com/2018/12/22/california-grants-zoox-first-permit-to-transport-passengers-in-driverless-vehicles/. И такого много. Вот, например, небольшой списочек интеллектуальных телефонных апплетов по итогам года -- https://medium.com/syncedreview/2018-in-review-10-novel-ai-apps-429a44c05dac, но сюда даже не попало приложение Google Lens, которое определяет более миллиарда объектов, видимых через телефонную камеру (прежде всего товары, но и всё что угодно тоже) -- https://www.blog.google/perspectives/aparna-chennapragada/google-lens-one-year/
Как всегда, источником подрыва служат изменения в самой глубине интеллект-стека: они подрывают всё то, что лежит выше по системным уровням. И тут нужно обратить внимание, например, на оптические ускорители вычислений, они уже работают -- https://venturebeat.com/2018/12/19/lighton-raises-3-3-million-for-optics-based-ai-data-processing/. И есть примеры машинного обучения на квантовых компьютерах (предлагают уже даже квантовые generative алгоритмы -- http://advances.sciencemag.org/content/4/12/eaat9004), и даже есть намёки изменения математики вычислений в нейронных сетях: найден способ учить нейронную сетку, решая систему обычных дифференциальных уравнений, https://arxiv.org/abs/1806.07366, и разгон возможного на GPU в x30 на FPGA архитектуре -- https://medium.com/syncedreview/snow-lake-ai-fpga-upgrader-30x-more-functional-than-gpus-4e206f35a97.
Прорывных исследований и подрывных разработок 2018 не счесть -- их легко набирается сотня (те самые "два прорыва в неделю", собранные за 52 недели года, минус пара недель праздников).
В любом случае, прагматическая парадигма побеждает: всё больше и больше сугубо "научных" и "инженерных" и даже "системных" определений оказываются определёнными прагматически, в связи с их пользой для людей, а не абсолютно "объективно". Как понятие "система систем" неожиданно оказывается связанным с понятием собственности на систему, так и понятия "прорыва" и "подрыва" в науке оказываются не абсолютными, а связанными с их полезностью массам людей. Количество затрагиваемых людей тут имеет значение, хотя его очень трудно определить заранее. Это ж предпринимательство чистой воды -- определение того, что придумка окажется полезной многим людям. И это связывает "научное предпринимательство" как поиск "прорывов" и инженерное предпринимательство как поиск "подрывов".
Меня когда-то учили, что "новость" в журналистике определяется по двум критериям: свежести (вчерашняя новость -- уже не новость) и влиянию, хотя бы потенциальному, на жизнь большого числа людей. Если у тебя сегодня юбилей, или ты лично попал в передрягу -- это не новость. Если кто-то достиг SoTA, то это не новость, если это достижение не меняет (хотя бы потенциально) жизнь многих людей. Книга рекордов Гиннеса как раз вся состоит из таких SoTA-не-новостей. Но вот если ты сделал "прорыв", позволяющий многим и многим людям повторить SoTA с какой-то пользой для себя, то это новость. Журналист тоже в каком-то смысле предприниматель, он фильтрует носящиеся в воздухе факты о разных людских делах, ранжируя их по потенциальному влиянию на массы людей -- разве что журналист делает акцент не столько на предполагаемой пользе (об этом в рекламной кампании расскажет предприниматель, а ещё в пропагандистской кампании расскажет политик), но и на предполагаемом вреде (вот об этом кроме журналиста никто не расскажет, об "антипрорывах").
"Прорывов" в 2019 году явно будет не меньше, чем в 2018. Как и происходящих повсеместно "подрывов". Искусственный интеллект тут просто один из важнейших факторов (это ж просто продолжение человеческого ума, источника всех этих подрывов-прорывов, так что ничего удивительного). Прорывных технологических новостей уже в конце 2018 было столько, что я почти перестал понимать происходящее. Сингулярность (когда непонятно, что вообще происходит, непонятны границы достижимого и пока ещё фантастики), похоже, уже в какой-то мере наступила. Идёт всеохватный цивилизационный прорыв, обеспечивающий подрыв под всей цивилизацией сразу, и этот перманентный прорыв-подрыв происходит быстро, изменения экспоненциальны. Это хорошая новость 2018 года. Киберпанк приходит, но получается он весёленьким, не столько киберпанком, сколько киберхипстером -- с большим количеством крафтового кофе, которое будут разносить ничего не понимающим в происходящем людям взявшиеся ниоткуда крафтовые роботы. Так прорвёмся!
P.S. Ещё можно пообсуждать на примере текста этого поста подмену слов в паре "прагматический -- социальный". Ибо "социальный" никак не определяется (см. уничтожающую критику Хайека на эту тему -- "социальный" слово-ласка в https://gtmarket.ru/laboratory/basis/6129/6137), а вот "прагматический" в современном утилитаризме очень даже определяется. В тексте поста везде -- прагматика, в заголовке же -- "социальность" определений. Попсово вроде как (слово "социальный"), но содержательный оттеночек не "социалистический", а прагматический и утилитаристский.