Творчество в системном мышлении
Прирост знания идёт путём увеличения числа предметов/дисциплин, движением мышления вправо по спектру. Но вот при попытке объединить формальное знание в общем системном (междисциплинарном по поводу какой-то ситуации с фрагментом физического мира -- системой) рассуждении неизбежно возникают противоречия -- какое-то связное мировоззрение позволяет снимать эти противоречия, но работа с мировоззрением требует сдвижек влево по спектру мышления для снятия противоречий при рассуждениях с материалом сразу нескольких дисциплин, чтобы затем опять продвигаться вправо для выправления ошибок в возникающих уже не противоречивых, но недостаточно безошибочных неформальных рассуждениях. Это было описано подробней в тексте https://ailev.livejournal.com/1425003.html.
Противоречие останавливает формальное мышление. Как сказал мне Г.П.Щедровицкий в частной беседе, "противоречие -- это когда два противоположных утверждения оба верны, и дальше рассуждать становится невозможно". Это типовая ситуация в междисциплинарности: при малой степени формализации рассуждения часто ошибочны, а при большой степени формализации "рассуждать становится невозможно". Нынешние варианты инженерных и менеджерских стандартов системного подхода не включают в себя работы с противоречиями, но так или иначе работа с противоречиями присутствует в тех вариантах системного подхода, которые были направлены на действие. Преодоление противоречий связано с получением уточнённого мировоззрения: общего взгляда на ситуацию системного проекта, в котором модели различных дисциплин не противоречат друг другу и возможно рассуждение.
Приведём примеры работы с противоречиями для трёх школ мышления, основанных на системном подходе: системомыследеятельной методологии (СМД-методологии), теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) и теории ограничений.
Проблематизация, распредмечивание и опредмечивание в СМД-методологии
СМД-методология предлагает способы преодоления противоречия, непосредственно связанные с использованием свойств спектра мышления, противоречие преодолевается через резкий сдвиг по спектру влево:
-- формализовать различные предметные/дисциплинарные/позиционные описания в достаточной мере, чтобы убрать из них неточности и ошибки и выйти на чётко сформулированное противоречие. Это соответствует движению по спектну мышления вправо, в формализацию, в предметное мышление. Для формализации используются язык схем СМД-подхода, хотя это не столько язык именно схем, сколько язык схемоидов.
-- "распредметить", это по факту движение по спектру мышления влево. После распредмечивания становится возможным проведение менее формальных рассуждений, в которых появляется возможность новой концептуализации, нового предметного формализма. От схем распредмечивание приходит к текстам, в которых можно искать следы каких-то интуиций про важные новые объекты внимания, преодолевающие противоречие. Дальше идёт формализация этих интуиций в новую объединённую дисциплину/предмет, "опредмечивание". Онтика этой новой дисциплины отражается в новой схеме-"конфигураторе", а мировоззрение (upper ontology) представлено схемным языком и набором мета-схем типа "схемы мыследеятельности" (которые сами когда-то были получены как результат работы по проблематизации).
-- если построение конфигуратора каким-то образом невозможно, то начинается пошаговая реализация предметных деятельностей, противоречие снимается "в деятельности". По факту это выражется в том, что различные описания не сравниваются абстрактно "в классах", но соотносятся с индивидами и по факту мышление начинает использовать экстенсионализм (хотя и не 4D) для совмещения разных описаний одних и тех же индивидов.
Работа по созданию варианта системного мировоззрения в СМД-методологии прекратилась примерно в 1994 году, когда в работах методологов прекратилась эта работа по формулированию и преодолению противоречий, т.е. явная работа с полным спектром мышления с использованием системного подхода. Об этом говорила Вера Данилова на 19 щедровицких чтениях в 2013 году: "СМД-методологи утеряли проблематизацию как органическую часть их культуры. Все эти "распредмечивания" и "опредмечивания" потом -- это следствия проведённой проблематизации. Весь СМД-аппарат не будет работать, если проблематизации не сделать. А её уж давно не делают". (см. мои заметки по этому поводу в https://ailev.livejournal.com/1065114.html).
Противоречие в ТРИЗ
В ТРИЗ ввели понятие технического противоречия как ситуации, в которой попытка улучшить одну характеристику системы приводит к ухудшению другой ее характеристики. В АРИЗ с 1977 года была работа с целой цепочкой противоречий: объект внимания 1 «АП» (административное противоречие) по определённым правилам смещается к объекту внимания 2 «ТП» (техническое противоречие), который по определённым правилам смещается к объекту внимания 3 «ФП» (физическое противоречие), и это всё разные стадии решения проблемы (https://www.facebook.com/ailevenchuk?comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D). Увы, неизменные отсылки к диалектическому противоречию (тяжёлое наследие советской "диалектической философии") явно не способствовали тут более чёткому моделированию, а аналитической философии в ТРИЗ замечено не было -- http://www.triz.natm.ru/trizz/triz1_03.htm.
Так что в ТРИЗ в работа с противоречием типична для системщиков: сначала противоречие формулируется и обостряется путём всё более формальной постановки задачи для чётко выделенной системы на правильном системном уровне (двигаемся вправо по спектру мышления, чтобы получить правильные объекты внимания), затем снимается какими-то "творческими приёмами", чаще всего означающими уход влево по спектру мышления от схем к схемоидам и даже ещё дальше влево -- те же самые "распредмечивание" и "опредмечивание".
ТРИЗ отличается от других системных методологий тем, что в нём есть методы развития творческого воображения, шаблоны решения противоречий (priors! онтика предметной области противоречий хорошее начало для размышлений -- это лучше случайно начинаемых поисков решения методом проб и ошибок, https://ailev.livejournal.com/1414038.html). Творческое воображение по сути сводится к эффективному "распредмечиванию", резкой смене языка представления предметной области, т.е. уход от дисциплинарности, уход в многомерное пространство смыслов без привязки к каким-то концептам. И генерация идеи идёт в левой части спектра мышления, а не в терминах схемоидов, в которых сформулировано само противоречие.
"Грозовая туча" мыслительных процессов в теории ограничений
Противоречие в теории ограничений (TOC) называется обычно "конфликтом", и оно снимается при помощи одной из диаграмм мыслительных процессов (http://tocpeople.com/terminy/myslitelnye-processy/) -- "грозовой тучи", http://tocpeople.com/terminy/grozovaya-tucha-gt/. Подход теории ограничений интересен не только самой диаграммой "грозовой тучи", выражающей конфликт-противоречие и его причины, но и методом "трёх туч", в которых противоречия выявляются для трёх наиболее важных нежелательных явлений (как и в ТРИЗ, характеристики тут делятся на желательные и нежелательные), а потом для них находится корневой конфликт -- http://tocpeople.com/terminy/metodika-trex-tuch/. Интересно, что работа с противоречиями в ТРИЗ и TOC имеет попытки объединения: http://tocpeople.com/2013/01/tos-pomogaet-triz/. Основной ход тут на слабое место в ТРИЗ: шаг на формулирование противоречия, правильная идентификация проблемы. Проблему легче находить, когда мы делаем шаги вправо -- формализуя описания, в данном случае переходя от "просто текстов" к схемоидам, то есть диаграммам мыслительных процессов. Но вот разрешение противоречия -- это опять "творчество", резкие шаги влево, чтобы получить идею решения, преодолеть противоречие в протяжённом/геометрическом пространстве смыслов, а не в жёстко обусловленных точках этого пространства, указанных концептами из схем и схемоидов.
Творчество как жизненный цикл противоречия
Под творчеством всё чаще и чаще понимается даже не нахождение иголки в стоге сена: например, выигрышного хода в шахматной партии, то есть решение огромной комбинаторной задачи, эдакое "постмодернистское творчество". Нет, всё чаще и чаще творчество понимается именно как решение противоречия, решение проблемы: достижение того, что раньше считалось невозможным а не ресурсно трудным. И тут можно посмотреть, каким образом сегодня демонстрируется творчество в системах искусственного интеллекта, каким образом реализуется "порождение". Потенциальные кандидаты хороших решений берутся из животного "горячего" мышления самой левой части спектра, то есть потенциальная идея берётся из хаоса, после чего некоторые идеи прорываются как догадки и как-то формулируются в более правых частях спектра мышления. Но для "творчества" этого оказывается недостаточно: чтобы понять, подходит ли нам результат, нам нужно иметь формального "критика", который оценивает результат творчества. И этот "критик" находится много правее по спектру, чем "творец". Да, я только что рассказал вам некоторый пред-схемоид, очень грубо описывающий работу GAN, generative adversarial networks, порождающей состязательной сети -- можете посмотреть на более формальное описание, например, тут: https://arxiv.org/abs/1406.2661. Нужно просто запомнить: творчество появляется в соревновании доставаемых из хаоса потенциальных идей и всё более и более формально и жёстких установленных ограничений на эти идеи. Ни хаос сам по себе, ни формализация с достижением противоречий ничего не дадут для творчества.
Если понимать, что формализация/деформализация нужны не сами по себе, а именно для работы по преодолению противоречий, то нужно по другому ставить задачи создания инструментария "фордеф", формализатора-деформализатора -- https://ailev.livejournal.com/1391038.html, https://ailev.livejournal.com/969337.html. Ибо речь не идёт только о "распознавании схемы в тексте" и "разворачивании схемы в текст": речь идёт о более сложных операциях чем о простом перекодировании представлений в одной позиции спектра мышления, речь идёт о перемещениях по спектру мышления.
Для появления творческого системного мышления можно было бы использовать сильные стороны каждой из работающих с противоречиями системных методологий, выразив их как некоторый "жизненный цикл противоречия":
-- мыслительные инструменты типа используемых в TOC для более точного формулирования корневой проблемы. Так, в системной инженерии чаще всего проблемы появляются как несовместимость компонентных и модульных описаний: невозможность осуществить модульный синтез такой, какой нужен для реализации требуемых функций. Конечно, и в современном ТРИЗ+ тоже уже есть подобные инструменты. Это ход на формализацию: из текстов описания ситуации мы переходим как минимум в схемоиды, и формулируем противоречие в максимально достижимой жёсткой логической форме. Это, конечно, "системный анализ". Увы, системный анализ может только показать проблему, показать противоречие.
-- методы развития творческого воображения, шаблоны решения противоречий. Конечно, тут всё не ограничивается только ТРИЗ, есть множество школ мысли, которые пытаются работать с этим шагом генерации идей. Это системный/архитектурный (чаще всего модульный) синтез.
-- дотягивание идеи до её формального выражения (моделирование, отбрасывание неважного, логическая проверка на итоговую непротиворечивость), чтобы продемонстрировать итоговый бесконфликтный/непротиворечивый схемоид или даже схему. Это опять "анализ", но уже результата синтеза, а не начальной ситуации -- можно обсуждать, та же ли тут практика, что и в первом "анализе", или другая (ибо первый анализ заканчивается сформулированным противоречием, а во втором анализе практика наоборот, не должна выдавать противоречия).
Конечно, речь не идёт о трёх стадиях творческого системного мышления, трёх стадиях жизненного цикла противоречия. Скорее, речь идёт о трёх практиках жизненного цикла, а уж как отдельные работы этих практик будут распределены во времени -- это нужно обсуждать отдельно. Как минимум, в этом жизненном цикле есть малый цикл опробования множества идей, а ещё возможен большой цикл с попыткой выхода на полезное противоречие, которое правильно было бы решать.
Пока такой "гибридной" для всех системных методологий best practice для работы с противоречиями в системном мышлении не существует, хотя наверняка люди над этим работают (как уже начали работать люди из сообществ TOC и ТРИЗ). Мой пост по факту предлагает онтику творчества как формулирования и преодоления противоречия, как "достижение ранее считающегося невозможным", нахождением нового: речь идёт о смене рабочего участка спектра мышления для тех или иных мыслительных операций -- движением вправо проводим две разных операции анализа/формализации, а движением влево деформализацию/синтеза. Эта онтика является в терминах СМД-терминологии "конфигуратором", позволяющим комбинировать лучшие практики для жизненного цикла противоречия.
Так что сегодня в системном мышлении можно найти не только аналитический по сути своей "чеклист по объектам внимания, которые нужно удерживать в проекте по созданию системы, вы будете делать меньше ошибок", но мест для явного задействования (обычно архитектурного) синтеза. Механизм творчества как механизм достижения ранее невозможного тем самым мы не выносим в отдельную вызываемую из системного мышления процедуру, а включаем в мышление. И связан он с использованием смены уровня формальности рассуждений при работе с различными описаниями системы.
Обучение системному творчеству
Этот жизненный цикл творчества как жизненный цикл работы с противоречием нужно включать в учебные курсы системного мышления хотя бы в виде ссылок на уже имеющиеся системные методологии, где явно обсуждаются методы формулирования и преодоления противоречий. И преподаваемое системное мышление с этого момента будет включать в себя творчество явно, а не только подразумевать его. Не нужно порождать, конечно, отдельный термин "творческое системное мышление". Просто нужно начинать явно говорить о творчестве в системном мышлении, не опускать этого вопроса.
В моём учебнике "Системное мышление" (https://www.litres.ru/anatoliy-levenchuk/sistemnoe-myshlenie/) и онлайн-курсе (http://systemsthinkingcourse.ru/) этот вопрос "системного творчества" не обсуждается. Но вот в курс "Системный менеджмент и стратегирование v2" я этот материал включил -- http://system-school.ru/event/kurs-sistemny-menedzhment-i-strategirovanie-v2-20052018/2018-05-20/.
UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212871438594801
Противоречие останавливает формальное мышление. Как сказал мне Г.П.Щедровицкий в частной беседе, "противоречие -- это когда два противоположных утверждения оба верны, и дальше рассуждать становится невозможно". Это типовая ситуация в междисциплинарности: при малой степени формализации рассуждения часто ошибочны, а при большой степени формализации "рассуждать становится невозможно". Нынешние варианты инженерных и менеджерских стандартов системного подхода не включают в себя работы с противоречиями, но так или иначе работа с противоречиями присутствует в тех вариантах системного подхода, которые были направлены на действие. Преодоление противоречий связано с получением уточнённого мировоззрения: общего взгляда на ситуацию системного проекта, в котором модели различных дисциплин не противоречат друг другу и возможно рассуждение.
Приведём примеры работы с противоречиями для трёх школ мышления, основанных на системном подходе: системомыследеятельной методологии (СМД-методологии), теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) и теории ограничений.
Проблематизация, распредмечивание и опредмечивание в СМД-методологии
СМД-методология предлагает способы преодоления противоречия, непосредственно связанные с использованием свойств спектра мышления, противоречие преодолевается через резкий сдвиг по спектру влево:
-- формализовать различные предметные/дисциплинарные/позиционные описания в достаточной мере, чтобы убрать из них неточности и ошибки и выйти на чётко сформулированное противоречие. Это соответствует движению по спектну мышления вправо, в формализацию, в предметное мышление. Для формализации используются язык схем СМД-подхода, хотя это не столько язык именно схем, сколько язык схемоидов.
-- "распредметить", это по факту движение по спектру мышления влево. После распредмечивания становится возможным проведение менее формальных рассуждений, в которых появляется возможность новой концептуализации, нового предметного формализма. От схем распредмечивание приходит к текстам, в которых можно искать следы каких-то интуиций про важные новые объекты внимания, преодолевающие противоречие. Дальше идёт формализация этих интуиций в новую объединённую дисциплину/предмет, "опредмечивание". Онтика этой новой дисциплины отражается в новой схеме-"конфигураторе", а мировоззрение (upper ontology) представлено схемным языком и набором мета-схем типа "схемы мыследеятельности" (которые сами когда-то были получены как результат работы по проблематизации).
-- если построение конфигуратора каким-то образом невозможно, то начинается пошаговая реализация предметных деятельностей, противоречие снимается "в деятельности". По факту это выражется в том, что различные описания не сравниваются абстрактно "в классах", но соотносятся с индивидами и по факту мышление начинает использовать экстенсионализм (хотя и не 4D) для совмещения разных описаний одних и тех же индивидов.
Работа по созданию варианта системного мировоззрения в СМД-методологии прекратилась примерно в 1994 году, когда в работах методологов прекратилась эта работа по формулированию и преодолению противоречий, т.е. явная работа с полным спектром мышления с использованием системного подхода. Об этом говорила Вера Данилова на 19 щедровицких чтениях в 2013 году: "СМД-методологи утеряли проблематизацию как органическую часть их культуры. Все эти "распредмечивания" и "опредмечивания" потом -- это следствия проведённой проблематизации. Весь СМД-аппарат не будет работать, если проблематизации не сделать. А её уж давно не делают". (см. мои заметки по этому поводу в https://ailev.livejournal.com/1065114.html).
Противоречие в ТРИЗ
В ТРИЗ ввели понятие технического противоречия как ситуации, в которой попытка улучшить одну характеристику системы приводит к ухудшению другой ее характеристики. В АРИЗ с 1977 года была работа с целой цепочкой противоречий: объект внимания 1 «АП» (административное противоречие) по определённым правилам смещается к объекту внимания 2 «ТП» (техническое противоречие), который по определённым правилам смещается к объекту внимания 3 «ФП» (физическое противоречие), и это всё разные стадии решения проблемы (https://www.facebook.com/ailevenchuk?comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D). Увы, неизменные отсылки к диалектическому противоречию (тяжёлое наследие советской "диалектической философии") явно не способствовали тут более чёткому моделированию, а аналитической философии в ТРИЗ замечено не было -- http://www.triz.natm.ru/trizz/triz1_03.htm.
Так что в ТРИЗ в работа с противоречием типична для системщиков: сначала противоречие формулируется и обостряется путём всё более формальной постановки задачи для чётко выделенной системы на правильном системном уровне (двигаемся вправо по спектру мышления, чтобы получить правильные объекты внимания), затем снимается какими-то "творческими приёмами", чаще всего означающими уход влево по спектру мышления от схем к схемоидам и даже ещё дальше влево -- те же самые "распредмечивание" и "опредмечивание".
ТРИЗ отличается от других системных методологий тем, что в нём есть методы развития творческого воображения, шаблоны решения противоречий (priors! онтика предметной области противоречий хорошее начало для размышлений -- это лучше случайно начинаемых поисков решения методом проб и ошибок, https://ailev.livejournal.com/1414038.html). Творческое воображение по сути сводится к эффективному "распредмечиванию", резкой смене языка представления предметной области, т.е. уход от дисциплинарности, уход в многомерное пространство смыслов без привязки к каким-то концептам. И генерация идеи идёт в левой части спектра мышления, а не в терминах схемоидов, в которых сформулировано само противоречие.
"Грозовая туча" мыслительных процессов в теории ограничений
Противоречие в теории ограничений (TOC) называется обычно "конфликтом", и оно снимается при помощи одной из диаграмм мыслительных процессов (http://tocpeople.com/terminy/myslitelnye-processy/) -- "грозовой тучи", http://tocpeople.com/terminy/grozovaya-tucha-gt/. Подход теории ограничений интересен не только самой диаграммой "грозовой тучи", выражающей конфликт-противоречие и его причины, но и методом "трёх туч", в которых противоречия выявляются для трёх наиболее важных нежелательных явлений (как и в ТРИЗ, характеристики тут делятся на желательные и нежелательные), а потом для них находится корневой конфликт -- http://tocpeople.com/terminy/metodika-trex-tuch/. Интересно, что работа с противоречиями в ТРИЗ и TOC имеет попытки объединения: http://tocpeople.com/2013/01/tos-pomogaet-triz/. Основной ход тут на слабое место в ТРИЗ: шаг на формулирование противоречия, правильная идентификация проблемы. Проблему легче находить, когда мы делаем шаги вправо -- формализуя описания, в данном случае переходя от "просто текстов" к схемоидам, то есть диаграммам мыслительных процессов. Но вот разрешение противоречия -- это опять "творчество", резкие шаги влево, чтобы получить идею решения, преодолеть противоречие в протяжённом/геометрическом пространстве смыслов, а не в жёстко обусловленных точках этого пространства, указанных концептами из схем и схемоидов.
Творчество как жизненный цикл противоречия
Под творчеством всё чаще и чаще понимается даже не нахождение иголки в стоге сена: например, выигрышного хода в шахматной партии, то есть решение огромной комбинаторной задачи, эдакое "постмодернистское творчество". Нет, всё чаще и чаще творчество понимается именно как решение противоречия, решение проблемы: достижение того, что раньше считалось невозможным а не ресурсно трудным. И тут можно посмотреть, каким образом сегодня демонстрируется творчество в системах искусственного интеллекта, каким образом реализуется "порождение". Потенциальные кандидаты хороших решений берутся из животного "горячего" мышления самой левой части спектра, то есть потенциальная идея берётся из хаоса, после чего некоторые идеи прорываются как догадки и как-то формулируются в более правых частях спектра мышления. Но для "творчества" этого оказывается недостаточно: чтобы понять, подходит ли нам результат, нам нужно иметь формального "критика", который оценивает результат творчества. И этот "критик" находится много правее по спектру, чем "творец". Да, я только что рассказал вам некоторый пред-схемоид, очень грубо описывающий работу GAN, generative adversarial networks, порождающей состязательной сети -- можете посмотреть на более формальное описание, например, тут: https://arxiv.org/abs/1406.2661. Нужно просто запомнить: творчество появляется в соревновании доставаемых из хаоса потенциальных идей и всё более и более формально и жёстких установленных ограничений на эти идеи. Ни хаос сам по себе, ни формализация с достижением противоречий ничего не дадут для творчества.
Если понимать, что формализация/деформализация нужны не сами по себе, а именно для работы по преодолению противоречий, то нужно по другому ставить задачи создания инструментария "фордеф", формализатора-деформализатора -- https://ailev.livejournal.com/1391038.html, https://ailev.livejournal.com/969337.html. Ибо речь не идёт только о "распознавании схемы в тексте" и "разворачивании схемы в текст": речь идёт о более сложных операциях чем о простом перекодировании представлений в одной позиции спектра мышления, речь идёт о перемещениях по спектру мышления.
Для появления творческого системного мышления можно было бы использовать сильные стороны каждой из работающих с противоречиями системных методологий, выразив их как некоторый "жизненный цикл противоречия":
-- мыслительные инструменты типа используемых в TOC для более точного формулирования корневой проблемы. Так, в системной инженерии чаще всего проблемы появляются как несовместимость компонентных и модульных описаний: невозможность осуществить модульный синтез такой, какой нужен для реализации требуемых функций. Конечно, и в современном ТРИЗ+ тоже уже есть подобные инструменты. Это ход на формализацию: из текстов описания ситуации мы переходим как минимум в схемоиды, и формулируем противоречие в максимально достижимой жёсткой логической форме. Это, конечно, "системный анализ". Увы, системный анализ может только показать проблему, показать противоречие.
-- методы развития творческого воображения, шаблоны решения противоречий. Конечно, тут всё не ограничивается только ТРИЗ, есть множество школ мысли, которые пытаются работать с этим шагом генерации идей. Это системный/архитектурный (чаще всего модульный) синтез.
-- дотягивание идеи до её формального выражения (моделирование, отбрасывание неважного, логическая проверка на итоговую непротиворечивость), чтобы продемонстрировать итоговый бесконфликтный/непротиворечивый схемоид или даже схему. Это опять "анализ", но уже результата синтеза, а не начальной ситуации -- можно обсуждать, та же ли тут практика, что и в первом "анализе", или другая (ибо первый анализ заканчивается сформулированным противоречием, а во втором анализе практика наоборот, не должна выдавать противоречия).
Конечно, речь не идёт о трёх стадиях творческого системного мышления, трёх стадиях жизненного цикла противоречия. Скорее, речь идёт о трёх практиках жизненного цикла, а уж как отдельные работы этих практик будут распределены во времени -- это нужно обсуждать отдельно. Как минимум, в этом жизненном цикле есть малый цикл опробования множества идей, а ещё возможен большой цикл с попыткой выхода на полезное противоречие, которое правильно было бы решать.
Пока такой "гибридной" для всех системных методологий best practice для работы с противоречиями в системном мышлении не существует, хотя наверняка люди над этим работают (как уже начали работать люди из сообществ TOC и ТРИЗ). Мой пост по факту предлагает онтику творчества как формулирования и преодоления противоречия, как "достижение ранее считающегося невозможным", нахождением нового: речь идёт о смене рабочего участка спектра мышления для тех или иных мыслительных операций -- движением вправо проводим две разных операции анализа/формализации, а движением влево деформализацию/синтеза. Эта онтика является в терминах СМД-терминологии "конфигуратором", позволяющим комбинировать лучшие практики для жизненного цикла противоречия.
Так что сегодня в системном мышлении можно найти не только аналитический по сути своей "чеклист по объектам внимания, которые нужно удерживать в проекте по созданию системы, вы будете делать меньше ошибок", но мест для явного задействования (обычно архитектурного) синтеза. Механизм творчества как механизм достижения ранее невозможного тем самым мы не выносим в отдельную вызываемую из системного мышления процедуру, а включаем в мышление. И связан он с использованием смены уровня формальности рассуждений при работе с различными описаниями системы.
Обучение системному творчеству
Этот жизненный цикл творчества как жизненный цикл работы с противоречием нужно включать в учебные курсы системного мышления хотя бы в виде ссылок на уже имеющиеся системные методологии, где явно обсуждаются методы формулирования и преодоления противоречий. И преподаваемое системное мышление с этого момента будет включать в себя творчество явно, а не только подразумевать его. Не нужно порождать, конечно, отдельный термин "творческое системное мышление". Просто нужно начинать явно говорить о творчестве в системном мышлении, не опускать этого вопроса.
В моём учебнике "Системное мышление" (https://www.litres.ru/anatoliy-levenchuk/sistemnoe-myshlenie/) и онлайн-курсе (http://systemsthinkingcourse.ru/) этот вопрос "системного творчества" не обсуждается. Но вот в курс "Системный менеджмент и стратегирование v2" я этот материал включил -- http://system-school.ru/event/kurs-sistemny-menedzhment-i-strategirovanie-v2-20052018/2018-05-20/.
UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212871438594801