Мирный советский трактор, тьфу, мирный инженерный спецназ
У Анатолия Шперха очередная околоинженерная дискуссия: https://www.facebook.com/shperk/posts/10159352384900153. В этой дискуссии он неожиданно (или ожиданно) поднимает тему "инженерного спецназа". За эту тему зацепились Алексей Боровков с "критикой слева" и я с "критикой справа".
[не надо поднимать тему "инженерного спецназа", которая вообще про другое в контексте образования]
-- Давайте уж называть вещи своими именами: инженерное образование в школе двойного назначения, или нет? Милитаризация страны должна ли учитываться в образовании? Вопрос, кстати, серьёзный. Например, на заседаниях INCOSE десять лет назад до трети участников были в военной форме. Сейчас много меньше, но дух военного аэрокосмоса ещё не во всей системной инженерии изжит, равно как военные инженерные стандарты (есть даже военная версия ISO 15288, вот до чего дело дошло!).
Уже не все помнят, что информатику в школы начали вводить в 1985 году в тот момент, когда оказалось, что призывники не могут обращаться со всё более и более напичканной информационными технологиями техникой. Да и инженеры этот момент резкого поворота военных систем в киберфизическую сторону уже не тянут по сравнению с мировой резко задирающейся планкой -- но дальше история прерывается, ибо начались гласность-перестройка и всё было профанировано по самое не балуйся.
Поэтому вопрос про военную инженерию и школу в стремительно милитаризующейся стране не праздный.
И именно поэтому я говорю: нормальное инженерное образование можно делать только мимо школы, там и дискуссий подобных не будет (а кто хочет на эту тему поддерживать разговор, они могут себе отдельный инженерюгенд организовать в меру собственного разумения и не трогать всех остальных будущих инженеров). Это просто ещё одна тема: про образование школьного возраста разговор идёт, или про образование административно подчинённых государству школьников с какими-то требованиями к ним со стороны разных идеологов-чиновников? У нас-то первые и вторые лица государства с высшим силовым образованием (кроме всех прочих), что накладывает отпечаток: "бывших" силовиков ведь не бывает. Так что мимо формальной школы означает заодно и возможность не обсуждать "инженерный спецназ" и людей, которые пытаются воткнуть его в набор образовательных целей.
[в оригинале термин имеет совсем другое значение! более глубокое!]
-- А вот интересно, откуда слово "спецназ" появилось в языке людей, делающих вот такие совершенно мирные мероприятия? http://news.sfu-kras.ru/node/18534
А вот откуда: "Стране нужен «инженерный спецназ» (термин ректора СПбПУ А.И.Рудского) - инженерная элита уровня Курчатова, Келдыша, люди, способные решать глобальные задачи цивилизационного уровня". Вот эта военная лексика и пошла гулять. "Глобальные задачи цивилизационного уровня" почему-то на поверку оказываются из того же военного корня, если обратиться к истории.
Это же, кстати, отразилось в речи нового президента академии наук: у него один из самых сильных посылов в речи вот: " мы, безусловно, должны вернуть влияние РАН в проекты, которые выполняются на средства обеспечения обороны и безопасности страны. В советское время мы всегда сотрудничали, и проблема сейчас усугубляется начавшимся таким практически военным противостоянием, сложной геополитической ситуацией. Я думаю, мы обязательно должны сотрудничать с ВПК (военно-промышленным комплексом.- “Ъ”). Мы обязательно в конце концов должны принять программу, которую восемь лет не можем принять,- Программу фундаментальных и поисковых исследований в интересах обороны и государственной безопасности". И тут же у него же " эти ученые, естественнонаучники, они в XXI веке будут зарабатывать свою славу не на том, что они сковали ядерный или ракетный щит страны, а на том, что они вместе с вами принесут новые знания и открытия в живые системы". -- вот эта речь, https://www.kommersant.ru/doc/3422102
Так что правильно помянут этот спецназ, проблема есть, от неё не уйти. Всё это неожиданно попавшее в фавор первых лиц государства развитие науки и инженерии, абсолютно мирный спецназ неожиданно начинает напоминать советский анекдот про мирный трактор, который отражает нападения шквальным огнём -- http://lurkmore.to/Мирный_советский_трактор
Там и другие темы интересны: например, нужно ли обсуждать уровень современной инженерии, обсуждая инженерное образование (например, позвать инженеров, чтобы они учили современной инженерии, и дело с концом. Но если учить будут педагоги, то тогда уровень современной инженерии вроде даже как не с кем обсуждать, всё одно не поймут-с. Мой пойнт в том, что если педагоги и школа -- тогда все эти мечты вообще утопия. А если не школа, то шансы есть, но тогда обсуждаем мимо школы -- чему учить.
Даже инженерия требований меняется год от года, понимание требований, потребностей, форм их документирования. Это общее для всех инженерных специальностей. Можно этого не учитывать, а просто учить школьников чего-нибудь -- делать тележки из Лего или marble machine. Но тогда не нужно называть "обучением инженерии" -- это обучение рукоделию, смекалке, подготовка людей к деятельности в качестве хобби и прочее непонятное (скажем, как курс хореографии в современной школе -- там вообще непонятно чему учат, для чего готовят, каких целей добиваются. Вот всё это рукоделие как продолжение хореографии, только с моторикой помельче).
Поэтому я тоже удивлён, что содержание образования и сравнение этого содержания со state-of-the-art в инженерии не является главным -- а топикстартер это, вроде как подчеркнул.
-- Образование танцоров существенно отличается от образования технологов/инженеров. Нельзя главным в разговоре про образование не держать то, чему образовывать. Содержание образования главное. Ибо если не обсуждать технологию, то и преподаватель истории сможет обучать программированию на Паскале, что повсеместно и происходит. А собственно программирование ушло от "школьной информатики" в неземные дали, ровно потому, что реалии информатики не обсуждаются. До сих пор в учебниках про "компьютер состоит из системного блока, клавиатуры и экрана" -- при том, что таких компьютеров в мире сейчас меньшинство. Вот у вас в образовании инженеров тоже будут всякой оторванной от реальности чуши обучать профессиональные образователи, передирающие друг у друга методики и методички, но не те люди, которые составляют оригинальные методики и методички на темы всё новых и новых технологий.
["у школы и допобразования есть уникальный шанс"]
-- у школы шанса нет. У допобразования, может быть, и есть. А про школу -- утопия чистой воды, тратить время на утопии не нужно.
Вот курс, куда пошёл мой девятиклассник после вашего курса (легко понять, что эти курсы связаны -- один про постановку задачи на создание электронных устройств, другой про саму электронику): http://edu-mipt.ru/.../euz/2-uncategorised/120-program-micr
В школе такие курсы непредставимы. А зря, по часам это уложить ведь элементарно. Но это утопия, это даже обсуждать не с кем. Идею FPGA в школе никто понять не сможет, равно как и то, что неплохо бы объяснить, что процессоры не растут на деревьях, как и булки. И важнейший в информатике вопрос про размытую границу между хардверными и софтверными вычислениями откладывается до ВУЗа -- даже если говорить про инженерные классы, классы информатики и всё прочее. Зато дурацкое олимпиадное программирование цветёт и пахнет, равно как рукоделие простых игрушек.
Вы видите, даже некому обсуждать, как соотносится тема технологических платформ за окошком школы и того, чему и как школа учит: что может выжить из знаний во всех этих платформах, а что преходяще и тащить в школу не нужно (скажем, граница между железом и софтом всегда будет, при любой технологической базе железа и софта -- этому можно и в школе научить, а дальше всю жизнь этим знанием пользоваться. Но этому учить или сопромату? Сопромат тоже ведь не так часто меняется, хотя занимающиеся метаматериалами люди имеют другое мнение. Понятие о метаматериалах в школе даём? Это ли предмет школьного инженерного образования?).
Так что "школьное" я в своих текстах предпочитаю считать указанием на возраст, а не на административную систему организации образования с "министерством просвещения" (помним, помним) во главе.
Ветку про системный подход я даже не поминаю: слово "системный" используется в его бытовом значении, плюс пришли какие-то люди со старинными вариантами системного подхода, хотя и добротными на момент своего создания, но уже старинными -- это добавляет остроты в дискуссию о том, что школа ракоходно смотрит в прошлое: state-of-the-art незаметен, его в упор не видно, учат всегда писать на оборудовании позапрошлого поколения -- вот сейчас шариковыми ручками, когда объёмы текстов, вводимые с нарисованных клавиатур едва ли не больше, чем объёмы текстов, вводимых с полноценных клавиатур, а объёмы текстов, которые пишутся ручками -- это исключительно и полностью тексты школьников, ибо даже студенты уже не пишут ручками, только иногда заметки делают. Вот вся инженерия так: за окошком одно, а учим другому.
UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10211323129728047
[не надо поднимать тему "инженерного спецназа", которая вообще про другое в контексте образования]
-- Давайте уж называть вещи своими именами: инженерное образование в школе двойного назначения, или нет? Милитаризация страны должна ли учитываться в образовании? Вопрос, кстати, серьёзный. Например, на заседаниях INCOSE десять лет назад до трети участников были в военной форме. Сейчас много меньше, но дух военного аэрокосмоса ещё не во всей системной инженерии изжит, равно как военные инженерные стандарты (есть даже военная версия ISO 15288, вот до чего дело дошло!).
Уже не все помнят, что информатику в школы начали вводить в 1985 году в тот момент, когда оказалось, что призывники не могут обращаться со всё более и более напичканной информационными технологиями техникой. Да и инженеры этот момент резкого поворота военных систем в киберфизическую сторону уже не тянут по сравнению с мировой резко задирающейся планкой -- но дальше история прерывается, ибо начались гласность-перестройка и всё было профанировано по самое не балуйся.
Поэтому вопрос про военную инженерию и школу в стремительно милитаризующейся стране не праздный.
И именно поэтому я говорю: нормальное инженерное образование можно делать только мимо школы, там и дискуссий подобных не будет (а кто хочет на эту тему поддерживать разговор, они могут себе отдельный инженерюгенд организовать в меру собственного разумения и не трогать всех остальных будущих инженеров). Это просто ещё одна тема: про образование школьного возраста разговор идёт, или про образование административно подчинённых государству школьников с какими-то требованиями к ним со стороны разных идеологов-чиновников? У нас-то первые и вторые лица государства с высшим силовым образованием (кроме всех прочих), что накладывает отпечаток: "бывших" силовиков ведь не бывает. Так что мимо формальной школы означает заодно и возможность не обсуждать "инженерный спецназ" и людей, которые пытаются воткнуть его в набор образовательных целей.
[в оригинале термин имеет совсем другое значение! более глубокое!]
-- А вот интересно, откуда слово "спецназ" появилось в языке людей, делающих вот такие совершенно мирные мероприятия? http://news.sfu-kras.ru/node/18534
А вот откуда: "Стране нужен «инженерный спецназ» (термин ректора СПбПУ А.И.Рудского) - инженерная элита уровня Курчатова, Келдыша, люди, способные решать глобальные задачи цивилизационного уровня". Вот эта военная лексика и пошла гулять. "Глобальные задачи цивилизационного уровня" почему-то на поверку оказываются из того же военного корня, если обратиться к истории.
Это же, кстати, отразилось в речи нового президента академии наук: у него один из самых сильных посылов в речи вот: " мы, безусловно, должны вернуть влияние РАН в проекты, которые выполняются на средства обеспечения обороны и безопасности страны. В советское время мы всегда сотрудничали, и проблема сейчас усугубляется начавшимся таким практически военным противостоянием, сложной геополитической ситуацией. Я думаю, мы обязательно должны сотрудничать с ВПК (военно-промышленным комплексом.- “Ъ”). Мы обязательно в конце концов должны принять программу, которую восемь лет не можем принять,- Программу фундаментальных и поисковых исследований в интересах обороны и государственной безопасности". И тут же у него же " эти ученые, естественнонаучники, они в XXI веке будут зарабатывать свою славу не на том, что они сковали ядерный или ракетный щит страны, а на том, что они вместе с вами принесут новые знания и открытия в живые системы". -- вот эта речь, https://www.kommersant.ru/doc/3422102
Так что правильно помянут этот спецназ, проблема есть, от неё не уйти. Всё это неожиданно попавшее в фавор первых лиц государства развитие науки и инженерии, абсолютно мирный спецназ неожиданно начинает напоминать советский анекдот про мирный трактор, который отражает нападения шквальным огнём -- http://lurkmore.to/Мирный_советский_трактор
Там и другие темы интересны: например, нужно ли обсуждать уровень современной инженерии, обсуждая инженерное образование (например, позвать инженеров, чтобы они учили современной инженерии, и дело с концом. Но если учить будут педагоги, то тогда уровень современной инженерии вроде даже как не с кем обсуждать, всё одно не поймут-с. Мой пойнт в том, что если педагоги и школа -- тогда все эти мечты вообще утопия. А если не школа, то шансы есть, но тогда обсуждаем мимо школы -- чему учить.
Даже инженерия требований меняется год от года, понимание требований, потребностей, форм их документирования. Это общее для всех инженерных специальностей. Можно этого не учитывать, а просто учить школьников чего-нибудь -- делать тележки из Лего или marble machine. Но тогда не нужно называть "обучением инженерии" -- это обучение рукоделию, смекалке, подготовка людей к деятельности в качестве хобби и прочее непонятное (скажем, как курс хореографии в современной школе -- там вообще непонятно чему учат, для чего готовят, каких целей добиваются. Вот всё это рукоделие как продолжение хореографии, только с моторикой помельче).
Поэтому я тоже удивлён, что содержание образования и сравнение этого содержания со state-of-the-art в инженерии не является главным -- а топикстартер это, вроде как подчеркнул.
-- Образование танцоров существенно отличается от образования технологов/инженеров. Нельзя главным в разговоре про образование не держать то, чему образовывать. Содержание образования главное. Ибо если не обсуждать технологию, то и преподаватель истории сможет обучать программированию на Паскале, что повсеместно и происходит. А собственно программирование ушло от "школьной информатики" в неземные дали, ровно потому, что реалии информатики не обсуждаются. До сих пор в учебниках про "компьютер состоит из системного блока, клавиатуры и экрана" -- при том, что таких компьютеров в мире сейчас меньшинство. Вот у вас в образовании инженеров тоже будут всякой оторванной от реальности чуши обучать профессиональные образователи, передирающие друг у друга методики и методички, но не те люди, которые составляют оригинальные методики и методички на темы всё новых и новых технологий.
["у школы и допобразования есть уникальный шанс"]
-- у школы шанса нет. У допобразования, может быть, и есть. А про школу -- утопия чистой воды, тратить время на утопии не нужно.
Вот курс, куда пошёл мой девятиклассник после вашего курса (легко понять, что эти курсы связаны -- один про постановку задачи на создание электронных устройств, другой про саму электронику): http://edu-mipt.ru/.../euz/2-uncategorised/120-program-micr
В школе такие курсы непредставимы. А зря, по часам это уложить ведь элементарно. Но это утопия, это даже обсуждать не с кем. Идею FPGA в школе никто понять не сможет, равно как и то, что неплохо бы объяснить, что процессоры не растут на деревьях, как и булки. И важнейший в информатике вопрос про размытую границу между хардверными и софтверными вычислениями откладывается до ВУЗа -- даже если говорить про инженерные классы, классы информатики и всё прочее. Зато дурацкое олимпиадное программирование цветёт и пахнет, равно как рукоделие простых игрушек.
Вы видите, даже некому обсуждать, как соотносится тема технологических платформ за окошком школы и того, чему и как школа учит: что может выжить из знаний во всех этих платформах, а что преходяще и тащить в школу не нужно (скажем, граница между железом и софтом всегда будет, при любой технологической базе железа и софта -- этому можно и в школе научить, а дальше всю жизнь этим знанием пользоваться. Но этому учить или сопромату? Сопромат тоже ведь не так часто меняется, хотя занимающиеся метаматериалами люди имеют другое мнение. Понятие о метаматериалах в школе даём? Это ли предмет школьного инженерного образования?).
Так что "школьное" я в своих текстах предпочитаю считать указанием на возраст, а не на административную систему организации образования с "министерством просвещения" (помним, помним) во главе.
Ветку про системный подход я даже не поминаю: слово "системный" используется в его бытовом значении, плюс пришли какие-то люди со старинными вариантами системного подхода, хотя и добротными на момент своего создания, но уже старинными -- это добавляет остроты в дискуссию о том, что школа ракоходно смотрит в прошлое: state-of-the-art незаметен, его в упор не видно, учат всегда писать на оборудовании позапрошлого поколения -- вот сейчас шариковыми ручками, когда объёмы текстов, вводимые с нарисованных клавиатур едва ли не больше, чем объёмы текстов, вводимых с полноценных клавиатур, а объёмы текстов, которые пишутся ручками -- это исключительно и полностью тексты школьников, ибо даже студенты уже не пишут ручками, только иногда заметки делают. Вот вся инженерия так: за окошком одно, а учим другому.
UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10211323129728047