Коррекция курса
Задачи по системному мышлению были обкатаны очно на четырёх разных учебных группах. По итогам этой обкатки я в задумчивости:
-- всё это часов на двадцать обсуждений с преподавателем, и без решения задач гарантий понимания нет никаких: ошибки у всех в количестве, что и можно было ожидать. С такими ошибками в мышлении в реальные проекты ходить нельзя, нужно сначала эти ошибки исправлять -- на задачах.
-- задачи стали теми самыми примерами, которых сильно не хватало в текущем изложении, а сам заход на попытку ответа приводит к появлению установки на понимание объяснений -- и по факту с задачами идёт дополнительный круг объяснений при заинтересованном внимании аудитории.
-- есть огромная проблема с длительностью тренинга: текущий курс системного мышления формально идёт два дня, но с учётом этих потребных трёх дней решения задач и связанных с этим объяснений там требуется пять полноценных дней. При этом упражнения по приложению материала к своим рабочим проектам находятся за пределами этого срока. Слоган "системное мышление за два дня тренинга" не соответствует реалиям жизни, как и "иностранный язык за два дня тренинга".
-- тем не менее, с задачами получается великолепный результат: за пять дней вроде как можно объяснить большой кусок мышления, который обычно вообще нигде не объясняется, а только "разлит в воздухе" и приходит как невыразимый словами "опыт" после многих-многих лет жизни. Те, кто прошли через этот курс и что-то поняли, говорят что, книжки по инженерии и менеджменту читают теперь совсем-совсем другими глазами, понимают причины затыков у себя на производстве, имеют "уместившийся в голове сложный проект" и т.д.. Так что овчинка таки стоит выделки, мы на верном пути: какое-то системное мышление в результате курса с задачами надёжно инсталлируется, и дальше нужно только учить его применять (это совсем отдельный вопрос с использованием имеющихся паттернов мышления в жизни, но хотя бы есть отлаженное на задачах понимание этих паттернов!).
-- объяснять неправильные решения (в чём подвох) обычно сложней, чем правильные: термины для happy path все знают, а на минных полях слов не хватает. Скажем, "стейкхолдер" и "действующее лицо" все запомнили, а вот "исполнитель роли" на язык приходит с трудом, а "должность" так и вообще не в оперативном словаре.
-- понятие "стейкхолдер" оказывается для всех трудней, чем я думал. И это понятно: там и 1. стейкхолдер как компонента в составе системы деятельности (обеспечивающей системы для использующей системы, например), и 2. функциональный объект + конструктивный объект, и 3. хитрости лингвистики в именованиях, 4. критерии выявления интересов как указание на стейкхолдера, 5. ситуативность в определении стейкхолдера в текущем контексте, а не "вообще" в статическом мире, 6. дикая путаница с должностями и прочими указаниями на отвественности и полномочия, но не на отношение к деятельности в проекте.
-- впервые за долгое время я подумал о возвращении в курс какого-то варианта диаграммы гамбургера, чтобы демонстрировать совмещение компонент и модулей (но не оригинальной диаграммы, ибо там будут свои проблемы).
В любом случае нужно серьёзно думать, как скорректировать курс, чтобы в нём задачи были органичны:
-- задачи требуют некоторой другой последовательсности предъявления материала. Какой? Там ох какие непростые получаются развилки.
-- лучше бы решать задачи по мере объяснения материала, но решение задач после прохождения каких-то больших кусков материала позволяет объяснить связность этих кусков между собой -- последовательность изложения ведь искусственна, в системном мышлении "всё со всем связано"
-- времени на такой курс требуется больше: где его взять?! Каждый дополнительный день будет отбивать желающих учиться (все ведь понимают обманку коротких курсов, но популизм начинает и выигрывает).
-- вопрос, требуется ли переписывать учебник и включать туда задачи. Что оставлять на письменные объяснения, а что оставлять на живую работу с преподавателем? Например, давать ли сразу ответы, или не давать ответов?
-- текущие задачи только первая версия, набор задач нужно бы пополнять (что приведёт только к удлинению курса, но и к бОльшей надёжности в инсталлировании мышления).
После разбирательства с задачами нужно будет разбираться с домашними заданиями по собственным проектам.
Вот типичная задача для "проектной" работы: успевать и полноценно участвовать в совещании, и одновременно вести список стейкхолдеров в формате: [исполнитель роли] -- 1. Главная его роль -- заявленные интересы, 2. Менее главная роль -- заявленные интересы, 3. ещё менее главная роль -- заявленные интересы. Пробовать отвечать не столько и не только на конкретные реплики, сколько на заявленные интересы -- и смотреть, что из этого получится. Совещанием же считать любую встречу (хоть в лифте, хоть в курилке, хоть у начальника в кабинете, хоть разговор с коллегой). Провести в такой практике недельку-другую, перед сном каждый день думать, что эта практика привнесла в жизнь.
То есть вопросы уже не столько к содержанию образования (хотя и к нему тоже), вопросы к его форме. Курс с задачами по факту есть (и сто человек его проходят), теперь нужна какая-то его коррекция на основе полученного опыта.
UPDATE: Обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208356494604023
-- всё это часов на двадцать обсуждений с преподавателем, и без решения задач гарантий понимания нет никаких: ошибки у всех в количестве, что и можно было ожидать. С такими ошибками в мышлении в реальные проекты ходить нельзя, нужно сначала эти ошибки исправлять -- на задачах.
-- задачи стали теми самыми примерами, которых сильно не хватало в текущем изложении, а сам заход на попытку ответа приводит к появлению установки на понимание объяснений -- и по факту с задачами идёт дополнительный круг объяснений при заинтересованном внимании аудитории.
-- есть огромная проблема с длительностью тренинга: текущий курс системного мышления формально идёт два дня, но с учётом этих потребных трёх дней решения задач и связанных с этим объяснений там требуется пять полноценных дней. При этом упражнения по приложению материала к своим рабочим проектам находятся за пределами этого срока. Слоган "системное мышление за два дня тренинга" не соответствует реалиям жизни, как и "иностранный язык за два дня тренинга".
-- тем не менее, с задачами получается великолепный результат: за пять дней вроде как можно объяснить большой кусок мышления, который обычно вообще нигде не объясняется, а только "разлит в воздухе" и приходит как невыразимый словами "опыт" после многих-многих лет жизни. Те, кто прошли через этот курс и что-то поняли, говорят что, книжки по инженерии и менеджменту читают теперь совсем-совсем другими глазами, понимают причины затыков у себя на производстве, имеют "уместившийся в голове сложный проект" и т.д.. Так что овчинка таки стоит выделки, мы на верном пути: какое-то системное мышление в результате курса с задачами надёжно инсталлируется, и дальше нужно только учить его применять (это совсем отдельный вопрос с использованием имеющихся паттернов мышления в жизни, но хотя бы есть отлаженное на задачах понимание этих паттернов!).
-- объяснять неправильные решения (в чём подвох) обычно сложней, чем правильные: термины для happy path все знают, а на минных полях слов не хватает. Скажем, "стейкхолдер" и "действующее лицо" все запомнили, а вот "исполнитель роли" на язык приходит с трудом, а "должность" так и вообще не в оперативном словаре.
-- понятие "стейкхолдер" оказывается для всех трудней, чем я думал. И это понятно: там и 1. стейкхолдер как компонента в составе системы деятельности (обеспечивающей системы для использующей системы, например), и 2. функциональный объект + конструктивный объект, и 3. хитрости лингвистики в именованиях, 4. критерии выявления интересов как указание на стейкхолдера, 5. ситуативность в определении стейкхолдера в текущем контексте, а не "вообще" в статическом мире, 6. дикая путаница с должностями и прочими указаниями на отвественности и полномочия, но не на отношение к деятельности в проекте.
-- впервые за долгое время я подумал о возвращении в курс какого-то варианта диаграммы гамбургера, чтобы демонстрировать совмещение компонент и модулей (но не оригинальной диаграммы, ибо там будут свои проблемы).
В любом случае нужно серьёзно думать, как скорректировать курс, чтобы в нём задачи были органичны:
-- задачи требуют некоторой другой последовательсности предъявления материала. Какой? Там ох какие непростые получаются развилки.
-- лучше бы решать задачи по мере объяснения материала, но решение задач после прохождения каких-то больших кусков материала позволяет объяснить связность этих кусков между собой -- последовательность изложения ведь искусственна, в системном мышлении "всё со всем связано"
-- времени на такой курс требуется больше: где его взять?! Каждый дополнительный день будет отбивать желающих учиться (все ведь понимают обманку коротких курсов, но популизм начинает и выигрывает).
-- вопрос, требуется ли переписывать учебник и включать туда задачи. Что оставлять на письменные объяснения, а что оставлять на живую работу с преподавателем? Например, давать ли сразу ответы, или не давать ответов?
-- текущие задачи только первая версия, набор задач нужно бы пополнять (что приведёт только к удлинению курса, но и к бОльшей надёжности в инсталлировании мышления).
После разбирательства с задачами нужно будет разбираться с домашними заданиями по собственным проектам.
Вот типичная задача для "проектной" работы: успевать и полноценно участвовать в совещании, и одновременно вести список стейкхолдеров в формате: [исполнитель роли] -- 1. Главная его роль -- заявленные интересы, 2. Менее главная роль -- заявленные интересы, 3. ещё менее главная роль -- заявленные интересы. Пробовать отвечать не столько и не только на конкретные реплики, сколько на заявленные интересы -- и смотреть, что из этого получится. Совещанием же считать любую встречу (хоть в лифте, хоть в курилке, хоть у начальника в кабинете, хоть разговор с коллегой). Провести в такой практике недельку-другую, перед сном каждый день думать, что эта практика привнесла в жизнь.
То есть вопросы уже не столько к содержанию образования (хотя и к нему тоже), вопросы к его форме. Курс с задачами по факту есть (и сто человек его проходят), теперь нужна какая-то его коррекция на основе полученного опыта.
UPDATE: Обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208356494604023