Об "робототехнику" как дисциплину
Я только недавно писал про странную дисциплину "образовательная робототехника" http://ailev.livejournal.com/1278294.html, но с тех пор написал ещё втрое больше в комментах к постам А.Корнилова:
https://www.facebook.com/alx.kornilov/posts/1769201943291367
https://www.facebook.com/alx.kornilov/posts/1769509279927300
https://www.facebook.com/alx.kornilov/posts/1770177043193857
https://www.facebook.com/notes/aleksey-kornilov/%D0%BE%D1%82%D0%BA%D1%83%D0%B4%D0%B0-%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D0%BE%D1%88%D0%BB%D0%B0-%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0/1770132496531645
(вот тут моих реплик нет, но на ту же тему "образовательной робототехники" -- https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1770246816520213&set=a.1377271229151109.1073741827.100006047345324&type=3).
Нужно просто ходить по ссылкам и смотреть мои комменты (не буду их сюда выписывать, ибо там по большей части ответы на вопросы и нужно хоть как-то представлять контекст).
Я окончательно убедился, что нет такого предмета как "робототехника" -- это программа (пачка курсов, часть из этих курсов вполне предметны, основаны на какой-то дисциплины), рынок, отрасль какого-то министерства или института развития, и т.д.. А робота делает простого кто угодно "на коленке" (и это, скорее всего, будет не робот), а сложного -- системный инженер, который натренирован на технологиях именно робототехники: компоновки роботов, как собрать из манипулятора-тележки-контроллера что-то полезное. Ровно так же, как aircraft systems engineer ответственен за проект самолёта в целом в инженерной его части, и натренирован на архитектурах компоновки самолётов (а не холодильников и не роботов). А предмет? Предмет тут системная инженерия: как разобраться с требованиями, архитектурой, испытаниями -- но специализированно для роботов. Понятий из собственно робототехники минимум, разве что "манипулятор" и "захват", как в самолёте "крыло" и "фюзеляж", но это ж не понятия "предмета", не понятия "дисциплины"! Читайте подробности в разных обширных комментах по ссылкам выше.
Методологов (которые объектами имеют все эти "практики", "дисциплины", "понятия" и "курсы" и т.д.) в какой-то сфере деятельности обычно много не нужно. Но одного-двух неплохо бы иметь, они сильно облегчили бы разделение труда, а потом объединение труда: пилить и объединять труд хорошо "вдоль дисциплинарных волокон", а не поперёк. Я тут в режиме хобби, поэтому меня полноценно нельзя учитывать. Но что-то с этими "образовательными робототехниками" делать нужно: учат там карго-культу системной инженерии на примерах непохожих на роботов конструкций. Дети рады, дети заинтересовываются, но мне кажется, что всё то же самое можно было бы делать в разы и разы круче. И кроме интереса детей обеспечивать детям какие-то знания, умения и навыки. Для этого эти знания, умения, навыки нужно как-то планировать в содержании образования, явно их обсуждать и далее максимально задирать планку по тому, сколько их можно дать деткам за единицу времени в том или ином возрасте. Но это мечты, мечты.
Конечно, есть отдельные учителя, которые демонстрируют полную осознанность происходящего и реальные результаты обучения, но их буквально единицы на страну. И их опыт непередаваем: нет даже того языка, на котором обсуждать передачу их опыта. Это ведь методологический язык, на нём мало говорящих.
UPDATE: тут ещё интересная дискуссия по этому посту в https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207616408982345
https://www.facebook.com/alx.kornilov/posts/1769201943291367
https://www.facebook.com/alx.kornilov/posts/1769509279927300
https://www.facebook.com/alx.kornilov/posts/1770177043193857
https://www.facebook.com/notes/aleksey-kornilov/%D0%BE%D1%82%D0%BA%D1%83%D0%B4%D0%B0-%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D0%BE%D1%88%D0%BB%D0%B0-%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0/1770132496531645
(вот тут моих реплик нет, но на ту же тему "образовательной робототехники" -- https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1770246816520213&set=a.1377271229151109.1073741827.100006047345324&type=3).
Нужно просто ходить по ссылкам и смотреть мои комменты (не буду их сюда выписывать, ибо там по большей части ответы на вопросы и нужно хоть как-то представлять контекст).
Я окончательно убедился, что нет такого предмета как "робототехника" -- это программа (пачка курсов, часть из этих курсов вполне предметны, основаны на какой-то дисциплины), рынок, отрасль какого-то министерства или института развития, и т.д.. А робота делает простого кто угодно "на коленке" (и это, скорее всего, будет не робот), а сложного -- системный инженер, который натренирован на технологиях именно робототехники: компоновки роботов, как собрать из манипулятора-тележки-контроллера что-то полезное. Ровно так же, как aircraft systems engineer ответственен за проект самолёта в целом в инженерной его части, и натренирован на архитектурах компоновки самолётов (а не холодильников и не роботов). А предмет? Предмет тут системная инженерия: как разобраться с требованиями, архитектурой, испытаниями -- но специализированно для роботов. Понятий из собственно робототехники минимум, разве что "манипулятор" и "захват", как в самолёте "крыло" и "фюзеляж", но это ж не понятия "предмета", не понятия "дисциплины"! Читайте подробности в разных обширных комментах по ссылкам выше.
Методологов (которые объектами имеют все эти "практики", "дисциплины", "понятия" и "курсы" и т.д.) в какой-то сфере деятельности обычно много не нужно. Но одного-двух неплохо бы иметь, они сильно облегчили бы разделение труда, а потом объединение труда: пилить и объединять труд хорошо "вдоль дисциплинарных волокон", а не поперёк. Я тут в режиме хобби, поэтому меня полноценно нельзя учитывать. Но что-то с этими "образовательными робототехниками" делать нужно: учат там карго-культу системной инженерии на примерах непохожих на роботов конструкций. Дети рады, дети заинтересовываются, но мне кажется, что всё то же самое можно было бы делать в разы и разы круче. И кроме интереса детей обеспечивать детям какие-то знания, умения и навыки. Для этого эти знания, умения, навыки нужно как-то планировать в содержании образования, явно их обсуждать и далее максимально задирать планку по тому, сколько их можно дать деткам за единицу времени в том или ином возрасте. Но это мечты, мечты.
Конечно, есть отдельные учителя, которые демонстрируют полную осознанность происходящего и реальные результаты обучения, но их буквально единицы на страну. И их опыт непередаваем: нет даже того языка, на котором обсуждать передачу их опыта. Это ведь методологический язык, на нём мало говорящих.
UPDATE: тут ещё интересная дискуссия по этому посту в https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207616408982345