О философах как властителях душ
Вот тут разгорелась дискуссия о роли философов на примере цитаты из "Раннего Хайдеггера" В.В.Бибихина, в которой поминается равномощность Хайдеггера Гитлеру -- https://www.facebook.com/elashkina/posts/776511779037319. Ну, я ввязался и сказал свою точку зрения:Боюсь, что из этих рассуждений только захочется найти современного философа -- "ту же масть, ту же мощь, он был может быть единственным равновесием Путина, равномощным". Ну ищите, ищите. Жизнь государства или одного государственного лидера может быть устроена на любом отражённом в письменности наборе идей: религиозной книжке, философской книжке, художественной книжке, экономической книжке и т.д.. Выпячивать философов из тучи других профессий я бы не стал. Хотя их удобно потом находить задним числом и считать, что все идеи от них. Нет, от них не такое большое количество идей. Но в терминах их построений удобно всё обосновывать и объяснять (впрочем, мне знакомые психологи демонстрировали равномощность таких объяснений с объяснениями астрологическими, проективных тестов и т.д.. Любая более-менее богатая знаковая система позволяет найти тыщу и одну параллель и закономерность между собой и жизнью). Соревнование между попами, политиками, философами, писателями за право быть властителем дум, хе-хе. Шовинисты гуманитарных профессий. На броневичках из бумаги, с небумажными последствиями от хождений во власть (независимо от того, кто в эту власть попадёт -- поп или философ, писатель или экономист).
Моя точка зрения на философию -- она бытует ещё на алхимическом уровне, выражая какие-то мысли красивыми метафорами и мыслительными нечёткими эвристиками. Ван Ренссен правильно замечает в своей диссертации, что философы недорабатывают. Как химики начали дорабатывать алхимическое знание про вещества (но тоже не дошли до нормального верифицируемого знания -- это сделали только физики, заодно выкинув надежды по химической трансмутации свинца в золото), так дорабатывать философское знание получается только у философских логиков.
Генерируют же новое философское знание сейчас люди самых разных других профессий. В той же философской логике тревожатся, что по-настоящему ценные идеи приходят из computer science в той её части, где решаются проблемы слабого и сильного искусственного интеллекта, виртуальной и дополненной реальности, квантовой физики, космологии и т.д.. Про гуманитариев я уже выше высказался, там философы тоже давно в догоняющем развитии по отношению к остальным "писателям" разных жанров, они типа "литературоведения" -- их построениями удобно объяснять всякое разное, но сами они не продуктивны. Философия ведь не физика, которая тоже может быть представлена как "литературоведение" произведений природы. Да физики и не претендуют на "властителей дум" и уж тем более они не советуют власти, не стараются стать "властителями душ". Но философам ещё копать и копать в понимании стандартной модели, вот их и бросает на лёгкие литературные занятия: все же понимают в футболе, власти, любви и воспитании детей. Вот и философы наряду с писателями, попами всех религий, экономистами, политологами и т.д. туда же, с тем же приблизительно эффектом. А если кто-то особо эффектен из писателей или попов и т.д. оказывается, то его тут же метят как своего и называют "философом" задним числом.
Философских же логиков, т.е. настоящих философов, которые пытаются как-то мыслительно связать абстрактный мир стройных логических (но обычно это не аристотелева логика) рассуждений с конкретным окружающим нас физическим миром, знают только в узких кругах специалистов. Они, как и физики, не претендуют на роль властителей душ. И о них не пишут восторженных книжек. И их изучают только на спецкурсах, а не в порядке получения общего высшего образования, как философов.
Моя точка зрения на философию -- она бытует ещё на алхимическом уровне, выражая какие-то мысли красивыми метафорами и мыслительными нечёткими эвристиками. Ван Ренссен правильно замечает в своей диссертации, что философы недорабатывают. Как химики начали дорабатывать алхимическое знание про вещества (но тоже не дошли до нормального верифицируемого знания -- это сделали только физики, заодно выкинув надежды по химической трансмутации свинца в золото), так дорабатывать философское знание получается только у философских логиков.
Генерируют же новое философское знание сейчас люди самых разных других профессий. В той же философской логике тревожатся, что по-настоящему ценные идеи приходят из computer science в той её части, где решаются проблемы слабого и сильного искусственного интеллекта, виртуальной и дополненной реальности, квантовой физики, космологии и т.д.. Про гуманитариев я уже выше высказался, там философы тоже давно в догоняющем развитии по отношению к остальным "писателям" разных жанров, они типа "литературоведения" -- их построениями удобно объяснять всякое разное, но сами они не продуктивны. Философия ведь не физика, которая тоже может быть представлена как "литературоведение" произведений природы. Да физики и не претендуют на "властителей дум" и уж тем более они не советуют власти, не стараются стать "властителями душ". Но философам ещё копать и копать в понимании стандартной модели, вот их и бросает на лёгкие литературные занятия: все же понимают в футболе, власти, любви и воспитании детей. Вот и философы наряду с писателями, попами всех религий, экономистами, политологами и т.д. туда же, с тем же приблизительно эффектом. А если кто-то особо эффектен из писателей или попов и т.д. оказывается, то его тут же метят как своего и называют "философом" задним числом.
Философских же логиков, т.е. настоящих философов, которые пытаются как-то мыслительно связать абстрактный мир стройных логических (но обычно это не аристотелева логика) рассуждений с конкретным окружающим нас физическим миром, знают только в узких кругах специалистов. Они, как и физики, не претендуют на роль властителей душ. И о них не пишут восторженных книжек. И их изучают только на спецкурсах, а не в порядке получения общего высшего образования, как философов.