О стрекозах, муравьях и армянах
Помните басню о стрекозе и муравье? Давайте обогатим сюжетную линию. Возьмём целое общество, состоящее из «стрекоз» и «муравьёв». Кредо первых - удовольствия здесь и сейчас, кредо вторых - работать в том числе и на завтрашний день. Добавим в картину также некое утопическое демократическое социальное государство, всячески заботящееся о своих гражданах от рождения до смерти, не ограничивающее при этом их свобод и прав.
Стрекозы и муравьи обладают равными правами. Муравьи реализуют своё право на работу и свободное предпринимательство, стрекозы реализуют своё право на счастливую, полную удовольствий жизнь... Когда приходит зима, государство обеспечивает стрекоз тёплыми ночлежками, бесплатным супом, бесплатной медицинской помощью, защищает от охотников стрекозами полакомиться.
Права индивидуальных муравьёв тоже защищены. Если муравей не хочет или не может работать, то государство точно так же заботиться о нём, потому что, согласно взятым перед международным сообществом обязательствам государство не должно дискриминировать своих граждан по видовым признакам.
Правда, возникает резонный вопрос: на какие шиши государство содержит стрекоз? Основной источник дохода большинства нормальных государств - налоги, собираемые с граждан, в том числе и налоги на соцобеспечение. Те же отчисления в пенсионный фонд, к примеру. Стрекозы не работают (реализуют своё право на свободный выбор) и, соответственно, не платят налогов. Муравьи вкалывают и платят налоги. На которые содержаться престарелые муравьи и свободолюбивые стрекозы.
В реальности получаем ситуацию, когда муравьи вынуждены работать и за себя, и за стрекоз. Как результат, рано или поздно муравьи подымут бунт или же возьмут на вооружение тактику стрекоз. То есть всё общество перестаёт работать, потому что кто работает, на том ездят, а чувствовать себя лохом никому не хочется. Что случается с обществом при таком раскладе? Правильно, кирдык случается.
Банально? Да. «Так к чему ты клонишь, Карен?» - спросите вы меня. - «Неужто непонятно, что в реальном мире так не бывает, потому что стрекозы помрут с голоду или будут влачить жалкое существование?»
Не спешите. Давайте приведём условия задачи ближе к реальности. Нет никакого доброго и богатого государства. Стрекозы вынуждены работать. Платить налоги. И вообще нет никаких стрекоз и муравьёв, а есть люди. Единственная разница - часть людей заводит детей, а часть - нет. Если помните, некоторое время назад я спрашивал, имеет ли женщина право не рожать? Почти все, кто ответил, сказали: да, имеет, никто не вправе заставлять её рожать.
Но смотрите, что получается. Во-первых, получается, что через 20-30-40 лет сегодняшние дети, будут вынуждены нести социальное бремя также и за тех, кто добровольно отказался заводить детей. То есть двое-трое детей гражданина А и гражданки Б, будут вынуждены платить налоги на содержание не только своих родителей или на содержание гражданки В, у которой нет детей по объективным причинам (скажем, проблемы со здоровьем), но также и за гражданина и гражданку Г и Д, которые просто не захотели заводить детей, потому что хотели пожить в своё удовольствие. Кроме того, дети граждан А и Б будут вынуждены служить в армии дольше, потому что в своё время граждане Г и Д реализовали своё конституционное право на свободный полёт.
Однако и это ещё не всё. Поскольку при таком раскладе «социальное бремя на душу населения» со временем возрастает, то когда следующее поколение вступает в репродуктивный возраст, то желание не рожать ещё больше усилится. Потому что чем больше нагрузка, тем больше соблазн «прокатиться за чужой счёт», то есть за счёт «лохов», которые всё же решатся иметь детей.
Результатом такого подхода, когда каждая стрекоза по отдельности может «кайфовать», бывает глобальный кирдык всего общества (нации, государства).
Утрирую? Немного. Но кирдык от этого менее реальным не становится.
В друзья! Фштук