География, геополитика и футбол
Летняя школа была полезна и для меня тоже: поскольку лекции проводили десятки преподавателей, каждый из которых специализируется в отдельной области, то я сам узнал много нового.
Такой была, например, лекция про конфликты на Ближнем Востоке, прочитанная Ваграмом Петросяном из ЕГУ. В принципе, арабо-израильский конфликт является самым широко освещаемым в западных СМИ, и все мы более или менее о нём осведомлены. Но на лекции я вдруг понял, что впервые вижу карту Израиля и арабского государства по плану ООН 1947 года. То есть ту карту, с которой всё и начиналось.
Источник
Слева - план раздела Палестины согласно предложению ООН (1947), справа - то, что получилось после войны, которая вспыхнула сразу же, как только британцы отказались от мандата на Палестину (1948). Одного взгляда на карту ООН достаточно, чтобы понять, что Израиль и арабское государство в Палестине просто не могли сосуществовать при такой географии. Не надо быть гением, чтобы понять, что такое разделение гарантирует войну. Что интересно: в большинстве текстов первая арабо-израильская война именно как неминуемая и характеризуется.
В результате войны 1948 года к Израилю перешли территории, которые дали стране минимальный шанс на выживание, а арабское государство было стерто с лица земли, так и не успев возникнуть. На следующей карте светло-сиреневым цветом отмечены территории, захваченные израильтянами:
«А причём тут армяно-турецкие отншения?» - спросят меня читатели. При том, что я хотел проиллюстрировать тезис о том, что зачастую войны и враждебность вызваны не прихотями упёртых генералов и амбициозных, но недальновидных политиков, а реальностью. Реальностью, в которой далеко не каждый конфликт можно разрулить посредством мирных диалогов и взаимовыгодных переговоров. Очень часто геополитические устремления диктуются политической географией.
На другой лекции по истории армянского национально-освободительного движения в XVIII веке Армен Айвазян рассказал об интереснейшем эпизоде. Во время одной из очередных попыток османов захватить Арцах, османский паша попадает в плен к армянам. В российском архиве внешней политики Российской империи до сих пор хранится протокол его допроса. На вопрос «Что нужно османам в Карабахе?» паша ответил: «Нам не нужен Карабах, нам нужен Баку. Если б не вы, мы взяли бы Баку за три дня.»
Напомню, этот разговор происходил за 150 лет до того, как появились первые зачатки идеологии пантуранизма/пантюркизма! И задолго до того, как нефть стала играть хоть какую-то роль в международной политике! И в 1918 году турки точно так же упорно рвались к Баку. Можно ли утверждать, что армяно-турецкий антагонизм - результат именно политической географии? Что пока существует Турция, она будет стремиться установить прямой контакт со Средней Азией и Армения всегда будет самым раздражающим препятствием для турецкой Drang nach Osten? Я считаю, что да. Неважно, кто населяет Армению и Турцию: антагонизм, в первую очередь, является результатом именно географического взаиморасположения наших государств. Фактически, мы обречены воевать до тех пор, пока к западу от нас существует достаточно мощное государство, способное материально подкреплять свои мечты о движении на Восток или же пока существует Армения. Если Турция падёт, но вместо неё возникнет не менее мощное государство, то «армяно-малоазийский» антагонизм продолжится и тогда.
Именно поэтому я считаю, что все эти армяно-турецкие реверансы, «футбольное» миротворчество и прочие диктуемые то Москвой, то Вашингтоном телодвижения ни к чему хорошему не приведут. Именно поэтому я считаю, что мы опять станем разменной пешкой в большой игре. Все эти танцы-шманцы-обжиманцы закончатся очередной катастрофой. При этом народ как всегда будет к ней не готов, будучи убаюканным слащавой псевдомиротворческой риторикой наших же властей и их зарубежных кураторов.
По теме: Дипломатия по-армянски
Такой была, например, лекция про конфликты на Ближнем Востоке, прочитанная Ваграмом Петросяном из ЕГУ. В принципе, арабо-израильский конфликт является самым широко освещаемым в западных СМИ, и все мы более или менее о нём осведомлены. Но на лекции я вдруг понял, что впервые вижу карту Израиля и арабского государства по плану ООН 1947 года. То есть ту карту, с которой всё и начиналось.
Источник
Слева - план раздела Палестины согласно предложению ООН (1947), справа - то, что получилось после войны, которая вспыхнула сразу же, как только британцы отказались от мандата на Палестину (1948). Одного взгляда на карту ООН достаточно, чтобы понять, что Израиль и арабское государство в Палестине просто не могли сосуществовать при такой географии. Не надо быть гением, чтобы понять, что такое разделение гарантирует войну. Что интересно: в большинстве текстов первая арабо-израильская война именно как неминуемая и характеризуется.
В результате войны 1948 года к Израилю перешли территории, которые дали стране минимальный шанс на выживание, а арабское государство было стерто с лица земли, так и не успев возникнуть. На следующей карте светло-сиреневым цветом отмечены территории, захваченные израильтянами:
«А причём тут армяно-турецкие отншения?» - спросят меня читатели. При том, что я хотел проиллюстрировать тезис о том, что зачастую войны и враждебность вызваны не прихотями упёртых генералов и амбициозных, но недальновидных политиков, а реальностью. Реальностью, в которой далеко не каждый конфликт можно разрулить посредством мирных диалогов и взаимовыгодных переговоров. Очень часто геополитические устремления диктуются политической географией.
На другой лекции по истории армянского национально-освободительного движения в XVIII веке Армен Айвазян рассказал об интереснейшем эпизоде. Во время одной из очередных попыток османов захватить Арцах, османский паша попадает в плен к армянам. В российском архиве внешней политики Российской империи до сих пор хранится протокол его допроса. На вопрос «Что нужно османам в Карабахе?» паша ответил: «Нам не нужен Карабах, нам нужен Баку. Если б не вы, мы взяли бы Баку за три дня.»
Напомню, этот разговор происходил за 150 лет до того, как появились первые зачатки идеологии пантуранизма/пантюркизма! И задолго до того, как нефть стала играть хоть какую-то роль в международной политике! И в 1918 году турки точно так же упорно рвались к Баку. Можно ли утверждать, что армяно-турецкий антагонизм - результат именно политической географии? Что пока существует Турция, она будет стремиться установить прямой контакт со Средней Азией и Армения всегда будет самым раздражающим препятствием для турецкой Drang nach Osten? Я считаю, что да. Неважно, кто населяет Армению и Турцию: антагонизм, в первую очередь, является результатом именно географического взаиморасположения наших государств. Фактически, мы обречены воевать до тех пор, пока к западу от нас существует достаточно мощное государство, способное материально подкреплять свои мечты о движении на Восток или же пока существует Армения. Если Турция падёт, но вместо неё возникнет не менее мощное государство, то «армяно-малоазийский» антагонизм продолжится и тогда.
Именно поэтому я считаю, что все эти армяно-турецкие реверансы, «футбольное» миротворчество и прочие диктуемые то Москвой, то Вашингтоном телодвижения ни к чему хорошему не приведут. Именно поэтому я считаю, что мы опять станем разменной пешкой в большой игре. Все эти танцы-шманцы-обжиманцы закончатся очередной катастрофой. При этом народ как всегда будет к ней не готов, будучи убаюканным слащавой псевдомиротворческой риторикой наших же властей и их зарубежных кураторов.
По теме: Дипломатия по-армянски