но вообще говоря, насилие я понимаю как любое принуждение человека делать то, что он не делал бы без этого насилия.
скажем, активное насилие в представлении либертарианцев это пацаны с автоматами.
однако ведь есть масса других факторов (например, голод), которые так же объективны и которые используются для принуждения людей посредством принудительного труда.
то есть, я не вижу никакой особой разницы между этими насилиями, до тех пор, пока все они используются для эксплуатации.
со сталинизмом и прочим я разберусь в следующем посте как раз.
Насилие - это когда человека принуждает человек (или, потенциально, другое сознательное существо), у насилия есть субъект и есть объект, есть агрессор и есть жертва. У голода нет субъекта, характеризовать его как "насилие" можно только прибегнув к магическому мышлению, в котором Вселенная выступает как субъект. Отсутствие субъекта - это вполне себе принципиальная разница.
Красная звезда и серпомолот должны быть в левом верхнем углу, у этих символов есть конкретный денотат, располагающийся именно там.
1) причиной голода выступает не столько холодная обезличенная Вселенная, сколько вполне конкретное общество со своими различными производственными отношениями
( ... )
Индивидуалисты же, напротив, полагают, что распределение должно быть сообразно «эффективности», рыночной востребованности деятельности того или иного индивида. Ну нет же, ну.
Индивидуалисты вообще не полагают, что распределение должно быть чему-либо сообразно. Индивидуалисты признают право индивидов добровольно распределять блага как им угодно и не признают право применять насилие для приведения распределения в соответствие с идеологическими принципами, какими бы эти принципы не были. Попытки сделать всё "эффективно" это не характеристика индивидуализма, это характеристика этатизма, который предполагает существование касты жрецов-брахманов, которым известно "как надо" и которые имеют право любыми средствами реализовывать свой план.
это всё славно, только распределение ресурсов (и вообще - активов) в обществе это не "нулевая картина", ну т.е. мы не открываем глаза и не обнаруживаем уже готовое состояние, в котором можно признавать за кем-то права
( ... )
"Например, анархисты, в массе своей, выступают против государства, но за частную собственность"
с чего вы это взяли? анархисты, в массе своей, выступают против частной собственности, за исключением некоторых маргинальных течений анархо-индивидуализма (анархо-капитализм, propertarian anarchism). потому что дураку ясно, что обеспечение права частной собственности -- властная функция государства, а если при анархии какие-то структуры или люди будут выполнять эту функцию, то это будет означать возрождение государства (власти) и конец анархии. то есть, анрахисты, выступающие за частную собственость, по факту, просто минархисты, которые по тупости не могут этого осознать. именно они на вашей схемке и обозначены как "анархисты". это совершенно некорректно.
вообще говоря, анархизм как раз за безгосударственный альянс свободных производителей и ассоциаций. т.е. собственность в рамках этого альянса вполне себе частная.
вряд ли анархист признает анархической ситуацию, когда каждый производитель должен действовать сообразно плану так, а не иначе, не считая того, что все совершенно неожиданно по личной воле включились в план.
при чем здесь какой-то план? анархисты, как правило, отрицают как частную собственность, так и государственную. исключения я указал.
если вы про анархо-синдикализм, то вот:
Anarcho-syndicalists seek to abolish the wage system, regarding it as wage slavery, and state or private ownership of the means of production, which they believe lead to class divisions. http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-syndicalism
Анархия несовместима с частной собственностью, потому что не бывает частной собственности без социального неравенства, классоваой системы, власти и государства. И так считает подавляющее большинство анархистов: http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchist_economics
вообще, вас не смущает, что анархисты, традиционно считающиеся крайне левыми, в вашей схеме практически совпадают с либертарианцами?
при том, что если у нас условно коллективистский способ производства есть, основанный на всеобщем планировании, то это уже не анархия в подлинном смысле, т.к. некоторые обязательства у работников и производителей.
свободные коммуны и организации имеют в своей собственности и средства производства, и что угодно ещё, но они не являются в подлинной степени обобществлёнными, просто расширяются от частного лица до производственной ячейки.
анархизм основан не непризнании принуждения и частной свободе объединений, коопераций, ассоциаций и всего такого прочего.
то, что они традиционно считаются левыми меня не смущает, потому что по некоторым вопросам (например, о роли государства), они действительно крайне левые. но собственности это не касается
"Подобно традиционным полярным понятиям (например, добро-зло, красота-уродство, ум-глупость и т.п.), чёткое определение смысла и содержания оппозиции «левые-правые» возникают определённые сложности, которые, тем не менее, как будет показано дальше, могут быть успешно преодолены
( ... )
1) коллективизм-индивидуализм это как раз более общая категория. по степени эгалитарности сравнивать тоже не очень удобно, хотя бы если попытаться провести сравнение между ВКП(б) и "Истинными финнами", ради смеха
( ... )
свободная кооперация это и есть коллективизм на высшей стадии коммунизма, которой предшествует этап жёсткого учёта и распределения, во время которого участники не имеют свободы распоряжения в полном смысле.
Если бы все 5 миллиардов человек на земле: делали бы то, что я им скажу, - то в мире не нужны были бы никакие правительства и царило бы полное счастье.
Comments 28
(The comment has been removed)
но вообще говоря, насилие я понимаю как любое принуждение человека делать то, что он не делал бы без этого насилия.
скажем, активное насилие в представлении либертарианцев это пацаны с автоматами.
однако ведь есть масса других факторов (например, голод), которые так же объективны и которые используются для принуждения людей посредством принудительного труда.
то есть, я не вижу никакой особой разницы между этими насилиями, до тех пор, пока все они используются для эксплуатации.
со сталинизмом и прочим я разберусь в следующем посте как раз.
но да, это сверх этатизм.
Reply
Красная звезда и серпомолот должны быть в левом верхнем углу, у этих символов есть конкретный денотат, располагающийся именно там.
Reply
Reply
Ну нет же, ну.
Reply
Reply
Reply
Reply
с чего вы это взяли?
анархисты, в массе своей, выступают против частной собственности, за исключением некоторых маргинальных течений анархо-индивидуализма (анархо-капитализм, propertarian anarchism).
потому что дураку ясно, что обеспечение права частной собственности -- властная функция государства, а если при анархии какие-то структуры или люди будут выполнять эту функцию, то это будет означать возрождение государства (власти) и конец анархии.
то есть, анрахисты, выступающие за частную собственость, по факту, просто минархисты, которые по тупости не могут этого осознать.
именно они на вашей схемке и обозначены как "анархисты". это совершенно некорректно.
Reply
вряд ли анархист признает анархической ситуацию, когда каждый производитель должен действовать сообразно плану так, а не иначе, не считая того, что все совершенно неожиданно по личной воле включились в план.
Reply
анархисты, как правило, отрицают как частную собственность, так и государственную.
исключения я указал.
если вы про анархо-синдикализм, то вот:
Anarcho-syndicalists seek to abolish the wage system, regarding it as wage slavery, and state or private ownership of the means of production, which they believe lead to class divisions.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-syndicalism
Анархия несовместима с частной собственностью, потому что не бывает частной собственности без социального неравенства, классоваой системы, власти и государства. И так считает подавляющее большинство анархистов:
http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchist_economics
вообще, вас не смущает, что анархисты, традиционно считающиеся крайне левыми, в вашей схеме практически совпадают с либертарианцами?
Reply
свободные коммуны и организации имеют в своей собственности и средства производства, и что угодно ещё, но они не являются в подлинной степени обобществлёнными, просто расширяются от частного лица до производственной ячейки.
анархизм основан не непризнании принуждения и частной свободе объединений, коопераций, ассоциаций и всего такого прочего.
то, что они традиционно считаются левыми меня не смущает, потому что по некоторым вопросам (например, о роли государства), они действительно крайне левые. но собственности это не касается
Reply
Reply
Reply
свободная кооперация это и есть коллективизм.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment