Гражданский сектор: шансы на выживание и прогноз летального исхода
Маргинализация, превращение, осознавание - этим процессам в последние десять лет подвергаются гражданские организации России. Острый дифицит ресурсов и проблемы взаиоотношения с властью по прежнему не дают "третьему сектору" свободно дышать и работать.
Текст, приведенный ниже, был написан и озвучен Андреем Юровым в 2002-2003-м годах. Тенденции, в нем представленные, актуальны до сих пор. Думаю, любая из неправительственных организаций сможет увидется себя и свое место в описанных процессах.
ПРОГНОЗЫ ВЫЖИВАНИЯ И СМЕРТИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ
(выступление на круглом столе Краснодарского клуба гражданского образования)
Тезисы и соображения, которыми мне хотелось бы поделиться, - более чем спорные - надеюсь, что они вызовут массу сомнений и вопросов. Все, что я буду говорить, базируется на собственном, “любительском” анализе, и не имеет никакой научной достоверности. Тем не менее, специалисты подтверждают тенденции, которые я сегодня озвучу.
Третий сектор: угрозы, проблемы, вызовы
Что же происходит с "третьим сектором", некоммерческими, в частности - правозащитными организациями в последние годы? Не думаю, что это связано с “мистическим” рубежом веков и тысячелетий, предполагаю, что скорее можно говорить об объективных процессах, происходящих на территории России, СНГ, и даже Восточной Европы - здесь очень четко прослеживаются весьма сходные проблемы.
Итак, можно выделить несколько «простых» угроз (проблем, вызовов?), с которыми многие присутствующие здесь наверняка сталкивались.
Первое. Некоммерческие организации стали испытывать острый дефицит ресурсов, не только финансовых, но и "территориальных". За последние два года я слышал о сотнях случаев выселения организаций из помещений либо по той причине, что государственные и муниципальные здания продаются, либо это было напрямую связано с давлением власти на некоммерческие организации. Проблемы финансирования обострились в связи с тем, что многие фонды уходят из России. Фонд Сороса делал много доброго и полезного, но теперь закрывается, в нем еще остаются отдельные программы поддержки научного сообщества и вузов, но - никаких программ по поддержке гражданского общества, а это было финансирование почти половины всех некоммерческих организаций России.
Второе. Проблемы отношений с властью. И дело тут не в том, плоха или хороша власть. В последние годы со стороны власти наметилась тенденция взять "Третий сектор" под жесткий контроль. В регионах очень много тому примеров. В каждом регионе существуют некоммерческие организации, созданные властью, не всегда - с дурными целями, но - полностью контролируемые. Власть хочет контролировать всё: наши карманы, налоги, переписку. Электронная почта сейчас тотально контролируется властью, причем почти официально.
Третье. Структура/пространство.
Здесь можно выделить несколько линий, которые развиваются намного слабее, чем было бы нужно для успешного развития «гражданского сектора»:
- взаимодействие (информационное, построение коалиций, обмен ресурсами и т.п.);
- солидарность и готовность оказывать оперативную и эффективную поддержку друг другу;
- международная интегрированность и участие в крупнейших международных проектах/сетях/организациях.
Четвертое. Люди, смена поколений... Меня часто спрашивают: за прошедшие 10 лет некоммерческое сообщество укрепилось или стало слабее? Какова гражданская активность населения? С моей точки зрения, гражданские организации как институт - окрепли, а активность граждан значительно снизилась, особенно, если сравнить с началом 90-х. Сейчас некоммерческий сектор становится “особой формой работы”. Здесь существует институт волонтёров, активистов, профессионалов, но сектор в целом уже не столь массовый, он не проникает во все сферы общества.
(1) Третий сектор: модели выживания при «ресурсном голоде»
Выше я перечислил большие проблемы, которые стоят перед "третьим сектором".
В качестве «ответа» на первый блок проблем («ресурсный»), я бы выделил три основных типа реакции со стороны НКО - прямо как у классиков! - «маргинализация» (уход в своеобразное «подполье», выпадение из активного социального пространства), «превращение» (почти как у Кафки - когда независимая НКО постепенно становится придатком и частью государственных, политических или коммерческих структур) и «осознавание» (когда НКО выбирает свой путь и ищет способы, как выжить в новых условиях и не потерять свои самые главные качества).
Если говорить только о тех НКО, что встали на путь «осознавания» и хотят выжить именно в статусе независимых АКТОРОВ гражданского общества, то в настоящий момент можно отметить, опять же, три основных формы развития некоммерческих организаций.
Первая - это "укрупнение" или “межрегионализация”. Многие сильные некоммерческие организации начинают расширяться, укрупняться, подминая под себя более слабые. Они начинают распространять свою работу на различные регионы, создают и развивают коалиции. Это приводит к развитию крупных ресурсных центров, разветвленных сетей (правозащитных, женских, экологических и т.п.), мощных структур. Остальные потихонечку становятся участниками этих больших сетей и получают ресурсы, поскольку “главные” организации готовы ими делиться (потому что на мелкие региональные организации денег дают очень мало). Это происходит и в Москве, и в Питере, и в Сибири, и на Юге России.
Вторая - это "профессионализация". Ряд некоммерческих организаций, занимавшихся широким спектром проблем (беженцами, правами человека и т.д.), теперь становятся более профессиональными экспертными организациями, выбирают для себя одну главную тему. Потому что и власти, и фонды перестали поддерживать организации, которые занимаются всем подряд. В каком-то смысле этот вариант противоположен первому, но здесь речь идет тоже о развитии - только интенсивном, в четко определенных сферах.
Третья тенденция, в каком-то смысле, тоже обратна первой, - это "локализация", когда организация, некогда пытавшаяся быть крупной или «всеядной», понимает, что её поле на уровне сетей и регионов занято. Ей приходится “возвращаться” на локальный уровень, заниматься проблемами района, города, населенного пункта, и она становится профессиональной именно на этом поле. Это - тоже интенсивное развитие, но связанное с четко ограниченной территорией.
(2) Третий сектор: отношения с властью
Как сейчас некоммерческий сектор себя чувствует по отношению к власти? Как он пытается выстраивать с ней отношения? Опять же, по моему мнению, сейчас наблюдаются три основных процесса.
Первый - это срастание с властью, «огосударствление». Существует огромное количество некоммерческих организаций, которые становятся социальными службами при власти, выполняют социальные функции, социальные заказы, с которыми власть сама не очень успешно справляется. И иногда она даже с удовольствием передает эти функции некоммерческим организациям. Опыт показал, что среди структур, которые занимаются социальными проблемами - инвалидами, беженцами, слабо защищёнными группами населения - некоммерческие организации часто работают более успешно, чем “профильные” государственные службы. Эти организации остаются некоммерческими, в чем-то независимыми, но выполняют определенную функцию, которую должна осуществлять власть. И - постепенно - становятся некоммерческой службой ПРИ власти. Это далеко не всегда плохо. Более того - такие структуры очень нужны в любом современном государстве. Но иногда это «огосударствление» носит более выраженный характер, о котором большинство из вас прекрасно знает и о котором просто не хочется говорить, чтобы не терять времени.
Второй процесс - "посредничество". В классическом виде я наблюдал его во Владимире. Там существует местный ресурсный центр “ДАНКО” («Добровольная ассоциация некоммерческих организаций»), который пытается посредничать между некоммерческими организациями и властью, своеобразный "официальный посредник". Он должен хорошо ладить и с некоммерческими организациями, и при этом быть вхож в разные «властные» кабинеты. Таких организаций немало. Это - ресурсные центры, центры социального партнерства и подобные структуры, которые пытаются работать на стыке власти и "третьего сектора". Это - тоже очень важный элемент гражданского общества, без которого независимым организациям существовать очень трудно.
Третий процесс - "гражданская альтернатива", где я бы выделил «оппонирование» («гражданскую оппозицию»), «гражданский контроль» и «гражданское сопротивление».
Это все - достаточно сложные формы деятельности, разговор о которых требует отдельного большого семинара или целой книги.
В качестве иллюстрации хочу лишь сказать о тех организациях третьего сектора, которые становятся достаточно жесткими, но публичными и открытыми для диалога оппонентами власти, реализуя так называемый вариант “сторожевых собак” ("watch dogs"). Это классическая международная концепция правозащитных организаций, которые не должны делать все на свете (от общественных приемных до митингов), их задача - вовремя "поднять лай", когда власть нарушает права и общественные интересы граждан. Такие организации, - которых так мало в России, и которые так нужны, - чувствуют себя сейчас особенно плохо: их ждут бесконечные налоговые проверки, выселения из офисов, проблемы со счетами, отключения телефонов и т.д.
(3) Третий сектор: структуры и взаимодействие
Здесь тоже идут достаточно серьезные и нередко успешные процессы:
- построение сетей и коалиций, таких как, например, «Коалиция за демократическую Альтернативную гражданскую службу (АГС), общих «фондов» и бюджетов, работа в общих офисах и пользование общими ресурсами - в сфере взаимодействия;
- развитие программ взаимной поддержки и оперативной взаимопомощи (такие программы как www.solidarity.HRworld.ru) - в сфере солидарности;
- включение в работу крупнейших международных программ, сетей и организаций.
Все это позволяет сделать работу гражданских организаций значительно более устойчивой.
(4) Третий сектор: смена поколений
Еще одна важная тема - смена поколений. Мне проще говорить о смене поколений в правозащитном сообществе, но эти же тенденции прослеживаются и в некоммерческом секторе в целом. А именно: какая молодежь приходит в правозащитную организацию?
С нашей точки зрения, опять же, трех основных типов (как бы это ни было смешно).
Первый тип - это "молодые профессионалы": юристы, журналисты, пиарщики, социологи, т.е. те люди, которые нужны крупным некоммерческим правозащитным организациям для профессиональной деятельности, для реализации серьезных проектов и достижения каких-то целей. Часто некоммерческие организации для таких людей являются хорошим "трамплином" для будущей карьеры во власти или бизнесе: это - хорошие связи, опыт, практика. Для некоммерческой организации такие люди тоже большая польза: часто это действительно замечательные профессионалы. Но: отношение "молодых профессионалов" к некоммерческой организации, чаще всего, остается именно как к «фирме для стажеров», где можно реализовать свои профессиональные интересы на этом этапе, а ее миссия или стратегические общественные цели их не очень волнуют.
Второй тип - это "молодые менеджеры". По образованию они могут быть кем угодно (юристы, журналисты, филологи, математики и т.д.). Они приходят в некоммерческие организации, и оказывается, что у них замечательные возможности и качества - по работе с людьми и управлению проектами. Они немедленно и успешно встраиваются в управление различными структурами, проектами, программами и т.д. Они быстро становятся профессиональными менеджерами и начинают понимать, что некоммерческая организация - это хороший способ небедно жить, не так привилегированно как в бизнесе, но, может быть, даже богаче, чем в отдельных сферах госсектора. И при этом можно делать добрые и хорошие дела, быть честным перед собой и перед другими людьми. Эти люди быстро учатся писать большое количество грантов, проектов, зарабатывать деньги для своих организаций. Они заинтересованы в своих организациях, но им нередко по большому счёту все равно, чем занимается организация. Если завтра перестанут давать гранты на права человека, а будут давать гранты на приюты для собак, они немедленно начнут заниматься бездомными собаками, поиском инопланетян, профилактикой курения среди молодежи - всем, на что будут давать деньги. Этим они отличаются от первой категории, от "профессионалов". Здесь нет ничего дурного: "профессионалы" и "менеджеры" нужны для успешно функционирующей организации, без них любая организация умирает или становится маленькой, маргинальной, остается без денег, помещений, проектов.
Третий тип, самый забавный и странный, - это "молодые идеалисты". Люди, которые часто приходят в качестве волонтёров, им хочется делать что-то хорошее и полезное (такие были и в советские времена, - в комсомоле не все было безобразно, там было достаточно искренних людей, которые старались сделать что-то интересное). Но так как они часто не "профи" и не имеют менеджерской хватки, чтобы браться за новые проекты, управлять, писать гранты, то они выглядят бесполезными с точки зрения первых двух категорий, "профессионалов" и "менеджеров". Их могут позвать провести пикет, акцию, наклеить листовки. С ними надо много возиться, чему-то учить, а это требует большого количества времени, денег, людских ресурсов, чего у небольшой организации может не быть. Поэтому они быстро приходят, и быстро уходят, так ни в чём и не разобравшись, приобретая чувство, что в "третьем секторе" нет ничего хорошего, что здесь идет только сухая деятельность по непонятным программам и проектам. Бывает, что такие люди "застревают" в правозащитных организациях надолго, но это скорее исключение, чем правило.
Заключение
Вот картинка, описывающая угрозы и основные тенденции развития НКО, механизмы их встраивания в социальную структуру общества и проблему смены поколений.
Все эти тенденции, возможности, способы и формы деятельности до сих пор существуют, и если бы половина из них исчезла, то мы бы действительно имели право говорить о летальном исходе сектора. Или - о жесткой линии, которая уже выстроена: повешены веревочки с красными флажками, и нам остаётся только бежать по этому коридору, а кто нас там ждет, остаётся только догадываться… К счастью, такого коридора пока нет: организации "третьего сектора", правозащитные организации имеют огромные возможности и ресурсы для того, чтобы такой коридор не возник никогда!
Еще раз хочу повторить: все эти процессы, даже "срастание с властью", я не считаю негативными. С моей точки зрения надо попытаться сделать так, чтобы все организации: и укрупненные, и профессиональные, и локальные, и сросшиеся с властью, и посредники, и "гражданская альтернатива" - чтобы все они были представлены более-менее равномерно. Тогда не произойдет ничего страшного: если будет немало организаций, выполняющих социальные функции при власти, они тоже будут работать на укрепление "третьего сектора". Но как только они становятся доминирующими, или доминирующими становятся те, кто пытается посредничать между властью и гражданским обществом, - ситуация становится достаточно печальной, однобокой. Формирование предпочтений со стороны власти означает разные возможности, а следом - дискриминацию по отношению к "неугодным".
И мне представляется важным уделить внимание тем организациям, которые подвергаются всем возможным угрозам, которые готовы оппонировать власти, не подминают под себя другие организации, поощряют не только молодых "профессионалов", "менеджеров", но и молодых "идеалистов".
Андрей Юров