Александра, аналогичный случай был в Германии. И тоже с Тангейзером. И и тоже с гротом Венеры. Спектакль сняли по просьбе публики. Это важно. Не по суду, а после долгих общественных дебатов. Так правильно. У нас всполошились не ради режиссера (он оскорбляет мои чувства любителя Вагнера помимо прочего), а ради дурного прецедента.
+++ Спектакль сняли по просьбе публики. Это важно Но ведь публика просила, около двух месяцев. Ее проигнорировали.
+++ради дурного прецедента. Прецендент уже был - Пусси Райот. Кажется, именно после их дела ввели статью за "оскорбление чувств верующих", прежде ее не было.
Я не за суд, но за то, чтобы снять спектакль и извиниться. Это только естественно. Чтобы не повторять судьбу Шарли.
БГ пишет, что, если так пойдет, станут жечь книги. Но книги уже жгут. На Украине.
Кажется настоящая проблема в том, что публика пошла не на ТВ, не в газету, даже не к самому режиссеру с директором театра, а сразу к епископу за силой (!). Вот в этом вижу подмену. Прецедент новый. То была политика в храме, теперь сцена театра. Да, именно снять и извиниться. И именно, что не через суд. Эти прецеденты унижают не столько "творца", сколько самих верующих.
Вряд ли мы знаем, как было на самом деле, и что предпринималось до обращения к митрополиту. Но сейчас поддержка театра ОЧЕНЬ мощная - и в Новосибирске, и в Москве. В защиту выступили такие мэтры, как Табаков и Калягин, как организаторы Золотой Маски (которые признаются, кстати, что спектакль не видели).
Верующих заклеймили как невежественных агрессивных мракобесов. А накалять страсти в стране, где и без того градус ненависти зашкаливает, где общественное сознание расколото на враждебные группы - это, видимо, признак утонченной культуры...
Саша, есть такое общее место богословское: Христос распинается нашими страстями. Т.е. не один раз когда-то 2 тясячи лет назад Он был распят, а распинается всякой нашей страстью. И Вавилонская блудница - именно она изображена на одной из картинок - может вполне рассматриваться как обобщенный образ похоти, т.е. страсти по преимуществу, которая распинает Христа. Я не знаю, что именно хотел сказать режиссер, т.к. спектакль не смотрел, но изобразительный ряд, на котор. ты ссылаешься - неплохое свидетельство истины, известной хорошо всякому, кто хоть чуток в курсе дела - Христос распинается нашими страстями. Если ревностные православные не понимают такую символику, нужно набраться терпения и им объяснять.
На картинке Венера. Это постер фильма, который снял кинорежиссер Тангейзер о 18-ти годах (не упомянутых в Евангелиях), которые Иисус провел, предаваясь плотским утехам. Т.е. "распинается" он не нашей похотью, а своей собственной.
+++Если ревностные православные не понимают такую символику, нужно набраться терпения и им объяснять. Ревностные православные могут не понимать богословских или эстетических тонкостей, но это им и не нужно: хватает того, чтобы отличать свет от тьмы, а свободу творчества от кощунства. А вот книжникам и богословам, полностью убившим в себе голос сердца и оправдывающим из соображений толерантности любое издевательство над Христом, стоило бы объяснить. Но бесполезно: не услышат.
Когда явное кощунство и богоборчество поддерживается уже даже теми, кто позиционирует себя воцерковленными христианами, когда в головах происходит полное смешение света и тьмы, чистоты и грязи, добра и зла - это, по моему скромному мнению, один из признаков скорого прихода антихриста. Неужели не страшно, Гриша?
ну, ж сюжет его пьесы не знаю. Но смотрел фильм по роману Казанзакиса, он мне понравился, хотя тоже был расценен как кощунственный. Ты смотрела? +++
ну вот и получается, что если герой пьесы кинорежиссер снимал фильм про хриса, распятого похотью,, то, как всякий автор, он снимал фильм о себе. Это похотью этого героя (кинорежиссера) и был распят Христос евангельский. Мне кажется, что не нужно быть семи пядей во лбу, чтоб это понять. Каждый создает Христа по своему образу и подобию, тем более это касается художников. И в меру своей греховности создает "христа", распинаемого своими страстями. Однако ж, это именно проецирование, а не истинный образ Христа. И в худ.лите, и в кино, это происходит сплошь и рядом. На мой вкус даже Христос Пазолини не особо соответствует церковной традиции, т.е. тоже может восприняться как "оскорбление", ну или вред для истинной веры. Но я вовсе не стану призывать запрещать из-за этого фильм Пазолини.
Фильм "Последнее искушение Христа" смотрела. Не могу сказать, что понравился, но возмущения или иных отрицательных эмоций не вызвал. Глубоким, заставляющим задуматься он не показался. Мюзикл "Иисус Христос суперзвезда" - где образ Христа также далек от евангельского - безусловно нравится.
При таком подходе можно оправдать любое кощунство - самовыражением творца, культурными традициями (Шарли). Таким образом само это понятие - кощунство - исчезает. Мне бы не хотелось, чтобы моя дочь или внуки видели этот спектакль, однозначно. Есть физическая тошнота (съел что-то протухшее) и тошнота духовная. И это как раз второй случай.
+++не нужно быть семи пядей во лбу, чтоб это понять Гриша, опять подчеркиваю: при чем тут интеллект или эрудиция? Это касается не ментала, а духовных вещей. Странно (и горько) что ты этого не понимаешь...
Песенка неожиданно понравилась (хотя Летова вообще не люблю). В комментариях есть дельные мысли, что она не так проста, как кажется, и речь идет о внутреннем Христе - совести.
Гриша, тебе самому не смешен этот довод? А вот стихи Бродского в свое время не проходили худсоветы.)
Очень возможно, что либералы сделают из Кулябина героя-мученика - как в свое время из станцевавших в храме канкан девчонок, и его пьеса пройдет по центральным каналам ТВ. И вот тогда я ее посмотрю. Но вряд ли поменяю мнение: будь автор уверен в своем таланте, не стал бы "укреплять" свое творение скандалом и провокацией.
Я имел в виду формальный критерий. - прошел худ-совет, не значит гениален, а значит "можно выносить на зрителя", а дальше уж пусть зритель решает, голосует ногами и кошельком. Честно говоря, я не знаю, какой еще метод возможен, чтоб мракобесия не было. А я как раз против запретов в т.ч. и язычества. И жить в тоталитарном гос-ве сова не хотел бы. Удивляюсь, что ты, столь свободолюбивая, готова к этому. 20 лет назад кто бы сказал, никогда б не поверил. Считай, что теперь я сам стал "левым", а ты - правой. Метаморфоза, однако!
Кураев потерял остатки моего уважения после недавней истории с Шарли. Когда он объявил на всю страну: "Я Шарли", а через три дня (наверное, рассмотрев карикатуры): "Я не Шарли
( ... )
Кстати, на мой довод о разнице между вербальными и изобразительными образами, что я привела в его ЖЖ, А. Кураев ответил так: "А еще надо оскорбиться изображением бесов, змея и палачей на иконах, ибо "любой гуманитарий знает, что изобразительный ряд действует намного сильнее вербального". По-моему, он не опроверг сказанное, а подтвердил. Бесы писались не для оскорбления, а для устрашения, и вполне с этой ролью справлялись.)
Comments 29
Reply
Но ведь публика просила, около двух месяцев. Ее проигнорировали.
+++ради дурного прецедента.
Прецендент уже был - Пусси Райот.
Кажется, именно после их дела ввели статью за "оскорбление чувств верующих", прежде ее не было.
Я не за суд, но за то, чтобы снять спектакль и извиниться. Это только естественно. Чтобы не повторять судьбу Шарли.
БГ пишет, что, если так пойдет, станут жечь книги.
Но книги уже жгут. На Украине.
Reply
Прецедент новый. То была политика в храме, теперь сцена театра.
Да, именно снять и извиниться. И именно, что не через суд. Эти прецеденты унижают не столько "творца", сколько самих верующих.
Reply
Но сейчас поддержка театра ОЧЕНЬ мощная - и в Новосибирске, и в Москве. В защиту выступили такие мэтры, как Табаков и Калягин, как организаторы Золотой Маски (которые признаются, кстати, что спектакль не видели).
Верующих заклеймили как невежественных агрессивных мракобесов.
А накалять страсти в стране, где и без того градус ненависти зашкаливает, где общественное сознание расколото на враждебные группы - это, видимо, признак утонченной культуры...
Reply
Если ревностные православные не понимают такую символику, нужно набраться терпения и им объяснять.
Reply
+++Если ревностные православные не понимают такую символику, нужно набраться терпения и им объяснять.
Ревностные православные могут не понимать богословских или эстетических тонкостей, но это им и не нужно: хватает того, чтобы отличать свет от тьмы, а свободу творчества от кощунства.
А вот книжникам и богословам, полностью убившим в себе голос сердца и оправдывающим из соображений толерантности любое издевательство над Христом, стоило бы объяснить. Но бесполезно: не услышат.
Когда явное кощунство и богоборчество поддерживается уже даже теми, кто позиционирует себя воцерковленными христианами, когда в головах происходит полное смешение света и тьмы, чистоты и грязи, добра и зла - это, по моему скромному мнению, один из признаков скорого прихода антихриста.
Неужели не страшно, Гриша?
Reply
+++
ну вот и получается, что если герой пьесы кинорежиссер снимал фильм про хриса, распятого похотью,, то, как всякий автор, он снимал фильм о себе. Это похотью этого героя (кинорежиссера) и был распят Христос евангельский. Мне кажется, что не нужно быть семи пядей во лбу, чтоб это понять. Каждый создает Христа по своему образу и подобию, тем более это касается художников. И в меру своей греховности создает "христа", распинаемого своими страстями. Однако ж, это именно проецирование, а не истинный образ Христа. И в худ.лите, и в кино, это происходит сплошь и рядом. На мой вкус даже Христос Пазолини не особо соответствует церковной традиции, т.е. тоже может восприняться как "оскорбление", ну или вред для истинной веры. Но я вовсе не стану призывать запрещать из-за этого фильм Пазолини.
Reply
При таком подходе можно оправдать любое кощунство - самовыражением творца, культурными традициями (Шарли). Таким образом само это понятие - кощунство - исчезает.
Мне бы не хотелось, чтобы моя дочь или внуки видели этот спектакль, однозначно.
Есть физическая тошнота (съел что-то протухшее) и тошнота духовная. И это как раз второй случай.
+++не нужно быть семи пядей во лбу, чтоб это понять
Гриша, опять подчеркиваю: при чем тут интеллект или эрудиция? Это касается не ментала, а духовных вещей. Странно (и горько) что ты этого не понимаешь...
Reply
Reply
В комментариях есть дельные мысли, что она не так проста, как кажется, и речь идет о внутреннем Христе - совести.
Reply
Reply
Очень возможно, что либералы сделают из Кулябина героя-мученика - как в свое время из станцевавших в храме канкан девчонок, и его пьеса пройдет по центральным каналам ТВ. И вот тогда я ее посмотрю.
Но вряд ли поменяю мнение: будь автор уверен в своем таланте, не стал бы "укреплять" свое творение скандалом и провокацией.
Reply
Reply
Reply
а ты осуждаешь, даже не посмотрев.
Reply
Reply
Reply
По-моему, он не опроверг сказанное, а подтвердил. Бесы писались не для оскорбления, а для устрашения, и вполне с этой ролью справлялись.)
Reply
Leave a comment