Бах и философия
Пишет dilletant:
"Конечно, он был верующим, попробовал бы он не быть им в то время! Я бы не стал его религиозность превозносить как нечто сверхвыдающееся - все были верующие. Если бы гениальность в музыке определялась религиозностью, так самую лучшую музыку писал бы папа римский. Ну и где она?
Да если бы сам Бах почитал, что тут про него пишут, он бы диву дался. Нельзя же судить о музыкантах того времени с представлениями сегодняшнего дня. Что-то вроде "Тут на композитора снизошла муза, и он всю ночь напролет с горящим взором лихорадочно записывал свой шедевр". Бах занимался ремеслом, как и сотни других органистов при церквях, и в его служебную обязанность входило, например, сочинять кантату к литургии. Это уже другое дело, что у него получалось лучше, чем у других (впрочем, и у других получалось неплохо, просто мы про них почему-то забыли). В том-то всё и дело, что два ремесленника могут делать, к примеру, посуду, и у одного получаются кастрюли, а у другого - произведения искусства.
Гениальность музыки Баха в том, что она гениальна объективно, как рассвет, вид ночного неба, водопад. Она есть,и всё тут. Эта музыка предельно проста и честна, и не надо особых усилий для ее постижения. Надо просто честно и точно её играть - в этом и будет ее постижение.
Музыка Баха - поток чистой музыкальной мысли, не спрятанной ни за тембровым разнообразием, ни за определенными темпами. Ля минорную инвенцию можно сыграть в темпе Lento, и получится вдумчивая элегия, а можно в темпе Presto, и получится блестящее скерцо. Ее можно сыграть на арфе, на струнных или духовых или спеть - над всем этим разнообразием всегда будет парить объективная истина этой музыки.
Может, я не прав, но мне кажется, что не надо ничего "постигать" и "искать духовность". Надо просто и ясно играть переплетение полифонических голосов, а духовность в этой музыке и так есть, хотим мы этого или нет".
>над всем этим разнообразием всегда будет парить объективная истина этой музыки.
С этим согласен. Хорошо сказано. Но насчет "попробовал бы он не быть им в то время" категорически не согласен.
Суть людей во все времена принципиально не меняется. И в то время были бюргеры, которые далее своего, пардон, пуза не видели и ходили в церковь по совсем иным причинам, нежели религиозным. То, что Бах был ремесленником и писал по "заказу" и так понятно, зачем эти банальности повторять ряд от к ряду (словно для тупых разжевывать, "американское образование" разводить).
Здесь дело не в истории. Дело в том, что музыка несет всю "информацию" об авторе, написавшем её. Нужно лишь её "прочесть". А это может не каждый. И для этого нет определенной системы или набора сложившихся правил как исполнять и т.п. Здесь дело не просто в грамотном исполнении. Этого мало (во всяком случае, для меня). Ведь и исполнитель покоряет своей артистичностью, некой харизмой, неким излучением. А что это если разобраться? Это ведь не опишешь точными фразами. Не дашь точных указаний как таковым быть. Но все это чувствуют. Некоторые могут говорить: нет, этого нет. Закрывать глаза, ставить ширмы. Но только это никому не нужно. Люди хотят не просто слышать качественную, исполненную по всем правилам музыку, они хотят большего. Вот это большее, неуловимое и есть в той глубокой сути музыки. То, что чувствуешь, слушая Баха, слушая его философию. И многие вникающие люди это чувствуют (в том числе и yura_petrov).
И время всё правильно показывает. НЕ "почему-то мы про них забыли". А как раз потому-то, что они были просто хорошими ремесленниками, а Бах имел, что-то большее. Современные «ремесленники» могут, конечно, просто грамотно и качественно исполнять Баха. Никто им упрека не бросит. Но некоторые будут улавливать вибрации, исходящие от исполнителя вошедшим в резонанс с внутренней философией автора.
"Конечно, он был верующим, попробовал бы он не быть им в то время! Я бы не стал его религиозность превозносить как нечто сверхвыдающееся - все были верующие. Если бы гениальность в музыке определялась религиозностью, так самую лучшую музыку писал бы папа римский. Ну и где она?
Да если бы сам Бах почитал, что тут про него пишут, он бы диву дался. Нельзя же судить о музыкантах того времени с представлениями сегодняшнего дня. Что-то вроде "Тут на композитора снизошла муза, и он всю ночь напролет с горящим взором лихорадочно записывал свой шедевр". Бах занимался ремеслом, как и сотни других органистов при церквях, и в его служебную обязанность входило, например, сочинять кантату к литургии. Это уже другое дело, что у него получалось лучше, чем у других (впрочем, и у других получалось неплохо, просто мы про них почему-то забыли). В том-то всё и дело, что два ремесленника могут делать, к примеру, посуду, и у одного получаются кастрюли, а у другого - произведения искусства.
Гениальность музыки Баха в том, что она гениальна объективно, как рассвет, вид ночного неба, водопад. Она есть,и всё тут. Эта музыка предельно проста и честна, и не надо особых усилий для ее постижения. Надо просто честно и точно её играть - в этом и будет ее постижение.
Музыка Баха - поток чистой музыкальной мысли, не спрятанной ни за тембровым разнообразием, ни за определенными темпами. Ля минорную инвенцию можно сыграть в темпе Lento, и получится вдумчивая элегия, а можно в темпе Presto, и получится блестящее скерцо. Ее можно сыграть на арфе, на струнных или духовых или спеть - над всем этим разнообразием всегда будет парить объективная истина этой музыки.
Может, я не прав, но мне кажется, что не надо ничего "постигать" и "искать духовность". Надо просто и ясно играть переплетение полифонических голосов, а духовность в этой музыке и так есть, хотим мы этого или нет".
>над всем этим разнообразием всегда будет парить объективная истина этой музыки.
С этим согласен. Хорошо сказано. Но насчет "попробовал бы он не быть им в то время" категорически не согласен.
Суть людей во все времена принципиально не меняется. И в то время были бюргеры, которые далее своего, пардон, пуза не видели и ходили в церковь по совсем иным причинам, нежели религиозным. То, что Бах был ремесленником и писал по "заказу" и так понятно, зачем эти банальности повторять ряд от к ряду (словно для тупых разжевывать, "американское образование" разводить).
Здесь дело не в истории. Дело в том, что музыка несет всю "информацию" об авторе, написавшем её. Нужно лишь её "прочесть". А это может не каждый. И для этого нет определенной системы или набора сложившихся правил как исполнять и т.п. Здесь дело не просто в грамотном исполнении. Этого мало (во всяком случае, для меня). Ведь и исполнитель покоряет своей артистичностью, некой харизмой, неким излучением. А что это если разобраться? Это ведь не опишешь точными фразами. Не дашь точных указаний как таковым быть. Но все это чувствуют. Некоторые могут говорить: нет, этого нет. Закрывать глаза, ставить ширмы. Но только это никому не нужно. Люди хотят не просто слышать качественную, исполненную по всем правилам музыку, они хотят большего. Вот это большее, неуловимое и есть в той глубокой сути музыки. То, что чувствуешь, слушая Баха, слушая его философию. И многие вникающие люди это чувствуют (в том числе и yura_petrov).
И время всё правильно показывает. НЕ "почему-то мы про них забыли". А как раз потому-то, что они были просто хорошими ремесленниками, а Бах имел, что-то большее. Современные «ремесленники» могут, конечно, просто грамотно и качественно исполнять Баха. Никто им упрека не бросит. Но некоторые будут улавливать вибрации, исходящие от исполнителя вошедшим в резонанс с внутренней философией автора.