Профессионал, не профессионал
Любопытная тема. Как музыкант без официального (и не буду отрицать - полноценного) образования на себе испытал все стереотипы, домыслы и пр. ярлыки вот этого «профессионал - не профессионал».
Если исходить из корня слова «профессионал», то подразумевается «профессия», а не то каким образом были получены навыки и знания. Но тут слишком много граней дает многоликая жизнь, чтобы точно определить, что есть профессия. Потому как есть ещё работа, служба, призвание и т.д. Одним словом нельзя поставить знак равенства между «профессией» и «профессионализмом».
Ещё профессионализм спрягают с «образованием». Что вполне резонно, особенно в сложных науках. Но опять-таки и здесь мы не можем поставить полный знак равенства, так как встревает вопрос о применении полученных знаний, т.е подтверждении образованности на деле. Здесь можно лишь делать некоторые выводы, брать для себя на заметку, но не более.
Рядом с «профессионалом» всегда возникают слова «любитель», «дилетант», «самоучка», ну, и, собственно, само отрицание: «не профессионал». Может быть найдя между ними разницу поймем, что есть «профессионал»? Но это вряд ли. Почти каждый может вспомнить пример, в любой сфере деятельности человека, когда «любитель» создавал-творил-исполнял как минимум наравне с «профессионалами», когда «дилетанты» делали научные открытия, а «самоучки» закладывали русскую науку и открывали первый российский университет (намекаю на Ломоносова).
Примеров множество и в них не то, что найти точное определение, в них просто окончательно тонут все различия. Но все-таки они есть, эти «определения». Они в ходу, они нужны. Нужны, чтобы мы не запутались в нашем сложном мире. И распутать можно. Есть старый и верный способ делать это, - надо отворачивать мысль от «понятий, как регалий» и обратиться к «понятиям, как РЕЗУЛЬТАТу».
Михаил Жванецкий отшучивался по поводу того, что писательская «братия» и вовсе не принимает его за писателя (хотя по мне так он не просто писатель или сатирик-писатель, а настоящий философ-писатель!): «Как же ж так, - говорит Жванецкий, - книги есть, читатель есть, а писателя нет…»
Эрнест Хемингуэй говорил: «Профессионал - это тот, кто на деньги вырученные от издания первой книги, издает вторую». Хотя сегодня, во времена технологий массовой раскрутки, сиё определение обретает немного размытые края, но в целом суть остается той же (да и технологии эти очень недолговечны, народ привыкает то).
По поводу степени образованности приведу пример с моей тетей. Она профессиональная пианистка, педагог. Закончила муз. училище и работает в интернате. Она чуть ли не единственная среди своих коллег не имеет высшего образования, т.е. не заканчивала консерваторий. При этом у неё самые передовые результаты в педагогике: ученики на конкурсах занимают первые места, из «троечников» она делает «отличников», а не так, как это бывает у многих: собирают «отличников» делают из них «отличников» и гордятся какими-то педагогическими «достижениями» (у меня такой был учитель математики, когда я три года учился в матем. классе).
Вот и подумаешь соотнеся, - зачем надо было столько стараться, тратить время на «повышение квалификации»? Карьера ради карьеры? По-моему очень нерациональный, я бы сказал непрофессиональный ;) подход.
Или вот ещё. Один мой знакомый гитарист (когда-то напарник по дуэту) учится в астанинской консерватории. Ему 28. И при этом за все время не сыграл ни одного сольного концерта, не записывал дисков. Наивысшим достижением которым я помню он гордился это 40 минут выпускного экзамена в муз. училище. Про педагогику и речи нет, так.., в ДМШ на подхвате. Когда он в позапрошлом году вернулся с республиканского конкурса, я ещё пошутил: «какое место занял?.. третье с краю в пятом ряду?..»
Или есть другой гитарист, закончивший свердловское училище, 20-30 лет преподающего в ДМШ и муз.училище, который имеет обыкновение выскакивать на сцену лажаться как последний школьник (при этом он ещё раздувается словно «великий артыст» и считает себя чуть ли не «первым мэтром» всей страны, Казахстана). Ничего не скажешь, очень «профессионально»…
Так значит: «профессионал - не профессионал». Я уже давно не думаю над этим. Особенно когда занят делом. А уж как назвать это дело… дело последнее. Не уверен, что в данном случае: «как корабль назовешь, так он и поплывет». Тут скорее как ты будешь думать о «корабле», так он и будет плыть, потому, что название одно, а думают все по разному.
Опять-таки исходить надо из дел-результатов. Например, я совсем не против называться «любителем» (кстати, замечательное слово, корень: «любить, любовь»). Но встречали ли кто-нибудь человека, - из числа тех, кого принято называть «любителями», - который годами бы преподавал (причем результаты были бы не хуже чем у т.н. «профессионалов»), стремился устраивать публичные (сольные) выступления, делать записи. Если да, то тогда я любитель, отлично!
Если же взять всю мою музыкальную деятельность то там много всего: и в чем-то дилетант, в чем-то смыслю, знаю-умею-владею, что-то даже и не собираюсь узнавать (потому как для чего?). В общем как большинство людей, не исключая профессионалов. Вопрос в другом: зачем всё это дробить, вырывать из контекста явления в целом и прикреплять ярлычки? Что от этого изменится? Понадобятся некоторые знания - пойду возьму. Выявятся ошибки - отредактирую. Не впервой. Благо есть, что редактировать.
Кстати, на днях появился новый «свежевыпеченный» ярлычок (скоро буду их в коллекцию собирать:) - «soi-disant composer» («так называемый композитор»). Такого ещё у меня не было, да ещё на аглицком :)… Вот послушаешь подобные «определения» и подумаешь (как тот же Жванецкий): сапожником что ли называться..? Или нет, вот как буду представляться: «Агельменев. Александр. Soi-disant Александр Агельменев. Soi-disant классический гитарист, soi-disant композитор»… ;)
Если исходить из корня слова «профессионал», то подразумевается «профессия», а не то каким образом были получены навыки и знания. Но тут слишком много граней дает многоликая жизнь, чтобы точно определить, что есть профессия. Потому как есть ещё работа, служба, призвание и т.д. Одним словом нельзя поставить знак равенства между «профессией» и «профессионализмом».
Ещё профессионализм спрягают с «образованием». Что вполне резонно, особенно в сложных науках. Но опять-таки и здесь мы не можем поставить полный знак равенства, так как встревает вопрос о применении полученных знаний, т.е подтверждении образованности на деле. Здесь можно лишь делать некоторые выводы, брать для себя на заметку, но не более.
Рядом с «профессионалом» всегда возникают слова «любитель», «дилетант», «самоучка», ну, и, собственно, само отрицание: «не профессионал». Может быть найдя между ними разницу поймем, что есть «профессионал»? Но это вряд ли. Почти каждый может вспомнить пример, в любой сфере деятельности человека, когда «любитель» создавал-творил-исполнял как минимум наравне с «профессионалами», когда «дилетанты» делали научные открытия, а «самоучки» закладывали русскую науку и открывали первый российский университет (намекаю на Ломоносова).
Примеров множество и в них не то, что найти точное определение, в них просто окончательно тонут все различия. Но все-таки они есть, эти «определения». Они в ходу, они нужны. Нужны, чтобы мы не запутались в нашем сложном мире. И распутать можно. Есть старый и верный способ делать это, - надо отворачивать мысль от «понятий, как регалий» и обратиться к «понятиям, как РЕЗУЛЬТАТу».
Михаил Жванецкий отшучивался по поводу того, что писательская «братия» и вовсе не принимает его за писателя (хотя по мне так он не просто писатель или сатирик-писатель, а настоящий философ-писатель!): «Как же ж так, - говорит Жванецкий, - книги есть, читатель есть, а писателя нет…»
Эрнест Хемингуэй говорил: «Профессионал - это тот, кто на деньги вырученные от издания первой книги, издает вторую». Хотя сегодня, во времена технологий массовой раскрутки, сиё определение обретает немного размытые края, но в целом суть остается той же (да и технологии эти очень недолговечны, народ привыкает то).
По поводу степени образованности приведу пример с моей тетей. Она профессиональная пианистка, педагог. Закончила муз. училище и работает в интернате. Она чуть ли не единственная среди своих коллег не имеет высшего образования, т.е. не заканчивала консерваторий. При этом у неё самые передовые результаты в педагогике: ученики на конкурсах занимают первые места, из «троечников» она делает «отличников», а не так, как это бывает у многих: собирают «отличников» делают из них «отличников» и гордятся какими-то педагогическими «достижениями» (у меня такой был учитель математики, когда я три года учился в матем. классе).
Вот и подумаешь соотнеся, - зачем надо было столько стараться, тратить время на «повышение квалификации»? Карьера ради карьеры? По-моему очень нерациональный, я бы сказал непрофессиональный ;) подход.
Или вот ещё. Один мой знакомый гитарист (когда-то напарник по дуэту) учится в астанинской консерватории. Ему 28. И при этом за все время не сыграл ни одного сольного концерта, не записывал дисков. Наивысшим достижением которым я помню он гордился это 40 минут выпускного экзамена в муз. училище. Про педагогику и речи нет, так.., в ДМШ на подхвате. Когда он в позапрошлом году вернулся с республиканского конкурса, я ещё пошутил: «какое место занял?.. третье с краю в пятом ряду?..»
Или есть другой гитарист, закончивший свердловское училище, 20-30 лет преподающего в ДМШ и муз.училище, который имеет обыкновение выскакивать на сцену лажаться как последний школьник (при этом он ещё раздувается словно «великий артыст» и считает себя чуть ли не «первым мэтром» всей страны, Казахстана). Ничего не скажешь, очень «профессионально»…
Так значит: «профессионал - не профессионал». Я уже давно не думаю над этим. Особенно когда занят делом. А уж как назвать это дело… дело последнее. Не уверен, что в данном случае: «как корабль назовешь, так он и поплывет». Тут скорее как ты будешь думать о «корабле», так он и будет плыть, потому, что название одно, а думают все по разному.
Опять-таки исходить надо из дел-результатов. Например, я совсем не против называться «любителем» (кстати, замечательное слово, корень: «любить, любовь»). Но встречали ли кто-нибудь человека, - из числа тех, кого принято называть «любителями», - который годами бы преподавал (причем результаты были бы не хуже чем у т.н. «профессионалов»), стремился устраивать публичные (сольные) выступления, делать записи. Если да, то тогда я любитель, отлично!
Если же взять всю мою музыкальную деятельность то там много всего: и в чем-то дилетант, в чем-то смыслю, знаю-умею-владею, что-то даже и не собираюсь узнавать (потому как для чего?). В общем как большинство людей, не исключая профессионалов. Вопрос в другом: зачем всё это дробить, вырывать из контекста явления в целом и прикреплять ярлычки? Что от этого изменится? Понадобятся некоторые знания - пойду возьму. Выявятся ошибки - отредактирую. Не впервой. Благо есть, что редактировать.
Кстати, на днях появился новый «свежевыпеченный» ярлычок (скоро буду их в коллекцию собирать:) - «soi-disant composer» («так называемый композитор»). Такого ещё у меня не было, да ещё на аглицком :)… Вот послушаешь подобные «определения» и подумаешь (как тот же Жванецкий): сапожником что ли называться..? Или нет, вот как буду представляться: «Агельменев. Александр. Soi-disant Александр Агельменев. Soi-disant классический гитарист, soi-disant композитор»… ;)