Наша Нефть у Них под Песком

[agasfer]

Мне неизвестно, откуда точно пошел этот мем, но еще до появления Доктрины Картера случались выступления на эту тему. Так, Майлз Игнатус в Харперзе (март-1975) призывал США захватить нефтяные месторождения в Саудовской Аравии и Кувейте, чтобы лишить арабов возможности "получать сверхприбыли за продукт, который они не создавали и не находили." Цена

Comments

[fat_yankey]

Нормальное марксистское рассуждение.

Собственность не признаётся, если не обеспечена трудом. Если землевладелец снимает ренту чисто по факту владения, не вкладывая труда, надо отнять и поделить. Земля принадлежит тому, кто на ней работает, книги - тому кто их читает, а бензин - тому, кто на нём ездит.

[agasfer]

А где ж тут "поделить"? Замена саудовских принцев на Шелл или Тексако, это не поделить.

[fat_yankey]

Ну и замена капиталистов на номенклатуру это не поделить. Марксизм он такой.

[agasfer]

Дык, "отобрать и поделить" существует со времен наших волосатых предков. Марксизм только подвел идеологическую базу под некоторые формы отбирания и поделения.

[fat_yankey]

Именно поэтому идеология "отнять и поделить" и ассоциируется с марксизмом. Другим подвести идеологическую базу не удалось.

[jim_garrison]

Это не марксизм.

В сторону, вообще люди очень плохо понимают, в чем заключается специфика марксизма, что в нем нового, своего.

[fat_yankey]

Люди - тупые.

[jim_garrison]

Людям свойственно ошибаться и особенно часто, как любит говорить один умный человек, при посадке не в свои сани.

Т.н. "трудовая теория собственности" - это Джон Локк, тоже основоположник, конечно...

[agasfer]

Не, любимая ошибка человека, это выдача желаемого за действительное. Посадка не в свои сани способствует ошибкам в профессиональной, тясязять, сфере деятельности, в 1-ю очередь, а ВЖЗД абсолютно универсально.

[jim_garrison]

Вообще - наверное. А в интеллектуальной сфере я бы поставил на догматизм.

[fat_yankey]

Хотелось бы видеть продолжение этой линии рассуждений. Итак, Локк - автор теории трудовой собственности. И?

[jim_garrison]

Очевидно, что марксистским является рассуждение, содержащие марксистские категории*.

Рассуждение Игнатуса/Люттвака содержит категории, разработанные задолго по появления марксизма, марксистских нет.

Соответственно, его рассуждение марксистским не является.

* Вот тут мы возвращаемся к тому, что люди как правило плохо понимают, что такое марксизм, где марксистские категории, а где нет. Марксистскими являются категории, разработанные Марксом и последователями в рамках его подхода, а совсем не обязательно то, что марксисты используют. Есть пресловутые "три источника и составные части", при этом будет крайне неверным называть марксистскими рассуждения немецких философов, французских утопистов и английских экономистов вне зависимости от того, что часть их категорий использовали и марксисты.

[fat_yankey]

Тут две дырки.

Первая - как вы верно отметили, Марксизм инкорпорировал множество категорий разработанных задолго до Маркса, поэтому их употребление не делает суждение не-марксистским (хотя и не делает марксистским).

То есть вы строите возражение, как если бы я написал "только марксистов мог сказать такое". Тогда как у меня этого "только" не просматривается.

Вторая - подмена тождества. Видимо невольная. Когда я квалифицировал утверждение Лутвака как марксистское, я подразумевал "характерное для современных марксистов". Вы же строите контраргумент от понимания "марксистское" как "отвечающее учению Маркса".

[jim_garrison]

Вы всерьез намерены защищать эту позицию?

[agasfer]

Только американцы, если верить Задорнову.