ОбЪ некоторыхЪ промежуточныхЪ результатахЪ наблюденийЪ надЪ кремлеботамиЪ

[afranius]

Вот уже второй набросЪ на политическия темы не приноситЪ желанного результата -- ботловушка щелаетЪ впустую (приходит невод с травою морскою...), несмотря на весьма вкусную (имхо) наживку

Comments

[jim_garrison]

Будучи человеком доброй воли, подскажу (хоть это и бесполезно) - базовая модель ущербна.

[afranius]

Любая модель "ущербна" по определению -- просто в силу редуктивности естестеннонаучного знания (как метода познания as is). Мы, в своей модели, "редуцируем" реальность (бесконечно сложную, как ей и положено) до некоторых существенных для нас "здесь и теперь" параметров.
В данном случае основой модели является резкое (и подтвержденное, в коментах. независимыми наблюдателями) уменьшение присутствия кремлеботов.
Что не так (методологически)?

[jim_garrison]

"Мы, в своей модели, "редуцируем" реальность (бесконечно сложную, как ей и положено) до некоторых существенных для нас "здесь и теперь" параметров."
---
Это да.

"В данном случае основой модели является резкое (и подтвержденное, в коментах. независимыми наблюдателями) уменьшение присутствия кремлеботов."
---
А это чепуха.
Основой тутошней модели является описание любого возмущенного комментария как "кремлеботовского", что ущербно.
Я вот вчера сравнил две порнографические записи (Путин-Кадыров) с интервалом в пять месяцев. Разница в том, что в старой записи есть некоторое количество возмущенных комментариев и есть издевательские комментарии над ними. Из 10-12 авторизованных возмущенных комментариев полугодовой давности один строго информационных воин-бот (все записи - агитационные перепосты), один пустой журнал, пара дурацких, можно трактовать и так и эдак. А вот остальные, например, нижеприведенный вполне можно трактовать как искренние. Вот они и за исключение этого вторую порнозапись не прокомментировали

[afranius]

А вот это уже -- не про Оккама, а про Фрэнсиса нашего Бэкона, основоположника физикалистской науки Нового времени (лоера по первому образованию, кстати).
В смысле -- про то, как выбирать контрольную группу к экспериментальной.
Ибо вполне очевидной контрольной группой тут являются не посты замшелой давности на примерно ту же (с вашей точки зрения...) тематику, а -- посты близкие по времени.
В коих до 2-го марта кремлеботы кишмя-кишели -- а с этой даты как обрезало.
"Почемуто"(тм)
Вот, собственно, и вопрос -- почему?
Далее (отталкиваясь от констатации медицинского факта) -- возможны гипофЕзы любого градуса экзотичности.

[jim_garrison]

"...до 2-го марта кремлеботы кишмя-кишели -- а с этой даты как обрезало.
Далее (отталкиваясь от констатации медицинского факта)"
---
А тут мы дело имеем с положением неклассической науки о "теоретической нагруженности факта".
Некоторые данные Вы называете "медицинским фактом" ибо изначально для себя объяснили их с точки зрения какой-то концепции.
Поскольку эта концепция стала частью Вашей личности, от нее отказаться проблематично. Посему я изначально и сказал о бесполезности.
Но "делай добро и бросай его в воду".

[afranius]

Помилуйте! Ну, можно конечно (коли дело пойдет на принцип) собрать полную статистику (ин-ден-тифицировав при этом анонимусов по IP), но...

"делай добро и бросай его в воду". -- спасибо. Всегда к вам прислушиваюсь (вовсе не разделяя).

[jim_garrison]

" Всегда к вам прислушиваюсь "
---
А я по Вам влияние постмодернизма на поведение изучаю и это позволяет мне больше понимать в реальности, зараженной этой ересью.

"Ну, можно конечно (коли дело пойдет на принцип) собрать полную статистику "
---
Что мы имеем за прошедшие сутки.
Очередной анально-фекальный пост - в три раза меньше комментариев, чем здесь, где многие высказались в ответ на недоуменный вопрос; в три с половиной раза меньше, чем в посте про стыковку Дракона.