Почему страна размером с Белоруссию всё ещё разрабатывает истребители? И это, когда у других «известных» производителей такое сейчас удается только «вскладчину»? Да и раньше, на пике «холодной войны» шведы позволяли себе иметь четвертый в мире по силам флот истребительной авиации (ну явно больше, чем в Белоруссии). Опираясь на помощь американцев и
(
Read more... )
Comments 4
Что же насчёт "стоимости эксплуатации", так понятие "жизненного цикла" ЕМНИП появилось ещё в 70е, и сразу же разошлось по всему свету, в том числе появилось и в СССР, другое дело, что нашим чиновным жлобам на такие высокие материи было глубоко посрать. Ну а шведы не имеют комплекса супердержавы. :))
Вопрос стоимости эксплуатации и эффективности эксплуатации изрядно прокачан и в амском Ф-16 (вы должны быть в курсе), единственное, что этот вопрос портит завышенная зарплата амцев, делающая его черезчур уж дорогим. Но если пересчитать на шведский уровень зарплат, то думаю, что амская поделка будет и получше шведских.
Reply
Дело в том, что это немного разные понятия. Жизненный цикл у современных самолетов сейчас доходит до 40-50 лет! Прогнозировать его практически не возможно (сколько будет модернизаций, ремонтов?) Американцы этим пользуются и на "датском конкурсе по замене F-35 на F-35" как раз поют, что "в будущем" это окупится в течение "жизненного цикла". Но финансистам надо знать точно, сколько на следующий год закладывать деньги. Им нужна именно стоимость эксплуатации - часа полета. Американцы, судя по всему, назвали датчанам ТАКУЮ цифру, что те сразу струхнули. Вот конкурс и возник.
Reply
Итого, при шведском производстве Ф-16 должен бы быть ощутимо дешевле. Но вопрос стоимости-то эксплуатации американцами учтён по полной программе, они выжали вообще всё, что только смогли. Шведы конечно круты, но едва ли они могли превзойти амов. Весовые категории не те...
Reply
Reply
Leave a comment