Сергианство

[afework]

Предельно чистая логика так наз. сергианства состоит в том, что коммунистическое безбожное государство сможет однажды стать христианским, как это уже было с языческим Римом. Что это преображенное государство поставит все свои институты и ресурсы на службу распространению веры и утверждению благочестия. Я специально написал "так. наз. сергианство",

Comments

[jivopyra]

всё никак не появится у этого проекта свой Константин Великий, понимающий и принимающий интересы Церкви

Вот в этом и состоит первоначальная ошибка в тезисе. А из ложного посыла все следствия истинны :).

Не "император Константин для секты христиан", а "секта христиан для императора Константина"... Не будь Константина - и христианство было бы и доселе просто иудейской ересью. Свойства Константина и тогдашнего римского государства первичны, не свойства христианства.

[afework]

1. Ложным посыл представляется исключительно с позиции внешних. А тут речь о внутрихристианских разногласиях до которых внешним не должно и дела быть.

2. Про "иудейскую ересь" не совсем верно. К константиновой эпохе христианство уже было вполне эллинизировано и романизовано (если не считать армейской Сирии, где своя тема).

[jivopyra]

А тут речь о внутрихристианских разногласиях до которых внешним не должно и дела быть.

1. Был бы совершенно с Вами согласен, если бы попы не лезли в общество в каждую предоставляющуюся щель, если бы эта ролевая игра и была бы только внутренним делом играющих в неё.

Но её старательно выпячивают вовне и при этом в качестве обоснования такого выпячивания - приводят то самое, про что Вы упоминаете "внешним не должно и дела быть". Как быть внешним? Ведь это же Ваши слова " преображенное государство поставит все свои институты и ресурсы на службу распространению веры и утверждению благочестия"? Как быть мне, тоже живущему в этом государстве и не желающему распространения вашего благочестия? Бежать самому или пытаться прогнать вас?

2. Из секты церковью сделал его именно Константин. Именно он предоставил христианству, как сейчас бы сказали, медийные и административные ресурсы. И стало оно церковью именно вследствие освоения этих ресурсов, а не вследствие уникальных внутренних свойств самого учения.

[afework]

1. Ой, опять эти общественные психозы. "Попы лезут, попы лезут, аааа аа". В России, а не в Алабаме или в Иране живём (как раз недавно про это был хороший пост на ФБ Ольшанского). Ну, пытается нынешняя иерархия подороже запродать себя. Ну запускает пиар-волны для этого. В стране безбожников каковым является пост-Совок никакой клерикализации быть не может. Базы нет совсем. Более того многим в государственных верхах этот навязчивый пиар церковной иерархии тоже поперёк горла и тогда начинаются пуси-хрюси в мичете. Все умные люди это уже поняли давно. Если уж кому вредят некоторые попы, возомнившие себя богами, то части тех реальных 2-3 % православных.

2. Церковь - это таки собрание верующих (раз уж пользуетесь нашей терминологией). Ни о какой трансформации "секты" в "церковь" ни одной научной дисциплине неизвестно. Ну может советскому религиоведению только. Но оно и в исламе умело находить "церковников" ))

[idelle_m]

Константин Великий не исповедывал христианство ни в полноте, ни в открытости.

Принял он христианство перед самой смертью, и принял не православие, а арианство. Таким образом, был он злейший еретик.

[afework]

Принял крещение, а не христианство. Для 4 века - это разные вещи. Никейский собор он созывал как христианский император и "внешний епископ".

Что крестился от Евсевия Никомедйского, так тот момент арианство было мейнстримом. Юстиниан вон тоже говорят криптомонофизит, Ираклий - монофелит, а уж про Исаврийскую династию молчу. Там всё подвижно было.

[idelle_m]

Объясните разницу между принятием крещения и принятием христианства.

[acer120]

Константин был оглашенным. То есть христианство он уже выбрал(оглашенные, глазами секулярных людей 21 века уж точно, вполне себе христианской жизнью жили, постились, на Богослужения ходили - у нас до сих пор название Литургия Оглашенных для половины Литургии никто не отменял), но крестится не дерзал.
Это вообще нормальная практика была для того времени, когда речь шла о власть предержащих - тут тебе не убий, а с другой стороны и смертная казнь, и войны.

Злейшим еретиком он точно не был, как ни посмотри. Как не был им и Евсевий. Собственно, раскола же не было - единая иерархия была.
Де-юре церковь была единой, а личные заблуждения священнослужителя совершавшего таинство ни разу не аргумент.

[presviter_ds]

http://www.pravmir.ru/opyt-prorochestva/
Правда, ты уже читал небось...

[acer120]

Но почему же в XXI веке языческий Рим снова не превращается в христианский?

- Да то же самое и тогда было. 2-3 % верующих и куча чинуш со свечками. 70% себя православными называет, за 20ть лет храмов понастроили уж всяко не меньше тех римлян, Рождество - гос. выходной и т.д.
И даже спартаковцы и прочие динамовцы что те прасины и венеты - на Пасху христосуются целыми трибунами и всяких "православных братушек сербов" горячо поддерживают.

Не было никакого христианского Рима, никогда.
Уже на Иоанна Златоуста с его нормальным таким христианством, смотрели как на безумного фрика, а его оппоненты вроде Феофила Александрийского(святой, между прочим, человек) были политиканами чище любого Кирилла, и рюшки у них подороже тех часов были.

Вы куда-нибудь в США или Новую Зеландию или Албанию, да даже в Сербию смотайтесь - местный православный люд фотки смотрит, новости читает и реально уверен что Путин круче Константина. Хорошо там, где нас нет, в общем.