нам не нужны другие миры. нам нужны зеркала

[aeruphobia]

Солярис                                                                  Солярис
1972, режиссер Андрей Тарковский                      Solaris, 2002, режиссер Стивен Содерберг

Comments

[alex_mclydy]

это не рецензия, и на отзыв не потянет. зато на один из лучших ЖЖ-постов года потянет.

[aeruphobia]

ох) спасибо, неожиданно и очень приятно :) значит, не зря эти шесть просмотров.
но год только начался. еще много всего хорошего будет.

[iriska_spb]

точно, если будет голосование, то мой голос - за!

[aeruphobia]

спасибо)
мне как-то неловко, что я внезапно в аналитики попала (кто я ваще), но все равно приятно.

[mar_mi]

Сто лет назад смотрела Солярис АТ. Осталось щемящее чувство одиночества человека, и даже любовь не спасает от него: близость просто иллюзия, способ убежать от пустоты.

Соденберга не видела, надо будет посмотреть.

Почему-то такие романы (Лема и еще Стругацких) я лучше воспринимаю по книге, а не экранизации. Их вселенная слишком велика для фильма, имхо.

[aeruphobia]

да, кино, если не по рассказу - всегда усеченный вариант.
у Тарковского было почти три часа, и в его созерцательной неспешной манере это ужас как мало.
но эту книгу я не читала. у меня Лем как-то плохо шел, только частично Пиркса и Йона Тихого читала.

[5x6]

СС не смотрел, а АТ по мне так был бы хорош, если бы был вдвое короче.

Как правильно замечено, никому не нужное затянутое введение с единственной целью показать советскому зрители фантасмагорические (и, как мы сейчас понимаем, вполне обычные) трехярусные дорожные развязки в Токио, 10-минутное разглядывание уха героя, и пр.

А вообще, конечно, экранизации бывают трех сортов.
(1) самое распространенное: книга просто лучше. Солярис из этих.
(2) книга не лучше и не хуже, а другая. Это Сталкер, или, например, Остаток дня, если поискать пример совсем далеко
(3) редчайший случай - экранизация лучше. Классический пример, я считаю, "Последнее искушение Христа".

[aeruphobia]

а Тарковский не может короче.
Бертон едет 8!!! минут, я засекала. но у него всегда так, фишка режиссера.
но какие-то моменты - хождение по траве у реки, конь, воспоминания - они для настроя вполне годятся. а совещание, на котором подвергли сомнению галлюцинации, кое-что дает для понимания цели визита плюс идеологических понятий.
в общем, для обычного зрителя было бы пригодно нечто среднее по хронометражу и информации. но его никто не сделал :)

с классификацией понятно, я примерно такой же расклад и замечаю.

[5x6]

Ну до того-то он мог. В Ивановом детстве ничего лишнего не было. Да и в Рублеве не так много. А дальше Остапа несло все больше и больше...

[aeruphobia]

эти два фильма уже плохо помню. а Сталкера недавно пересматривала - да, пышным цветом.
но там оно хорошо работает на нагнетание напряжения, я вот тут писала, как зал реагировал тогда.

[raisakushnir]

Прекрасно написано, Оля! Но я, как всегда, залипаю на мелочах :) Ты уверена, что последние скрины не из одного и того-же фильма? Сходство просто поразительное!..

[aeruphobia]

нене, это просто два скриншота из 2002, я наверное не очень понятно написала. сейчас уточню.
спасиб!

[raisakushnir]

Ага, тогда выдыхаю... :)

[aeruphobia]

ну хоть правда похож на Баниониса? или это мои персональные глюки?
я добавила фото.

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal южного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.