Возможно ли реформировать судебную систему России?
Судебная система РФ реформируется уже в течение 20 лет, начиная с 1991 г., оставаясь при этом вполне советской. Принятие нового, уже российского законодательства, в частности уголовно-процессуального кодекса в 2001 г., к сожалению, не изменило ситуации в целом, а в некоторых аспектах даже ухудшило её. При всей своей демократичности и гуманности, нормы УПК, направленные на защиту интересов человека и гражданина, являются декларативными и не соблюдаются правоприменителями.
К примеру, ни для кого не секрет, что вопрос о рассмотрении ходатайства о заключении под стражу рассматривается судом в среднем за 10-15 мин. (не считая времени "совещания" судьи). При этом, несмотря на требования УПК и постановлений Пленума Верховного Суда, суды почему-то легко принимают на веру заявления следователей, которые дословно цитируют основания, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, перечисленные в статье 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, данных, на основании которых можно сделать вывод, что подследственный может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д.
Судебный порядок ареста, который по смыслу УПК должен был гарантировать защиту прав задержанного человека, привёл к тому, что сейчас процент удовлетворения судами ходатайств следствия о заключении под стражу стремится к 100%. А ведь раньше прокуроры, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, нередко отказывали в заключении под стражу (по моим личным наблюдениям - один из пяти подследственных выходил из кабинета прокурора без наручников). Как сейчас помню недоуменные слова одного из районных прокуроров, когда ввели эту норму: «Чему радуетесь-то? Как бы пожалеть не пришлось!» Самое страшное то, что все уже привыкли к такому порядку вещей.
Как следствие, огромный процент граждан, которые не доверяют судам своей страны. По социологическим исследованиям ВЦИОМ и Левада-Центра (сведения из статьи «Уважение авансом», опубликованной на сайте Газета.Ру) 2011 г. доверяют судам 27% процент опрошенных, то есть НЕ ДОВЕРЯЮТ в той или иной мере - 73%. Это страшные цифры!!! Ведь получается, что судебная система не выполняет свою роль регулятора правоотношений в обществе и государстве. Возрастающее число обращений граждан и организаций в суды говорит отнюдь не о том, что граждане верят судам, как любят провозглашать наши Очень Большие Чиновники (а куда же им идти, если некоторые вопросы можно разрешить только путём обращения в суд? Управдом же не расторгнет брак!), а о том, что наше законодательство ещё несовершенно.
Таким образом, звучащий как заклинание довод о том, что для эффективности судебной системы необходимо принять те или иные законы, не выдерживает критики. Законы, конечно, нужны, но давайте вспомним (избитый довод, но лучше не придумаешь), что и конституция СССР 1936 года была супердемократичной по форме, хотя государство, основным законом которого она являлась, оставалось тоталитарным.
Анализируя причины низкой эффективности судов нельзя не учитывать и субъективный фактор. Как уже писалось выше, суды остались советскими как по форме, так и по психологии. Особенную "опасность" в этом отношении представляют суды кассационной инстанции.
Во-первых, в них сосредоточено основное большинство судей сформировавшихся в советское время, когда суды на законном основании боролись с преступностью, и этот менталитет уже ничем не изменишь. Принцип «если дело в суде - значит виноват» такими судьями принимается безоговорочно и судья психологически не может признать неправоту обвинения. Любые попытки судей, рассматривающих дела по первой инстанции, выносить, к примеру, оправдательные приговоры, будут жёстко пресекаться кассационным судом и, в конечном итоге, судья либо «встроится» в систему, либо будет лишён статуса (причины обязательно найдутся).
Во-вторых, именно суды кассационной инстанции - областные и республиканские верховные - формируют местную судебную практику, которая, надо признать, более действенна, чем федеральная, так как районный судья, который по существу является чиновником от правосудия, больше смотрит на своё прямое начальство в виде председателя областного суда, чем на публикуемую практику Верховного Суда РФ. Сказанное, конечно не значит, что суды на местах сплошь и рядом игнорируют, к примеру, постановления ПВС, но своеобразное толкование закона на местах можно наблюдать без особого труда. Во всяком случае, на адвокатских форумах не редкость вопросы типа: «а как у вас суды поступают в такой-то ситуации?», хотя казалось бы, о чём вопрос, ведь в УПК всё уже изложено: какое, в определённой ситуации, суд должен принимать решение.
В-третьих, комплектование судов происходит, по большей части, из сотрудников правоохранительных органов (прокуратуры и милиции) при всём уважении к этим ведомствам, безусловно нужным и важным, профессиональная деформация делает своё дело, и обвинительный уклон судей пришедших из «органов», подспудно довлеет при рассмотрении дел. Судьи не вписывающиеся в устоявшуюся систему правосудия, этой системой отторгаются, благо технологии этого давно отработаны до автоматизма.
В общем-то, большевики совершенно разумно разогнали суды Российской империи, поскольку для целей государства, которое они намеревались построить, эти суды и эти судьи не походили. Но тогда и демократическое государство невозможно построить с судьями советского, тоталитарного типа! Интересен в этой связи опыт объединённой Германии. Когда встал вопрос о переаттестации судей бывшей ГДР, то только 10% из них были признаны способными отправлять правосудие в условиях демократического государства. И это немцы, с их законопослушностью и всего лишь 40-летним стажем жизни при социализме!
Из изложенного выше можно сделать следующие выводы:
1. Для демократического государства нужен демократический суд, а не подкрашенное мрачное здание советского «народного» суда.
2. Существующая судебная система РФ не может использоваться для целей демократического правового государства, поскольку сформирована структурно и по составу в условиях тоталитарного государства и не пользуется доверием граждан.
3. Судебная система РФ не подлежит реформированию, так как в ней:
а) процветает тоталитарное правосознание («начальник всегда прав», невиновных у нас не судят»), которое с успехом прививается вновь вступающим в судейское сообщество. Несогласные же мгновенно отторгаются системой;
б) 20 лет реформ не привели к значимому изменению качества правосудия, критерием которого, безусловно является доверие граждан свои судам.
4. Вследствие невозможности реформирования судебной системы, она подлежит безусловному демонтажу, после чего, а точнее параллельно с ним, необходимо создать новую систему, которая будет формироваться новыми кадрами, не имеющими опыта работы в судах.
5. Существующая система политического устройства Российской Федерации, основанная на непубличности принятия решений, клановости и неравенстве субъектов права перед законом по признаку принадлежности их к власти и лояльности, не будет создавать сама и не позволит создать другим независимую демократическую судебную систему, поскольку это, в данный момент, противоречит интересам власти.
Продолжение темы: статья "Какие должны быть суды и как этого достичь"