"Ай, Моська! знать она сильна, Что лает на Слона!"
Маргинальный журнал, лишенный в свое время благословения и переместившийся в интернет, решил указать патриарху, что тот не прав
"Благогон" отреагировал на указ патриарха Кирилла: «По благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси КИРИЛЛА, учитывая особое миссионерское значение праздничного богослужения, в день Рождества Христова во всех храмах Русской Православной Церкви благословляется ежегодно совершать Божественную литургию с отверстыми царскими вратами по “Отче наш…” (Указ Патриарха Московского и всея Руси КИРИЛЛА №У-01/209 от 31.12.2014)»
Фактически, указ предлагает служить священникам так, словно на службе присутствует епископ, поскольку при епископском богослужении царские врата почти все время открыты. Но некто Николай Каверин усмотрел в этом указе сразу несколько ересей. "Если царские врата открыть, не станет понятнее - чем именно священник там занят. Для этого надо просто упразднить иконостас, как это практиковали обновленцы в 1920-х гг. С точки зрения обновленцев, в том числе и современных, иконостас ненужен, ибо недемократично отделяет одно священство, которое у престола в алтаре, от другого «священства», которое не у престола. Везде должно сохраняться равноправие, с которым наличие в Церкви иерархии, иконостаса, «секретных» молитв и прочего - несовместимо и недопустимо, ибо недемократично!" "Помимо канонических соображений, в этом характерном для многих обновленцев стремлении служить с открытыми царскими вратами содержится духовная болезнь. Они явно не понимают, и потому искажают в своей литургической практике значение иконостаса как духовно-материальной границы между пространством алтаря (местом Божественного присутствия) и храма (местом собрания народа Божьего). Фактически обновленцы, упраздняя иконостас и царские врата, оказываются, в известном смысле, практикующими иконоборцами". Вот так вот - и духовная болезнь, и обновленчество, и иконоборчество... Не много ли для одного случая? Почему же его не смущает, что епископское богослужение устроено именно таким образом?
Закрытие царских врат, по мнению автора, "это глубочайшая и таинственная мистика Церкви, которая учит, что на каждой литургии действительно повторяется жизнь и крестный путь Господа Иисуса Христа, что во время литургии мы, молящиеся, а не слушающие человеческие «миссионерские» комментарии (на т.н. «миссионерских литургиях»), пребываем в Вечности, ибо измерение литургическое реально есть пребывание неба на земле, и бесконечное воспроизведение евангельских событий". Но неужели литургия стала иметь такое значение только тогда, когда появился глухой иконостас? А предыдущие двенадцать веков что было? Как соотнести это со словами Христа, устанавливающими евхаристию: "Сие творите в Мое воспоминание" (Лк 22:19)? Или Он тоже имел в виду своевременное закрытие и открытие царских врат?
Нет смысла пересказывать всем доступную статью на сайте "Православной энциклопедии", где в частности указывается, что иконостас в нынешнем своем виде как глухая преграда с вратами вошел в норму не раньше начала XIII века. До этого "в виде низкого решетчатого парапета известна с IV века... Первоначально пространство между парапетом и архитравом, расчлененное колонками, могло перекрываться лишь завесой". Так что связать видимость происходящего в алтаре с обновленчеством, относящимся к реалиям советского периода, можно лишь при полной неграмотности. Или при целенаправленной задаче искажения фактов, что мы видим и дальше. Те же обновленцы характеризовались отнюдь не активным реформаторством и уж тем более ничего не говорили о демократичности. "...Необходимо подчеркнуть, что главное содержание обновленческого раскола заключалось совсем не в богослужебных реформах, а в соглашательстве с советской властью, в поисках новой «симфонии» с государством, в приспособлении к нему... Наконец, исходя из сказанного, следует сделать вывод о том, что совершенно неуместно использовать термины «обновленчество» и «неообновленчество» в контексте современных дискуссий о развитии практики православного богослужения", - читаем мы в "Церковном вестнике".
Тогда зачем автору понадобилось смешивать в одну кучу все исторические пласты и путать читателя? Ведь не для публичного же проявления своей неграмотности? Похоже, что мы имеем дело тут с потенциальными раскольниками, готовыми "умереть за единый аз". И не важно, что этот "аз" сказали в церкви не так давно, а много веков церковь ничего подобного не знала. Не важно, надо ли и возможно ли - и зачем - что-то сейчас изменять, как всегда менялась внешняя сторона богослужения церкви. Не важно знать церковную историю. Все это не так важно, когда есть такие каверины, готовые всем диктовать свои порядки и угрожать любому, даже патриарху, как только что-то им не понравилось, тут же всех клеймя еретиками.
Оригинал взят у mka в "Ай, Моська! знать она сильна, Что лает на Слона!"