Конструируя идеологию. Человек и общество
В центре внимания любого общественно-политического учения находится вопрос о соотношении интересов отдельной личности с интересами всей общности. Что важней, права личности, или интересы народа? Чем должен жертвовать человек ради блага народа? Чем должен жертвовать народ в интересах личности?
Разные идеологии реагируют на эту проблему совершенно по-разному.
В Советском Союзе, или Третьем Рейхе проблема была решена однозначно. Фундаментальные интересы пролетариата, или нации ставились выше интересов отдельно взятой личности. Не только на уровне практической политики, но и на уровне популярной риторики. Общность - всё, личность - ничто. Человек, не согласный с выбранным всенародным путем - враг, и подлежит наказанию… Что ж, по крайней мере, это были честные системы. Но исключительно жестокие и бесчеловечные.
Современные либерально-демократические общества придерживаются противоположенных взглядов.
Личность - это всё. Права и свободы отдельного человека - первичны, а общество и государство должны лишь оберегать и лелеять их.
/Разумеется, все более-менее сильные «демократические» государства придерживаются этой концепции только в повседневной социальной жизни, да в массовой риторике. Когда речь идет о фундаментальных вопросах, о безопасности системы, то препятствующего человека с легкостью сотрут в труху. Нарушение приватности личной жизни и аресты недовольных, пытки и секретные ликвидации опасных лиц, бомбежки мирных городов - все это нормальная реальность. И все это спокойно проходит за знаменем либерализма. И будет проходить всегда.../
Нетрудно заметить, что приведенные общественно-политические системы, это классический пример двух противоположенных крайностей. Правильней всего будет назвать эти крайности терминами «коллективизм» и «индивидуализм». Как и в случае с любыми другими крайностями, их недостатки видно невооруженным глазом.
Коллективистские системы с поразительной легкостью превращаются в грубый тоталитаризм, в банальную диктатуру. Тоталитаризм может оказаться не только жестоким и аморальным, но и попросту глупым, не учитывающим никаких альтернативных мнений. Печальный пример Гитлера - всем известен. За какие-то несколько лет государственная система с огромным конструктивным потенциалом погибла из-за одного деспотичного и недалекого фанатика. Погибла страшно, утащив с собой в могилу миллионы невинных людей, и почти на полвека разделив страну на противостоящие части.
Индивидуалистические системы с такой же легкостью превращаются в хаос и ведут к деградации личности. Они могут отлично работать в крошечной аграрной стране. Но стоит только собрать вместе огромные и неоднородные массы, не дав им никакой четкой структуры, и не выработав никакой комплексной идеологии - как начнется полное падение запутавшихся и неуправляемых масс. А вместе с тем, и падение уровня безопасности, падение экономического благосостояния… Мы это уже видели в своей стране, совсем недавно.
/Впрочем, есть и условный способ защиты от такого развала, с успехом применяемый сейчас хоть в РФ, хоть в США. Создание двуличной системы. Когда за видимым фасадом «либерализма» прячется мощная структура государственного контроля и безопасности. Когда под личиной «демократии» скрываются одни и те же элитарные группы, борющиеся за власть.../
А есть ли золотая середина?
Есть ли «третий путь»?
Вообще-то есть. Имя этому пути - солидаризм.
Суть солидаризма сводится к признанию того факта, что построить совершенное общество здесь и сейчас - невозможно. А значит, «здесь и сейчас» имеет смысл строить общество солидарности. Общество максимально возможного равновесия, и максимальной взаимоподдержки человека и государства. Общество, в котором суть жизни человека заключается не в постоянной конкуренции, а в личной самореализации и участии в реализации общественных очевидно-полезных целей. Личная свобода - есть, но она обязательно подразумевает и личную нравственную ответственность. Строгий государственный контроль - тоже есть, но распространяется он лишь на те сферы, в которые люди не в состоянии контролировать самостоятельно, с помощью своих, частных ассоциаций. И так далее...
На идеях солидаризма восстанавливалась Франция после потрясений XIX века, и Германия после мировых войн. На идеях солидаризма взрастало современное право, и гуманистические идеи в экономике, вытеснившие варварский, сверх-жестокий капитализм. Но, увы и ах, после выполнения своих исторических миссий солидаризм всякий раз отступал, освобождая место для более популярных либеральных идей.
Беда в том, что солидаристские концепции - построены на элементарной рассудительности и мелкой практической пользе. И по своей рекламной эффектности, по своему популистскому потенциалу они очень сильно проигрывают патетическим воплям про «власть пролетариата», «единую нацию», и уж тем паче - «свободу». То есть, проигрывают индивидуализму и коллективизму, во всем их ярком многообразии. То, что легко пиарить - редко бывает разумным и конструктивным. То, что разумно и конструктивно - выглядит слишком сухо и скучно, чтобы обеспечить эффектный пиар.
Я убежден, что здесь и сейчас, солидаризм был бы оптимален для нас...
Жаль только, что у нас о нем почти ничего не знают, даже на самом общем уровне.
И, особенно жаль, что у нас почти никто не работает в его русле, не развивает эти идеи.
Солидаризм выглядит недостаточно ярко. Он не годится для популистской болтовни.
Но это едва ли не единственная его неудачная особенность.
Разные идеологии реагируют на эту проблему совершенно по-разному.
В Советском Союзе, или Третьем Рейхе проблема была решена однозначно. Фундаментальные интересы пролетариата, или нации ставились выше интересов отдельно взятой личности. Не только на уровне практической политики, но и на уровне популярной риторики. Общность - всё, личность - ничто. Человек, не согласный с выбранным всенародным путем - враг, и подлежит наказанию… Что ж, по крайней мере, это были честные системы. Но исключительно жестокие и бесчеловечные.
Современные либерально-демократические общества придерживаются противоположенных взглядов.
Личность - это всё. Права и свободы отдельного человека - первичны, а общество и государство должны лишь оберегать и лелеять их.
/Разумеется, все более-менее сильные «демократические» государства придерживаются этой концепции только в повседневной социальной жизни, да в массовой риторике. Когда речь идет о фундаментальных вопросах, о безопасности системы, то препятствующего человека с легкостью сотрут в труху. Нарушение приватности личной жизни и аресты недовольных, пытки и секретные ликвидации опасных лиц, бомбежки мирных городов - все это нормальная реальность. И все это спокойно проходит за знаменем либерализма. И будет проходить всегда.../
Нетрудно заметить, что приведенные общественно-политические системы, это классический пример двух противоположенных крайностей. Правильней всего будет назвать эти крайности терминами «коллективизм» и «индивидуализм». Как и в случае с любыми другими крайностями, их недостатки видно невооруженным глазом.
Коллективистские системы с поразительной легкостью превращаются в грубый тоталитаризм, в банальную диктатуру. Тоталитаризм может оказаться не только жестоким и аморальным, но и попросту глупым, не учитывающим никаких альтернативных мнений. Печальный пример Гитлера - всем известен. За какие-то несколько лет государственная система с огромным конструктивным потенциалом погибла из-за одного деспотичного и недалекого фанатика. Погибла страшно, утащив с собой в могилу миллионы невинных людей, и почти на полвека разделив страну на противостоящие части.
Индивидуалистические системы с такой же легкостью превращаются в хаос и ведут к деградации личности. Они могут отлично работать в крошечной аграрной стране. Но стоит только собрать вместе огромные и неоднородные массы, не дав им никакой четкой структуры, и не выработав никакой комплексной идеологии - как начнется полное падение запутавшихся и неуправляемых масс. А вместе с тем, и падение уровня безопасности, падение экономического благосостояния… Мы это уже видели в своей стране, совсем недавно.
/Впрочем, есть и условный способ защиты от такого развала, с успехом применяемый сейчас хоть в РФ, хоть в США. Создание двуличной системы. Когда за видимым фасадом «либерализма» прячется мощная структура государственного контроля и безопасности. Когда под личиной «демократии» скрываются одни и те же элитарные группы, борющиеся за власть.../
А есть ли золотая середина?
Есть ли «третий путь»?
Вообще-то есть. Имя этому пути - солидаризм.
Суть солидаризма сводится к признанию того факта, что построить совершенное общество здесь и сейчас - невозможно. А значит, «здесь и сейчас» имеет смысл строить общество солидарности. Общество максимально возможного равновесия, и максимальной взаимоподдержки человека и государства. Общество, в котором суть жизни человека заключается не в постоянной конкуренции, а в личной самореализации и участии в реализации общественных очевидно-полезных целей. Личная свобода - есть, но она обязательно подразумевает и личную нравственную ответственность. Строгий государственный контроль - тоже есть, но распространяется он лишь на те сферы, в которые люди не в состоянии контролировать самостоятельно, с помощью своих, частных ассоциаций. И так далее...
На идеях солидаризма восстанавливалась Франция после потрясений XIX века, и Германия после мировых войн. На идеях солидаризма взрастало современное право, и гуманистические идеи в экономике, вытеснившие варварский, сверх-жестокий капитализм. Но, увы и ах, после выполнения своих исторических миссий солидаризм всякий раз отступал, освобождая место для более популярных либеральных идей.
Беда в том, что солидаристские концепции - построены на элементарной рассудительности и мелкой практической пользе. И по своей рекламной эффектности, по своему популистскому потенциалу они очень сильно проигрывают патетическим воплям про «власть пролетариата», «единую нацию», и уж тем паче - «свободу». То есть, проигрывают индивидуализму и коллективизму, во всем их ярком многообразии. То, что легко пиарить - редко бывает разумным и конструктивным. То, что разумно и конструктивно - выглядит слишком сухо и скучно, чтобы обеспечить эффектный пиар.
Я убежден, что здесь и сейчас, солидаризм был бы оптимален для нас...
Жаль только, что у нас о нем почти ничего не знают, даже на самом общем уровне.
И, особенно жаль, что у нас почти никто не работает в его русле, не развивает эти идеи.
Солидаризм выглядит недостаточно ярко. Он не годится для популистской болтовни.
Но это едва ли не единственная его неудачная особенность.