(no subject)
Владимир Пронин
Научный метод - не единственный действенный метод познания. Религия - вполне себе имеет ответы на все вопросы, другое дело, что этими ответами невозможно пользоваться. И кроме того, различные области науки не всегда совместимы. Например, вроде, еще не скрестили ежа с ужом; пардон, кванты и гравитацию.
Сара Керриган
эммммммммммм.......... то есть религия - ДЕЙСТВЕННЫЙ метод познания, но ее ответами НЕВОЗМОЖНО пользоваться. Это называется "действенный"?
Владимир Пронин
Сара, я немного преувеличил. А какие должны быть критерии у действенного метода? Мне кажется, что это объем раскрытых феноменов - с этой точки зрения у религии все норм. Они вообще все знают (на всякий случай, уточню, что это я утрирую).
Сара Керриган
единственный критерий: "это работает". Действенный - то есть "тот, который действует".
Владимир Пронин
Сара, может показаться, что научный метод "действует", поскольку есть всякие модные приблуды, типа интернета или мобильных; но вообще-то, всякий технологический гешефт - суть побочный продукт фундаментальной науки. Кстати, непосредственно проверить многие физические теории - почти так же затруднительно, как и религиозные постулаты. Так что вопрос остается.
Сара Керриган
Владимир, если физическая теория не проверяема - она не научна. Тут нет и не может быть никаких "почти". Это, конечно, камень в огород некоторых действительно модных штучек, вроде теории струн.
Сара Керриган
тем не менее, именно _научный_ метод действует. Потому что, как вы выразились, "модная приблуда" возникает не по взмаху волшебной палочки, и не по молитве в храме. Это, как Вы сами же заметили, прямое действие фундаментальной науки. Научное знание, в отличие от религиозного, даже не претендует на абсолютизм, оно ограничено в пространстве и времени, но в тех местах, которых оно касается, оно действует. Религиозное знание абсолютно и безгранично, но оно НЕ действует.
Владимир Пронин
Сара, создание новой техники - не цель науки. Поэтому нельзя таким образом оценивать ее действенность. Это как сначала выстрелить, а потом нарисовать вокруг отверстия мишень. Что касается проверки физических теорий - то не все так однозначно, например, тот же квантмех долгое время был мат-упражнением, без доказательной базы. Впрочем, я действительно собирался апеллировать к теории струн, которую вы признали ненаучной.
Сара Керриган
Владимир, цель может быть у того, что имеет начало и конец. Цель - назначение - конечный пункт. Наука - процесс, не имеющий ни начала, ни конца, а потому не могущий иметь цель, так же как нет ее у самой жизни. Воздействие на реальность - не цель науки, а ее свойство. Она циклически проистекает из взаимодействий живых систем с реальностью и в них же выплескивается. Это информационный процесс, аналогичный циклическим процессам обмена вещества и энергии в живых системах.
Владимир Пронин
Сара,
Научный метод - не единственный действенный метод познания. Религия - вполне себе имеет ответы на все вопросы, другое дело, что этими ответами невозможно пользоваться. И кроме того, различные области науки не всегда совместимы. Например, вроде, еще не скрестили ежа с ужом; пардон, кванты и гравитацию.
Сара Керриган
эммммммммммм.......... то есть религия - ДЕЙСТВЕННЫЙ метод познания, но ее ответами НЕВОЗМОЖНО пользоваться. Это называется "действенный"?
Владимир Пронин
Сара, я немного преувеличил. А какие должны быть критерии у действенного метода? Мне кажется, что это объем раскрытых феноменов - с этой точки зрения у религии все норм. Они вообще все знают (на всякий случай, уточню, что это я утрирую).
Сара Керриган
единственный критерий: "это работает". Действенный - то есть "тот, который действует".
Владимир Пронин
Сара, может показаться, что научный метод "действует", поскольку есть всякие модные приблуды, типа интернета или мобильных; но вообще-то, всякий технологический гешефт - суть побочный продукт фундаментальной науки. Кстати, непосредственно проверить многие физические теории - почти так же затруднительно, как и религиозные постулаты. Так что вопрос остается.
Сара Керриган
Владимир, если физическая теория не проверяема - она не научна. Тут нет и не может быть никаких "почти". Это, конечно, камень в огород некоторых действительно модных штучек, вроде теории струн.
Сара Керриган
тем не менее, именно _научный_ метод действует. Потому что, как вы выразились, "модная приблуда" возникает не по взмаху волшебной палочки, и не по молитве в храме. Это, как Вы сами же заметили, прямое действие фундаментальной науки. Научное знание, в отличие от религиозного, даже не претендует на абсолютизм, оно ограничено в пространстве и времени, но в тех местах, которых оно касается, оно действует. Религиозное знание абсолютно и безгранично, но оно НЕ действует.
Владимир Пронин
Сара, создание новой техники - не цель науки. Поэтому нельзя таким образом оценивать ее действенность. Это как сначала выстрелить, а потом нарисовать вокруг отверстия мишень. Что касается проверки физических теорий - то не все так однозначно, например, тот же квантмех долгое время был мат-упражнением, без доказательной базы. Впрочем, я действительно собирался апеллировать к теории струн, которую вы признали ненаучной.
Сара Керриган
Владимир, цель может быть у того, что имеет начало и конец. Цель - назначение - конечный пункт. Наука - процесс, не имеющий ни начала, ни конца, а потому не могущий иметь цель, так же как нет ее у самой жизни. Воздействие на реальность - не цель науки, а ее свойство. Она циклически проистекает из взаимодействий живых систем с реальностью и в них же выплескивается. Это информационный процесс, аналогичный циклическим процессам обмена вещества и энергии в живых системах.
Владимир Пронин
Сара,