Капиталистическое решение социалистической проблемы
Небезызвестный Алексей Сафронов опубликовал статью "Академия наук и новые подходы к планированию народного хозяйства в СССР (конец 1950-х - начало 1960-х годов)" https://vk.com/doc32200_678978407
Эта статья заинтересовала меня по двум причинам. Первое, как пример борьбы властных группировок за ресурсы в понимании Хазина и Щеглова. В своё время я написал злобненький комментарий https://abzads.livejournal.com/223792.html по прочтении их книги, но с тех пор во всяких назначениях высокопоставленных лиц, в распределении тех или иных властных ресурсов вижу ту самую борьбу властных группировок. В вышеуказанной статье автор прямо употребляет слова "властный ресурс". Он говорит о случае внедрения математических методов в планирование народного хозяйства СССР, но внедрение это производили таким образом, чтобы усилить группировку академиков против группировки Госплана, чтобы группировка академиков получила в своё распоряжение те ресурсы, которые шли на планирование народного хозяйства.
Ещё в 1939 году была сформулирована задача по оптимальному раскрою на предприятии, то есть, задача так раскроить материал, чтобы минимизировать отходы материала. Метод решения предложил математик Канторович. А через два десятка лет группа академиков АН СССР не просто предложила, но предприняла все возможные усилия, чтобы внедрить этот метод для общего планирования народного хозяйства, то есть, по сути, заменить Госплан Академией. Группа людей настаивала, что нужно применять именно их метод. Да, они утверждали, что их метод является единственно правильным, но был ли он действительно правильным, это ещё неясно, да этой группировке и неважно было. Годится ли метод раскроя фанеры на одном заводе для распределения производительных сил в масштабах народного хозяйства - это ещё надо доказать. Это уже не технологический, а политический вопрос, и тут требуется философское обоснование, но похоже, академики не озаботились философией, но просто произносили привычные наукообразные слова. Вот, есть научный метод, надо применять научные методы в планировании, так давайте применять этот научный метод.
Это было удобно и правящим партийным группировкам. Рассуждение их простое: марксизм - наука. Мы внедряем научные методы. Математический метод оптимизации даёт как бы научное, объективное решение проблемы планирования, помогает наиболее эффективно расходовать ресурсы. Решение о распределении ресурсов теперь принимается не в конфликте, не в споре, но независимо от сторон конфликта, объективными математическими методами. "Это не мы так решили, это указывает наука".
Для правящих в СССР после Сталина было характерно стремление устроить так, чтобы всё двигалось само собой, чтобы не требовало особых усилий, раздумий. Решали сиюминутные задачи, не обращая внимание на долгосрочные тенденции. Справедливость требует отметить, что это было характерно не только для Советского Союза. Сеймур Мелман и Уильям Деминг говорили о тенденции преследовать краткосрочные выгоды субъекта, как о господствующей в управлении приблизительно с 60-х годов прошлого века, и говорили о том, что такое управление вредит пользе дела.
Это так называемая либеральная идеология, которая рассматривает индивида. Для неё существует индивид, и каждый индивид преследует свои непосредственные выгоды. Получить выгоду здесь и сейчас, и неважно, что будет потом. Потом будем думать о том, что случится потом, а жить надо здесь и сейчас. Нашу страну, Советский Союз, так и растащили, растеряв по большей части растаскиваемое.
Вторая тема статьи касается собственно метода, который предложили академики. "Учёные предложили соблазнительный компромисс: с помощью математики так подобрать цены на продукцию, чтобы предприятия, стремясь получить максимальную прибыль, производили бы именно то, что требуется народному хозяйству".
Тут хочется сказать сразу "Какая чушь!" Но на это возразят, а что тут плохого? Ведь это возможно, Канторович не даст соврать. Это же математика, а значит, задача решаема!
Помнится, на нашем факультете, и ещё на физмехе, были самые сильные курсы математики в Политехе, и нам говорили: "Чем отличается физика от математики? Математика решает задачи, которые можно решить, а физика - которые надо решить".
Нам нужно решить задачу планирования народного хозяйств, но что её можно решить, это надо ещё доказать.
Задача, которую нужно решить, от задачи, которую можно решить, отличается тем, что решение всегда будет неудовлетворительным, всегда будет неправильным. Но тут главное, что оно будет, задача будет решена.
Академики предложили такой метод, при котором социалистическое предприятие демонстрирует показатели успешного капиталистического предприятия, но задачей капиталистического предприятия является максимизация прибыли, а задачей социалистического - удовлетворение потребностей людей. Одна задача количественная, другая - качественная. Товарищ Гегель говорит, что это несовместимо. Да, мы можем получить качественный переход при некотором количестве, но это ещё вопрос, куда перейдёт качество.
С другой стороны, не о том ли нам рассказывают буржуазные идеологи, что в погоне за прибылью именно капиталисты удовлетворяют потребности людей? Так рассказывает книга "Economics: An Introductory Analysis" некоего Пола Самуэльсона, которая опубликована в 1948 году. Опять этот период, период перехода к господству краткосрочной выгоды. В сороковые годы прошлого века (да-да, именно в ходе военного производства) дилемма "пушки или масло" была снята. Проблема производства решена, наращивали военное одновременно с гражданским. Производительная сила труда достигла такого уровня, что все потребители могли зажраться, и на этой волне можно было развлекаться по-всякому. Производство требовало социализации, обобществления, но надо было сохранить обособление хозяйствующего субъекта, и новая идеология была явлена.
В то время тревожащий голос Розы Люксембург забыли даже в Советском Союзе. Ведь Ленин сказал, что она ошибалась в накоплении капитала, а Ленин всё и всегда говорил верно. Но если Роза Люксембург права, то, если каждое отдельное социалистическое предприятие будет демонстрировать показатели успешного капиталистического предприятия, то совокупность предприятий в пределах всего народного хозяйства придёт к пределу накопления демонстрируемого капитала. Идя по капиталистическому пути социалистическое производство упрётся в тот же тупик.
По сути, академики предложили тот же самый метод удовлетворения потребностей людей, который предложил Самуэльсон. Но в таком случае, зачем нам социализм и уничтожение частной собственности? Если академики правы, и математика может подобрать такие цены, чтобы предприятия удовлетворили потребителей, то зачем нам Госплан, если всё решает "свободный рынок" без каких-бы то ни было Госпланов?
Моя рука потянулась к пистолету. Хорошо, что у меня его нет, потому что пистолет тут не помог бы. Тут нужны два пулемёта, как в известном анекдоте.
Эта статья заинтересовала меня по двум причинам. Первое, как пример борьбы властных группировок за ресурсы в понимании Хазина и Щеглова. В своё время я написал злобненький комментарий https://abzads.livejournal.com/223792.html по прочтении их книги, но с тех пор во всяких назначениях высокопоставленных лиц, в распределении тех или иных властных ресурсов вижу ту самую борьбу властных группировок. В вышеуказанной статье автор прямо употребляет слова "властный ресурс". Он говорит о случае внедрения математических методов в планирование народного хозяйства СССР, но внедрение это производили таким образом, чтобы усилить группировку академиков против группировки Госплана, чтобы группировка академиков получила в своё распоряжение те ресурсы, которые шли на планирование народного хозяйства.
Ещё в 1939 году была сформулирована задача по оптимальному раскрою на предприятии, то есть, задача так раскроить материал, чтобы минимизировать отходы материала. Метод решения предложил математик Канторович. А через два десятка лет группа академиков АН СССР не просто предложила, но предприняла все возможные усилия, чтобы внедрить этот метод для общего планирования народного хозяйства, то есть, по сути, заменить Госплан Академией. Группа людей настаивала, что нужно применять именно их метод. Да, они утверждали, что их метод является единственно правильным, но был ли он действительно правильным, это ещё неясно, да этой группировке и неважно было. Годится ли метод раскроя фанеры на одном заводе для распределения производительных сил в масштабах народного хозяйства - это ещё надо доказать. Это уже не технологический, а политический вопрос, и тут требуется философское обоснование, но похоже, академики не озаботились философией, но просто произносили привычные наукообразные слова. Вот, есть научный метод, надо применять научные методы в планировании, так давайте применять этот научный метод.
Это было удобно и правящим партийным группировкам. Рассуждение их простое: марксизм - наука. Мы внедряем научные методы. Математический метод оптимизации даёт как бы научное, объективное решение проблемы планирования, помогает наиболее эффективно расходовать ресурсы. Решение о распределении ресурсов теперь принимается не в конфликте, не в споре, но независимо от сторон конфликта, объективными математическими методами. "Это не мы так решили, это указывает наука".
Для правящих в СССР после Сталина было характерно стремление устроить так, чтобы всё двигалось само собой, чтобы не требовало особых усилий, раздумий. Решали сиюминутные задачи, не обращая внимание на долгосрочные тенденции. Справедливость требует отметить, что это было характерно не только для Советского Союза. Сеймур Мелман и Уильям Деминг говорили о тенденции преследовать краткосрочные выгоды субъекта, как о господствующей в управлении приблизительно с 60-х годов прошлого века, и говорили о том, что такое управление вредит пользе дела.
Это так называемая либеральная идеология, которая рассматривает индивида. Для неё существует индивид, и каждый индивид преследует свои непосредственные выгоды. Получить выгоду здесь и сейчас, и неважно, что будет потом. Потом будем думать о том, что случится потом, а жить надо здесь и сейчас. Нашу страну, Советский Союз, так и растащили, растеряв по большей части растаскиваемое.
Вторая тема статьи касается собственно метода, который предложили академики. "Учёные предложили соблазнительный компромисс: с помощью математики так подобрать цены на продукцию, чтобы предприятия, стремясь получить максимальную прибыль, производили бы именно то, что требуется народному хозяйству".
Тут хочется сказать сразу "Какая чушь!" Но на это возразят, а что тут плохого? Ведь это возможно, Канторович не даст соврать. Это же математика, а значит, задача решаема!
Помнится, на нашем факультете, и ещё на физмехе, были самые сильные курсы математики в Политехе, и нам говорили: "Чем отличается физика от математики? Математика решает задачи, которые можно решить, а физика - которые надо решить".
Нам нужно решить задачу планирования народного хозяйств, но что её можно решить, это надо ещё доказать.
Задача, которую нужно решить, от задачи, которую можно решить, отличается тем, что решение всегда будет неудовлетворительным, всегда будет неправильным. Но тут главное, что оно будет, задача будет решена.
Академики предложили такой метод, при котором социалистическое предприятие демонстрирует показатели успешного капиталистического предприятия, но задачей капиталистического предприятия является максимизация прибыли, а задачей социалистического - удовлетворение потребностей людей. Одна задача количественная, другая - качественная. Товарищ Гегель говорит, что это несовместимо. Да, мы можем получить качественный переход при некотором количестве, но это ещё вопрос, куда перейдёт качество.
С другой стороны, не о том ли нам рассказывают буржуазные идеологи, что в погоне за прибылью именно капиталисты удовлетворяют потребности людей? Так рассказывает книга "Economics: An Introductory Analysis" некоего Пола Самуэльсона, которая опубликована в 1948 году. Опять этот период, период перехода к господству краткосрочной выгоды. В сороковые годы прошлого века (да-да, именно в ходе военного производства) дилемма "пушки или масло" была снята. Проблема производства решена, наращивали военное одновременно с гражданским. Производительная сила труда достигла такого уровня, что все потребители могли зажраться, и на этой волне можно было развлекаться по-всякому. Производство требовало социализации, обобществления, но надо было сохранить обособление хозяйствующего субъекта, и новая идеология была явлена.
В то время тревожащий голос Розы Люксембург забыли даже в Советском Союзе. Ведь Ленин сказал, что она ошибалась в накоплении капитала, а Ленин всё и всегда говорил верно. Но если Роза Люксембург права, то, если каждое отдельное социалистическое предприятие будет демонстрировать показатели успешного капиталистического предприятия, то совокупность предприятий в пределах всего народного хозяйства придёт к пределу накопления демонстрируемого капитала. Идя по капиталистическому пути социалистическое производство упрётся в тот же тупик.
По сути, академики предложили тот же самый метод удовлетворения потребностей людей, который предложил Самуэльсон. Но в таком случае, зачем нам социализм и уничтожение частной собственности? Если академики правы, и математика может подобрать такие цены, чтобы предприятия удовлетворили потребителей, то зачем нам Госплан, если всё решает "свободный рынок" без каких-бы то ни было Госпланов?
Моя рука потянулась к пистолету. Хорошо, что у меня его нет, потому что пистолет тут не помог бы. Тут нужны два пулемёта, как в известном анекдоте.