«он не питал теплых чувств»

[absentis]

Раз уж я вспомнил о кино…
«Агора - тупой антихристианский фильм, подрывающий основы общества, благодаря которому вы сейчас не молитесь чурбану, живя в одной пещере с ишаком, а сиди у компьютера в теплом помещении».  © pulman
Предупреждаю: если фильм вам понравится, это значит, что «ненависть к христианству просто затмевает вам разум» © pulman

Comments

[varjag_2007]

Не знаю, этот pulman у меня вчера отметился комментами. Почитав его комменты, а потом узнав, что он - директор издательства, я решила, что не буду покупать книги такого издательства

[absentis]

Посмотрел тред. Характерная реакция на просьбу указать источники (гугл скажет). Вероятно, раз он сам историк, то считает сам себя уже достаточным источником. Ну а его оппонент просто априорно неправ, поскольку "не питает теплых чувств к";)

[varjag_2007]

Отец когда-то книгу о Гипатии писал. До тюрьмы не закончил. А потом не успел...

[absentis]

Ну тогда уж однозначно надо посмотреть.

[v_st]

Там в комментах феерия какая-то. Поп-историки и украинские сотонисты схлестнулись на поприще "Наука vs Религия". Что как бы намекает на их несомненную адекватность и компетентность.

[father_trixter]

:))))

[anonymous]

Здравствуйте!
Есть вопрос по статье о туалетах.

-Археологически доказано, что пресловутые желоба посреди улиц не были заполнены нечистотами, они служили как ливневые стоки и выводили дождевую воду в реку./

-По специально сделанному в центре улицы желобу сточные воды стекали в реку./

Нет ли здесь взаимоисключающих параграфов? Что же все-таки текло по этим желобам по мнению автора - "сточные воды ака нечистоты" или "дождевая вода"?
С ув., Дворникофф

[v_st]

Кондотьер Очевидность считает, что стоки делались для воды, а текло по ним все, что угодно.

[bajaz]

Судя по тому, что города были засраны по самые ходули, по жёлобам текла таки вода, а мусор служил в лучшем случае дренажём.

[absentis]

Уважаемый тов. Дворникофф!

Взаимоисключающих параграфов на наш взгляд здесь не просматривается, хотя вряд ли сам автор об этом думал. На самом деле мы уже разбирали этот вопрос, и наш консилиум пришел к определенным выводам по поводу дождевых вод. Исходя из этих выводов, представляется, что автор не видит указанной нестыковки, поскольку (подсознательно) все же понимает, что в реальности между этими утверждениями разницы действительно нет. Дождевая вода, несущаяся по мостовым, из нечистот и состояла. Именно поэтому дождя боялись так сильно, что коллегия парижских медиков даже запрещала готовить на дождевой воде. Хотя и без того «вода из Сены была известна своими слабительными качествами»©, но после дождя еще более резко увеличивалось количество заболеваний. Врачи не понимали, что виной тут не сам дождь, а смытые им в реку нечистоты, которые оттуда автоматически попадали в питьевую воду и вызывали болезни и смерти, поэтому видели опасность в дожде как таковом.

[garisson]

смешной дядька, да

интересно, в свете работы The Neural Correlates of Religious and Nonreligious Belief (один из выводов - негативная корреляция между религиозными убеждениями и активностью детектора ошибок) реально написать тест, для выявления таких вот, у которых догмы доминируют над собственно мышлением? Ну, чтобы сказать им "вон из профессии" и в качестве обоснования: "у вас мозг недоразвит, в силу чего вы обречены делать неверные выводы исключительно из желания подогнать их под свои убеждения"

не на томографе же проверять, в самом деле. Интересно, а может томограф просто не питает тёплых чувств к верующим? :)

кстати, из исследования интересный вывод получается - бороться с мракобесием иначе, чем повышением авторитета науки - нереально. Т.е. верующих не переубедить - у них мозг не способен оценить корректность доказательств в принципе (раз уж детектор ошибок хреново работает). А вот мнение авторитета они склонны считать достоверным просто потому что "авторитет сказал"

[bajaz]

Евгенически надо бороться. Вымарать троглодитов из генофонда.

[garisson]

>Евгенически надо бороться. Вымарать троглодитов из генофонда.

ну вот я и вопрошаю - как определять, кто есть ху :)

или монетку подбрасывать? В половине случаев такой способ даст верный результат :)

[bajaz]

А вы погуглите, уже многое известно по этому вопросу.

[andemas]

И это - учитвыя моду на сапоги-чулки с предлинными носами, которые не снимали, пока те не истлевали. Для разного рода нужд существовал гульфик, просуществовавший до 17 века. Сзади - тоже пристегивался лоскут. То есть чулки, лосины ( из тонкой кож , надеваемые в мокром виде на ноги, не снимались, пока не приходили в негодность) Понятно, богачи и щеголи меняли их довольно часто, а те, кто победнее... Даже страшно себе представить. Для хождения по улицам люди носили своего рода котурны. Богатых - носили в паланкинах.
Недавно читала про Париж 19 века, так его замостили при Наполеоне, и то центральные улицы. Современники рассказывали, что во время ливней улицы Парижа превращались в сплошной селевой поток....

[varjag_2007]

И про шляпы с широкими полями для защиты от, гм, невыливаемых горшков...

[absentis]

Ну это я уже стебанулся:) Вероятно, больше от дождя, раз его боялись, да и парики действительно надо было беречь. Но от горшков, явно, тоже помогало, так что гипотеза вполне рабочая)

[varjag_2007]

Я от малой узнала, она в какой-то из книг вычитала ))