Об остальных - о ком? О Регере - да, точно не стоит. ) Неплохой концерт у Скрябина. Равель, Гершвин, Стравинский, Шостакович, Барток, Хиндемит напишут свои фортепианные концерты чуть позже. И почти каждая из этих работ не менее значительна.
Концерты Прокофьева я, конечно, люблю намного больше. Но вот свежая ссылочка, заставляющая в очередной раз задуматься над собственными воззрениями:
"Неплохого" много. Но объективно Рахманинов и Прокофьев - лучшие (и я это говорю при всей моей нелюбви ко второму). Ну, 2-й рахманиновский гениален, что говорить. По поводу популярного могу в очередной раз сослаться на Гёте, который сказал Эккерману: "Все наивысшее непопулярно. Моцарт, например. И Рафаэль тоже".
Где критерии объективности, как тут же спросил бы Вас Лерит? ) Таких критериев нет. У каждого из этих концертов свои достоинства, и какое достоинство достойнее другого никто не скажет. Важно не это. Важно то, что тебе по-настоящему близко. Отсюда и нужно плясать.
Объективные критерии есть, и кивать на их отсутствие - значит жить легкой и бездумной жизнью. Другое дело, что они совсем другие, чем в науке, и глубже запрятаны.
Так, хорошо, давайте рассмотрим конкретный пример. Чем Второй концерт Прокофьева объективно лучше Леворучного концерта Равеля? Или наоборот?
Понимаете, даже если эти объективные критерии и есть, ну что они Вам дают? Вы слушаете и любите Моцарта потому, что он объективно лучший и наивысший? Нет, не думаю. Зачем Вам тогда эта объективность? Я не хочу Вас обидеть, но это напоминает мне советский подход, о котором еще писал Бродский: что во всех областях обязательно должен быть номер один и все остальные. Поэт номер 1 Пушкин, пианист номер 1 Рихтер, и т.д. и т.п. На форуме в свое время был такой любитель объективности - b3.
Я подозреваю, что критерием лучшести для Вас в данном случае служит эпический размах концертов Рахманинова (до 4, где он от этого размаха сознательно отказывается) и Прокофьева (2). Но эпика - это лишь одно из свойств. Никто не назначал его объективно главным. )
Обижаете, начальник! :) Я все же не опускаюсь до такой тривиальности. Я просто не готов сейчас обсуждать критерии "эстетической общезначимости" (о которой я как-то заикнулся на форуме, в блоге у себя, да и здесь это перепечатал). Это очень трудная эстетико-философская проблема. И, конечно, в искусстве субъективность играет гораздо большую роль, чем в науке. Но в рамках ЖЖ эти проблемы не решаются.
Думаю, не только в рамках ЖЖ. ) Но если здесь он не решается, зачем же тогда Вы на него намекаете?
Я на самом деле к Вам очень хорошо отношусь, считаю Вас своим другом и надеюсь на Вашу взаимность. Поэтому и выхожу на полемику: такой глубокий и тонкий знаток музыки, как Вы, не может руководствоваться в этой проблеме такими же тривиями, как b3. Если захотите об этом поговорить потом подробнее, я к Вашим услугам. Обещаю не обижать. )
Comments 34
Концерты Прокофьева я, конечно, люблю намного больше. Но вот свежая ссылочка, заставляющая в очередной раз задуматься над собственными воззрениями:
http://www.newsru.com/cinema/27apr2011/rachm.html
Reply
Ну, 2-й рахманиновский гениален, что говорить.
По поводу популярного могу в очередной раз сослаться на Гёте, который сказал Эккерману:
"Все наивысшее непопулярно. Моцарт, например. И Рафаэль тоже".
Reply
Reply
Reply
Понимаете, даже если эти объективные критерии и есть, ну что они Вам дают? Вы слушаете и любите Моцарта потому, что он объективно лучший и наивысший? Нет, не думаю. Зачем Вам тогда эта объективность? Я не хочу Вас обидеть, но это напоминает мне советский подход, о котором еще писал Бродский: что во всех областях обязательно должен быть номер один и все остальные. Поэт номер 1 Пушкин, пианист номер 1 Рихтер, и т.д. и т.п. На форуме в свое время был такой любитель объективности - b3.
Я подозреваю, что критерием лучшести для Вас в данном случае служит эпический размах концертов Рахманинова (до 4, где он от этого размаха сознательно отказывается) и Прокофьева (2). Но эпика - это лишь одно из свойств. Никто не назначал его объективно главным. )
Reply
Я все же не опускаюсь до такой тривиальности.
Я просто не готов сейчас обсуждать критерии "эстетической общезначимости" (о которой я как-то заикнулся на форуме, в блоге у себя, да и здесь это перепечатал). Это очень трудная эстетико-философская проблема. И, конечно, в искусстве субъективность играет гораздо большую роль, чем в науке.
Но в рамках ЖЖ эти проблемы не решаются.
Reply
Я на самом деле к Вам очень хорошо отношусь, считаю Вас своим другом и надеюсь на Вашу взаимность. Поэтому и выхожу на полемику: такой глубокий и тонкий знаток музыки, как Вы, не может руководствоваться в этой проблеме такими же тривиями, как b3. Если захотите об этом поговорить потом подробнее, я к Вашим услугам. Обещаю не обижать. )
Reply
И потом я слишком стар, чтобы обижаться (I'm too old to offence - так кажется?)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment