Краткий Курс Новейшей Истории США
- о том, какие конкретно изменения в политическом сознании половины населения Америки сделали возможным двукратное избрание в Белый дом нынешнего Президента, бесстрастно сообщают цифры статистики опросов общественного мнения Gallup:
В период с марта 1938 по апрель 2011 задавали сотрудники Gallup следующий вопрос американцам:
Считатели ли Вы что наше правительство должно / не должно перераспределять богатство [в стране] путем соотвествующего усиления налогообложения богатых?
В вышеприведенной таблице можно рассмотреть как менялось во времени сознание все более заметной части населения страны.
Ответы:
Yes, should - да, должно [правительство перераспределять богатство ]
No, should not - нет, не должно.
____
О том как именно - с какой скоростью - менялось политическое сознание большиства членов двух основных аппртий Америки говорит следующая таблица итогов все того же опроса Gallup:
Distribution is fair - [сложившеся в стране] распределение [богатств] справедливо
Should be more evenly distributed - должно быть более равновмерно распределено (то есть, имеет место слишком большое неравенство в доходах)
Из вышеприведенной таблицы можно заключить, что "коллективное сознание" членов республиканской партии находится и по сю пору в том же точно состоянии каким оно было у всего населения США весной 1938 года (сопоставьте, чтобы в том убедиться, две вышеприведенные таблицы). Что видимо и понятно, поскольку республиканцы - партия консерваторов.
Тогда как сознание абсолютно большиства членов демпартии находится нынче уже далеко в лучах мечты о светлом будущем всего прогрессивного человества, гениально предначертанного в трудах его основоположников: Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, а так же ( не забыть чтобы о Восточной части глобуса ) Мао Цзе Дуна и примкнувшего к ним позднее Пол Пота:
Из итогов вышеприведенного опроса Gallup ясно видно что к 2010 году - напомним, что это был второй год безраздельной власти демпартии в США (демократическая партия контролировала тогда не только Белый дом, но и обе палаты Конгресса, то есть одновременно и исполнительначя, и законодательная принадлежала демпартии в 2009-2010 г.г.) - уже большинство членов демпартии и им сочуствующим (Democrats / Leaners) в соотношении 53 / 41 высказывали положительное отношение к социализму.
Тогда как абсолютное большиство членов республиканской партии и им сочуствующих (Republicans / Leaners) высказывали негативное отношение к социализму в соотношении 79/17
Соотвественно вышерассмотренной статистике опросов Gallup - полярной разнице идеологии "двух Америк" они (эти две все менее и менее друг друга понимающие америки) и голосуют.
Как именно проходит на выборах описанное выше социальное размежевание населения США можно увидеть в том числе и непосредственно по обсуждавшимся тут ранее опросам избирателей (exit poll):
2011 total family income:
TotalObamaRomney
Under $30,000
20%63%35%
$30,000 - $49,999
21%57%42%
$50,000 - $99,999
31%46%52%
$100,000 - $199,999
21%44%54%
$200,000 - $249,999
3%47%52%
$250,000 or more
4%42%55%
Как видно из вышеприведнных итогов exit polls за Ромни (кандидата республиканцев) проголосовали большинство тех кто платит основную массу налогов ("средний класс" и выше по шкале доходов), а за Обаму (кандидата демпартии) - все остальные.
Особого внимания полагал бы что заслуживает раздел обсуждаемой таблицы где показано как голосовал средний класс Америки (те чей общий доход на семью находится в пределах 50-100 тыс долл в год).
Обама и все остальные лидеры демпартии регулярно заявляют что они партия, отстаивающая интересы этого самого среднего класса. Меж тем, большинство избирателей именно этого "класса" предпочитают на выборах кандидатов республиканской партии. Более того, именно в недрах среднего класса Америки зародилось, кроме прочего, идеологически крайне консервативное движение Tea Party.
Многие наблюдатели "со стороны" обычно не могут понять, почему так. Почему консервативным ядром респбуликанской партии является средний класс, почему к примеру именно они наиболее активно выступают в эти дни против планов Обамы повысить "налоги на богатых", к которым демпартия относит всех тех кто зарабатывает более 200 тыс. в год.
Казалось бы что средний класс, к которому это повышение "налогов на богатых" никак - на первый взгляд никак - не относится должны был б вопринимать такого рода предложения демпартии по "перераспределению доходов" (redistribution of wealth) если даже пусть и без энтузиазма, коль скоро это не совпадает с их идеологическими утсановками, то по крайней мере не столь энергично выступать бы против этого "redistribution of wealth" которое никого из них напрямую вроде б не касается.
Вот в этом самом "напрямую" однако как раз и сидит та традиционно играемая кандидатами от демпартии - на всех уровнях политических дебатов в стране - полемическая ловушка, которую лучше иных слоев населения страны понимает средний класс.
Они ясно видят - знают по опыту - как ударяет именно по ним любое повышение налогов, абсолютно безотносительно от того, на кого видимым образом ложится основной центр тяжести всякого очередного такого повышения.
В заключение традиционный для этого дневника вопрос думающей части читателей - почему так?
Каким таким образом повышение налогов в данном случае казалось б что на Баффета и пр. соросов, за котрое они кстати сами же и активно ратуют, ухудшит условия жизни среднего класса Америки?
Почему именно они - средний класс, а не кто-нибудь еще - политически активнее всех остальных слоев населения выступают против повышения любых налогов ?
В период с марта 1938 по апрель 2011 задавали сотрудники Gallup следующий вопрос американцам:
Считатели ли Вы что наше правительство должно / не должно перераспределять богатство [в стране] путем соотвествующего усиления налогообложения богатых?
В вышеприведенной таблице можно рассмотреть как менялось во времени сознание все более заметной части населения страны.
Ответы:
Yes, should - да, должно [правительство перераспределять богатство ]
No, should not - нет, не должно.
____
О том как именно - с какой скоростью - менялось политическое сознание большиства членов двух основных аппртий Америки говорит следующая таблица итогов все того же опроса Gallup:
Distribution is fair - [сложившеся в стране] распределение [богатств] справедливо
Should be more evenly distributed - должно быть более равновмерно распределено (то есть, имеет место слишком большое неравенство в доходах)
Из вышеприведенной таблицы можно заключить, что "коллективное сознание" членов республиканской партии находится и по сю пору в том же точно состоянии каким оно было у всего населения США весной 1938 года (сопоставьте, чтобы в том убедиться, две вышеприведенные таблицы). Что видимо и понятно, поскольку республиканцы - партия консерваторов.
Тогда как сознание абсолютно большиства членов демпартии находится нынче уже далеко в лучах мечты о светлом будущем всего прогрессивного человества, гениально предначертанного в трудах его основоположников: Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, а так же ( не забыть чтобы о Восточной части глобуса ) Мао Цзе Дуна и примкнувшего к ним позднее Пол Пота:
Из итогов вышеприведенного опроса Gallup ясно видно что к 2010 году - напомним, что это был второй год безраздельной власти демпартии в США (демократическая партия контролировала тогда не только Белый дом, но и обе палаты Конгресса, то есть одновременно и исполнительначя, и законодательная принадлежала демпартии в 2009-2010 г.г.) - уже большинство членов демпартии и им сочуствующим (Democrats / Leaners) в соотношении 53 / 41 высказывали положительное отношение к социализму.
Тогда как абсолютное большиство членов республиканской партии и им сочуствующих (Republicans / Leaners) высказывали негативное отношение к социализму в соотношении 79/17
Соотвественно вышерассмотренной статистике опросов Gallup - полярной разнице идеологии "двух Америк" они (эти две все менее и менее друг друга понимающие америки) и голосуют.
Как именно проходит на выборах описанное выше социальное размежевание населения США можно увидеть в том числе и непосредственно по обсуждавшимся тут ранее опросам избирателей (exit poll):
2011 total family income:
TotalObamaRomney
Under $30,000
20%63%35%
$30,000 - $49,999
21%57%42%
$50,000 - $99,999
31%46%52%
$100,000 - $199,999
21%44%54%
$200,000 - $249,999
3%47%52%
$250,000 or more
4%42%55%
Как видно из вышеприведнных итогов exit polls за Ромни (кандидата республиканцев) проголосовали большинство тех кто платит основную массу налогов ("средний класс" и выше по шкале доходов), а за Обаму (кандидата демпартии) - все остальные.
Особого внимания полагал бы что заслуживает раздел обсуждаемой таблицы где показано как голосовал средний класс Америки (те чей общий доход на семью находится в пределах 50-100 тыс долл в год).
Обама и все остальные лидеры демпартии регулярно заявляют что они партия, отстаивающая интересы этого самого среднего класса. Меж тем, большинство избирателей именно этого "класса" предпочитают на выборах кандидатов республиканской партии. Более того, именно в недрах среднего класса Америки зародилось, кроме прочего, идеологически крайне консервативное движение Tea Party.
Многие наблюдатели "со стороны" обычно не могут понять, почему так. Почему консервативным ядром респбуликанской партии является средний класс, почему к примеру именно они наиболее активно выступают в эти дни против планов Обамы повысить "налоги на богатых", к которым демпартия относит всех тех кто зарабатывает более 200 тыс. в год.
Казалось бы что средний класс, к которому это повышение "налогов на богатых" никак - на первый взгляд никак - не относится должны был б вопринимать такого рода предложения демпартии по "перераспределению доходов" (redistribution of wealth) если даже пусть и без энтузиазма, коль скоро это не совпадает с их идеологическими утсановками, то по крайней мере не столь энергично выступать бы против этого "redistribution of wealth" которое никого из них напрямую вроде б не касается.
Вот в этом самом "напрямую" однако как раз и сидит та традиционно играемая кандидатами от демпартии - на всех уровнях политических дебатов в стране - полемическая ловушка, которую лучше иных слоев населения страны понимает средний класс.
Они ясно видят - знают по опыту - как ударяет именно по ним любое повышение налогов, абсолютно безотносительно от того, на кого видимым образом ложится основной центр тяжести всякого очередного такого повышения.
В заключение традиционный для этого дневника вопрос думающей части читателей - почему так?
Каким таким образом повышение налогов в данном случае казалось б что на Баффета и пр. соросов, за котрое они кстати сами же и активно ратуют, ухудшит условия жизни среднего класса Америки?
Почему именно они - средний класс, а не кто-нибудь еще - политически активнее всех остальных слоев населения выступают против повышения любых налогов ?